Дело № 2-2326-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 18 сентября 2017 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая группа «УРАЛСИБ», Акционерному обществу «Страховая компания «Опора», ФИО2, ФИО4 о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СГ «УРАЛСИБ», АО «СК «Опора», ФИО2, ФИО4 о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что 13.03.2016г. в 12:55 часов на 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя технически справным автомобилем 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежавший ФИО5, допустил наезд на пешехода ФИО1 (истец) переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожного происшествия был нанесен вред здоровью истца водителем ФИО4, ответственность которого застрахована в АО «Страховая группа УралСиб» по полису № Обязательства страховщика переданы Акционерному обществу «Страховая Компания Опора». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н № принадлежавший ФИО5, нарушил пункты п. 14.1 ПДД РФ. За наезд на пешехода ФИО3 был привлечён к уголовной ответственности по ч. ст. 264 УК РФ. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, и с диагнозом «Закрытый оскольчатый, внутрисуставной перелом латерального мыщелка большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, закрытый перелом верхней трети малоберцовой кости левой голени со смещением отломков. Закрытый разрыв внутренне-боковой связки. Гемартроз левого коленного сустава. Сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины мягких тканей лица. Угроза прерывания беременности. Беременность 18-19 недель» истец была госпитализирована в МУЗ «ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 

<

адрес>. Водителем 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н № ФИО4, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как тяжкий вред здоровью, и одна треть степень утраты трудоспособности. Преступными действиями ФИО4 истцу также были причинены физические и нравственные страдания. С момент совершения преступления и по настоящее время истец проходит лечение, является нетрудоспособной, не имеет возможности продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли. В настоящий момент у истца развита фобия, которая ограничивает в передвижении по городу. В момент ДТП истец находилась в состоянии беременности, что придавало ей дополнительные страдания. Ответчик после совершения преступления не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток сгладить причиненный вред в какой-либо форме, не считает себя виновником причиненных истцу страданий.

Истец просит суд взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение 228285,83 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 164365,80 рублей; взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда 5000000 рублей; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда 5000000 рублей.

Истец ФИО1, ответчики – ФИО4, АО СГ «УРАЛСИБ», АО «СК «Опора» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО6, ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО8, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом к ФИО2 не признала, возражала против их удовлетворения в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно части 12 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01 апреля 2015 г.: размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более чем 160 тысяч рублей.

Как следует из пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно пп. "б" п. 1 ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в счет возмещения вреда жизни и здоровью произведет страховую выплату в пределах 500 тыс. руб. 

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом.

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный номер (VIN) №, кузов N № цвет: 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД Кемеровской области, для использования в соответствии с нуждами Арендатора.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:55 часов водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н № передвигался в 

<

адрес> по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направление 

<

адрес>. В районе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, не уступил дорогу переходившей проезжую часть бульвара Строителей по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходу ФИО1 и совершил на нее наезд, что подтверждается справкой о ДТП от 13.03.2016г. (л.д. 15).

В результате нарушения водителем ФИО4 п. 14.1. ПДД РФ и последовавшего вследствие этого наезда управляемого ФИО4 автомобиля на пешехода ФИО1, последней по неосторожности причинены: закрытая травма левой нижней конечности в виде закрытого внутрисуставного перелома латерального мыщелка большеберцовой кости, закрытого перелома верхней трети малоберцовой кости, гемартроза и ссадины левого коленного сустава, кровоподтека левой голени, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; ссадина лобной области слева образовалась одновременно с травмой левой нижней конечности, составляет с ней комплекс автодорожной травмы и отдельно по тяжести вреда здоровью не расценивается, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ № 2189 от 28.04.2016г. (л.д. 12-14).

Приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ с назначить ему наказания в виде 2 лет ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, определить 2 года ограничения свободы, со штрафом в сумме 5000 рублей (л.д. 8-9).

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4 изменен. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, назначить 2 года ограничения свободы и штраф в сумме 5000 рублей. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ограничения: не выезжать за пределы территории 

<

адрес> не изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, место постоянного жительства или пребывания, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (л.д. 10-11).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на сайте Акционерного Общества «Страховая группа «УралСиб», в газетах «Коммерсантъ» выпуск № (6022 с момента обновления издания), в Российской газете выпуск № (7199), в газете «Известия» выпуск № (29766) было размещено уведомление о намерении передать страховой портфель Акционерному обществу "Страховая Компания Опора".

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» и Акционерным обществом "Страховая Компания Опора" заключен Договор о передаче страхового портфеля №, по которому, АО «СГ «УралСиб» передало, а АО "СК Опора" приняло права и обязательства по заключенным ранее АО Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису серии ЕЕЕ №.

Согласно п. 2.2 договора, в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, действующая на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля – 10.02.2017г., и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема – передачи страхового портфеля; обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков /вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков /вреда или нет).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что является подругой ФИО1 на протяжении семи лет. Ей позвонила ФИО1 и сообщила о том, что ее сбила машина. На момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 была беременной. По приезду в больницу она увидела, что у ФИО1 сломана нога. Со слов ФИО1 ей известно, что при проведении операции она находилась в сознании и испытывала сильные боли. Также суду пояснила, что она часто приходила к ФИО1 в больницу, помогала довозить до процедурного кабинета, придерживала ногу при перевозке. После стационара она также продолжала посещать ее, поскольку ФИО1 была обездвижена, помогала ей по дому.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что она лежала в больнице вместе с ФИО1, у которой был перелом бедра, колена, точный диагноз она не знает. 16 марта ФИО1 была сделана операция, она помогала ей, поскольку ее нога находилась постоянно в одном положении. Также суду пояснила, что ФИО1 испытывала сильные боли, стонала и плакала по ночам, обезболивающие ей были противопоказаны, поскольку являлась беременной.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что ФИО1 является жительницей общежития, которая живет на пятом этаже. По причине перелома ноги после ДТП, ФИО1 была ограничена в свободном передвижении, студенты помогали ей подниматься и спускаться с этажа на этаж, выносили к машине для направления к врачу на прием. Также суду пояснила, что по настоящее время ФИО1 испытывает боли, ходит на лечение. 

А нализируя собранные доказательства, судом установлено бесспорно, в результате травм, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, связанных с наездом ФИО4, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,г/н №, на основании договора аренду транспортного средства, заключенного между ФИО4 и ФИО2, на ФИО1, последняя находился на больничных листах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на работу не выходила, то есть в указанный период трудоспособность ее была утрачена на 100%, ей причине тяжкий вред здоровью, что является основанием для удовлетворения исковых требований частично. 

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 как законного владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>г/н № на момент дорожно- транспортного средства была застрахована в АО « СГ « Уралсиб», следовательно обязанность по возмещению утраченного заработка должна быть возложена на АО « Страховая компания « Опора», поскольку между Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» и Акционерным обществом "Страховая Компания Опора" заключен Договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при полученных травмах в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что подтверждается выдачей ей листков временной нетрудоспособности и предполагает полную утрату трудоспособности в этот период. 

Суд полагает, что недополученная потерпевшей за период нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в пределах 500 000,00 рублей, а в случае, если размер страховой выплаты не возмещает причиненный вред, то сумма возмещения вреда в недостающей части подлежит взысканию с владельца транспортного средства. 

Согласно справки о доходах за 2015 год ( л.д.43) представленной МБДОУ « Калининский детский сад общеразвивиющего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательном- речевому направлению развития» Солнышко» заработная плата до наступления нетрудоспособности, составила с февраля 2017 года по декабрь 143 136,46 рублей. Согласно справки о доходах за 2015 год ( лд. 44), за 2016 год ФГБОУ ВО « Кемеровский технологический институт пищевой промышлености» заработная плата истца за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года составила 40 193,63 рубля, за январь 2016 года, февраль 2016 года -277 24,00 рубля.. Итого среднемесячный заработок ФИО1 составляет 17 587,84 рублей из расчета 211054, 09/12.

Утраченный заработок ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 430,19 рублей из расчета (17 587,84 *3 ) – 4333,33 рублей, где 4333,33 рублей заработная плата ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудоспособность была утрачена ФИО1 на 100%, что подтверждается листками нетрудоспособности, и является основанием для взыскания утраченного заработка в размере 100%, что составляет 48 430,19 рублей, с Акционерного обществом "Страховая Компания Опора".

Доводы истца о взыскании утраченного заработки, исходя из утраты трудоспособности на «одну треть утраты здоровья согласно заключению эксперта ГБУ « Кемеровское областное клиническое бюро судебно- медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ года» за период 7 месяцев не могут быть удовлетворены судом и основаны на неправильном толковании истцом норм материального права 

В материалы дела истцом не представлены доказательства утраты трудоспособности истцом на 30% в период после ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было, с ДД.ММ.ГГГГ истица была освобождена от работы в связи с отпуском по беременности и родам ( л.д.50).

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522» Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» значительная стойкая утрата трудоспособности не менее чем на одну треть является квалифицирующим признаком в отношении тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Указание эксперта ГБУ « Кемеровское областное клиническое бюро судебно- медицинской экспертизы» № 2858 от 31.05.2016 года» о причинении истице тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть не может свидетельствовать о какой-либо утрате трудоспособности ФИО1 в связи с полученной травмой в ДТП 

Согласно п. 55. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.15г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размер е 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.) 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 44, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд, установив нарушение срока выплаты страхового возмещения ( претензия получена истцом 19.04.2017 года) полагает необходимым исчислить неустойку в размере 20 340,68 рублей из расчета 48 430,19 *1%*42, где 42 дня период неустойки с 13.05.2017 года по 23.06.2016 года. 

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования потерпевшего не удовлетворил, суд полагает необходимым принять решение о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, невыплаченного страховщиком в размере 34 385,43 рублей из расчета (48 430,19 +20 340, 68)/50%.

С учетом п.2.2.2 договора о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 года, заключенного между АО « Страховая группа « Уралсиб» и АО « Страховая компания « Опора», суд полагает, что указанные суммы подлежат взысканию с АО « Страховая компания « Опора». 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2, суд учитывает, что в соответствии со ст. 640 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса.

Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Из разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ).

Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно ФИО4 в силу вышеуказанных норм закона, как арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством, что подтверждается п. 5.6 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2. и ФИО4, возлагающим ответственность за вред, причиненный третьим лицам на арендатора.

Размер денежной компенсации морального вреда суд определяет на фактических обстоятельствах данного происшествия, требованиях разумности и справедливости, с учетом отсутствия вины истицы, наличия вины ответчика ФИО4, который в нарушение п.14.1 ПДД Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, не уступил дорогу переходившей проезжую часть бульвара Строителей по нерегулируемому пешеходному переходу ФИО1 и совершил на нее наезд, характера нравственных и физических страданий истца, длительности лечения от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, длительности ограничения его способности к самообслуживанию, индивидуальных особенностей истца, ее возраста, нахождение в период ДТП в состоянии беременности,. 

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца, поскольку судом установлено, что в результате травмы, полученной в ДТП ФИО1 испытывала физическую боль, в связи с беременностью была ограничена в приеме обезболивающих препаратов, суд учитывает возраст истца на момент причинения вреда, что в течение длительного времени истец находилась на стационарном лечении, не могла обслуживать себя самостоятельно, был лишена возможности заниматься своей профессиональной деятельностью, последствия травмы ощущает до сих пор, что подтверждается письменными материалами дела, а также пояснениями истца, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10 

Исходя из п. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 5 000 000,00 рублей является завышенным и подлежит снижению до 500 000,00 рублей. 

Доказательств обратного истцом не представлено. 

Суд находит необходимым взыскать указанную компенсацию морального вреда с ФИО4, полагая ее размер справедливым. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает обоснованным взыскать с ФИО4, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300,00рублей, с Акционерным обществом "Страховая Компания Опора» в размере 2263,13 рублей из расчета( 48 430,19 +20 340, 68)- 20000)*3%+800).

НА основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания «Опора» (ул. Право-Лыбедская, дом №27, г. Рязань, Рязанская область, 390000; ИНН № ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, утраченный заработок в размере 48 430,19 рублей, неустойку в размере 20 340, 68 рублей, штраф в размере 34 385,43 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований к АО» Страховая группа « Уралсиб», ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 года