Дело № 2-4591/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Переверзевой А.Д., 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент «ВТБ-БМ 2» в лице Операционного офиса «Ставропольский» Филиала №2351 Банка «ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент «ВТБ-БМ 2» в лице Операционного офиса «Ставропольский» Филиала №2351 Банка «ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Промышленный районный суд г.Ставрополя с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просит солидарно взыскать с ответчиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент «ВТБ-БМ 2» сумму задолженности по кредитному договору от 23.04.2014 

<

***> в общей сумме 1455244,52 рублей (в том числе задолженность по основному долгу ( остаток ссудной задолженности - 1368 369,01 рублей; задолженность по плановым процентам - 67497,67 рублей, задолженность по пени - 15850,77 рублей; задолженность по пени по просроченному основному долгу – 3527,07 рублей); обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1662 400 рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21476,22 рублей.

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт существования задолженности по кредитному договору, суду пояснил, что у него тяжелая жизненная ситуация, в связи с чем он не мог исполнять обязательства по кредиту.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что сейчас у них в семье сложная ситуация, у них болеет отец, в связи с чем нет возможности оплачивать кредит, ипотечная квартира для их семьи является единственным жильем. 

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что 23.04.2014 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (24.10.2014 организационно-правовая форма была изменена с ЗАО на ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №623/1059-0002516 (далее – кредитный договор), согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1450 000 руб., сроком на 182 месяца, с уплатой 12,55 % годовых, для целевого использования – приобретения недвижимого имущества: квартиры, состоящей из 3-х жилых комнат, общей площадью 72кв.м, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

В качестве обеспечения вышеуказанного кредитного договора возникла ипотека в силу закона на приобретенный объект недвижимости: квартиру, состоящую из 3-х жилых комнат, общей площадью 72кв.м, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1

С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с ФИО2 заключен договор поручительства от 23.04.2014 №623/1059-0002516-П01 (далее - договор поручительства).

В соответствии с п. 3.1. части 2 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком на условиях и в соответствии с договором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Также, согласно абз. 2 п. 3.1. части 2 договора поручительства, поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита.

Кроме того, п.1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от 29.04.2014, составленной заемщиком как должником и залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю залогодержателю 29.04.2014.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с указанным кредитным договором кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредита, неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

В нарушение договора и положений законодательства ответчики не предпринимают и продолжают уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Суммарная задолженность ответчиков по состоянию на 21.01.2017 по кредитному договору составляет 1 455 244,52 рублей, в том числе: 1 368 369,01 рублей - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 67 497,67 рублей - задолженность по плановым процентам; 15 850,77 рублей - задолженность по пени; 3 527,07 рублей - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение условий договора и графика погашения задолженности по кредитному договору произошло по вине ответчиков, поэтому исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности, включая проценты, подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства суд, исследовав доводы истца, представленные в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценив их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, приходит к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований об обращения взыскания на предмет залога.

При этом суд исходит из того, что факт заключения между сторонами кредитного договора, договора поручительства и договора залога недвижимого имущества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривался, истцом обязательства по договору исполнены, а ответчики не исполнили своей обязанности по погашению займа, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Также п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В настоящее время законным владельцем закладной является истец - Общество с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент «ВТБ-БМ 2», права которого в соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке» основываются на отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем 30.07.2014, что отражено на листе 10 закладной.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя же из ч.5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна у Банка как Залогодержателя имеются законные основания для обращения взыскания на квартиру, заложенную для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. 

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога: квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в данном случае судом не установлено.

Обращение взыскания на предмет ипотеки, даже если предмет ипотеки для гражданина-должника является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, допускается в соответствии со ст. 446 ГПК РФ и ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По состоянию на 17.11.2016 квартира оценена в размере 2 078000 рублей, что подтверждается Отчетом № 0758-ОПСт-О-11/2016 об оценке Квартиры, подготовленным независимым оценщиком ООО АФ «Аудит - Консалтинг».

Ответчиками суду не представлено письменных доказательств, опровергающих доводы истца и обоснованность заявленных им требований, ходатайств о проведении оценки рыночной стоимости квартиры не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взять за основу определения стоимости квартиры сведения Отчета№ 0758-ОПСт-О-11/2016 об оценке Квартиры, подготовленного независимым оценщиком ООО АФ «Аудит - Консалтинг», согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 2 078000 рублей.

Согласно п.2 ст.54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 1 662 400,00 рублей.

Согласно ч. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствие со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 476,22 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Следовательно, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 476,22 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент «ВТБ-БМ 2» в лице Операционного офиса «Ставропольский» Филиала №2351 Банка «ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент «ВТБ-БМ 2» сумму задолженности по кредитному договору от 23.04.2014 

<

***> по состоянию на 21.01.2017 г. в общей сумме 1455244,52 рублей, в том числе задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности) - 1368 369,01 рублей; задолженность по плановым процентам - 67497,67 рублей, задолженность по пени - 15850,77 рублей; задолженность по пени по просроченному основному долгу – 3527,07 рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество: квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив первоначальную продажную цену предмета залога в размере1662400,00 рублей, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент «ВТБ-БМ 2» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 476,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.10.2017.

Судья 

<

данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<

данные изъяты>

Подлинник решения подшит 

в материалах дела №

Судья Ж.А. Пшеничная