78RS0002-01-2018-009423-70

Изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2019 года 

Дело № 2-1589/2019 11 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в лице 

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Гариповой Н.С.

С участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 117500 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 25213,50 руб., расходы на проведения экспертизы в размере 12700 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование иска указывала на то, что в результате ДТП 14.12.2017 автомобилю истца Шкода Oktavia, г.н.з. № были причинены повреждения, гражданская ответственность виновного лица в ДТП ФИО3 застрахована в компании ответчика, признав случай страховым ответчик произвел выплату в общем 204945,60 руб. С данным размером истец не согласился, обратилась в ООО «АВТО-АЗМ», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 322500 руб. В добровольном порядке ответчик отказался произвести доплату, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истица явилась, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что стоимость восстановительного ремонта, установленная судебных экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ России находится в пределах статистической достоверности и разница с выплаченной суммой в добровольном порядке не превышает 10% от стоимости восстановительного ремонта. 

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 14.12.2017 года на пересечении 1-ого Муринского пр. и Лесного пр. в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобилей Шкода Oktavia, г.н.з. № под управлением ФИО1, Шкода Fabia, г.н.з. №, под управлением ФИО4, ФИО5 Rio, г.н.з. № под управление ФИО3, ПАЗ 320402-05, г.н.з. № под управлением ФИО6 (л.д.11-12)

Материалами дела (постановление 785028013606 от 21.12.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении ) подтверждается, что ДТП произошло по вине ФИО3, которая управляя автомобилем не учла дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, скорость, позволяющую контролировать движение своего транспортного средств для выполнения ПДД при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможных мер к остановке, не справилась с управлением, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Шкода Oktavia, от полученного столкновения Шкода Oktavia получила ускорение и совершила столкновение с автобусом ПАЗ и автомашиной Шкода Fabia, то есть ФИО3 совершила нарушение пп1.3, 10.1 ПДД, за что ответственность действующим КоАП РФ не предусмотрена (л.д.13)

ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (л.д.88-91)

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 204945,60 руб., а также утрата товарной стоимости 6561 руб. (л.д.92-177)

Признав случай страховым СПАО «РЕСО –Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в общем размере 211506,60 руб., что истцом не оспаривается (л.д.83-85) 

В ходе рассмотрения дела, в связи с наличием в материалах дела двух противоречивых заключений, представленных сторонами, по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта №398 от 19.08.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Oktavia, г.н.з. № от повреждений, полученных в результате ДТП 14.12.2017 г. с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБРФ №432-П от 19.09.2014 г. составляет 227100 руб. (л.д.200-219)

Данный размер сторонами не оспорен, в связи с чем, суд принимает данное заключение для расчета денежных средств, подлежащих к выплате ответчиком. Сомнений у суда в заключении экспертизы не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, исследование проведено с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", эксперт имеет соответствующее образование.

Согласно п. 3.5. единой методики расчета, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разница между выплаченным страховым возмещением ответчиком 211506,60 руб. и определенной в экспертном заключении судебной экспертизы в соответствии с требованиями Единой методики стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства 227100 руб. составляет менее 10%, 15593,4 руб.. (227100-211506,60) x 100 / 897100 = 6,8%, то есть находится согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 32 Постановления от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах статистической достоверности. Эта разница будет также меньше 10%, если не учитывать в стоимость восстановительного ремонта выплаченные денежные средства в качестве утраты товарной стоимости (227100-204945,60)/100/227100=9,75%)

Суд также обращает внимание на то, что в экспертном заключении №1109/Н1/С6, представленном истцом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в том числе в соответствии с требованиями Единой методики стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и данная сумма с учетом износа составляет 229300 руб., что практически совпало с результатами судебной экспертизы и разница между выплаченным страховым возмещением также находится в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет меньше 10% выплаты, произведенной страховой компанией, что составляет допустимую погрешность, установленную законом, суд приходит к выводу, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу в полном размере стоимости восстановительного ремонта, оснований для производства доплаты, в том числе в размере, заявленном истцом не имеется. Принимая во внимание, что права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, поскольку выплаты произведены страховой компанией в полном объеме в установленные законом сроки, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы

Судья Кирсанова Е.В.