Председательствующий: судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 августа 2024 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе: председательствующего судьи ФИО9

При секретаре: ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании от 

<

дата> уголовное дело

по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> ФИО4

на приговор Дудинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, 

судимый: 

<

дата>

<

дата>

<

дата>

осужден по:

ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 15% заработка в доход государства;

п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения мене строгого наказания более строгим, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда ФИО9, мнение прокурора ФИО5, поддержавшей апелляционное представление; объяснения осужденного ФИО1, адвоката ФИО8, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев Потерпевший №1, не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость, за преступление, совершенное с применением насилия. За кражу, т.е. тайное хищение у ФИО6 сотового телефона, стоимостью № рублей, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены 

<

дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал. 

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить; дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд верно установил отсутствие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, что однако не исключает при его фактическом наличии, учета требований правил ч.2 ст. 68 УК РФ рецидива при назначении наказания. Между тем суд назначил по ч.2 ст. 116.1 УК РФ исправительные работы без ссылки на ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, в то время как подлежал назначению наиболее строгий вид наказания. 

На апелляционное представление осужденным ФИО1 подано возражение о несогласии с ним. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению, апелляционное представление частичному удовлетворению. 

Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенных ФИО1 деяний установлены верно и полно. 

Дав собранным и исследованным доказательствам, всестороннюю полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Правильность установления фактических обстоятельств по делу, доказанность вины ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, правильность квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с правильностью их установления судом первой инстанции. Исследовав заключение судебно-психиатрического эксперта, суд в приговоре дал правильную оценку психического состояния осужденного ФИО1, как вменяемого лица.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ, п «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по двум преступлениям суд признал активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской жены, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья.

По ч.2 ст. 116-1 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признал аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, по краже также возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного телефона, а отягчающим наказание обстоятельством по этому преступлению, - рецидив преступлений.

Вместе с тем, как обоснованно указывает прокурор, отсутствие оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, не исключает при его фактическом наличии учета требований правил ч.2 ст. 68 УК РФ о назначении наиболее строгого вида наказания, при отсутствии наказания в виде лишения свободы в данном случае - ограничения свободы. Однако суд назначил исправительные работы без ссылки на ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. При таких обстоятельствах наказание по указанной статье подлежит усилению с назначением наказания в виде ограничения свободы, поскольку оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, исходя из обстоятельств преступлений и данных о личности, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. 

Так как вопрос о несправедливости назначенного наказания по совокупности преступлений в апелляционном представлении не ставится, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления окончательно назначенного наказания. Оснований для отмены приговора по указанному прокурором основанию не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Дудинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

усилить назначенное по ч.2 ст. 116.1 УК РФ наказание, назначив ограничение свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства - 

<

адрес> 

<

адрес>, а также не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления; осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО9

Копия верна.

Судья: ФИО9.