Уникальный идентификатор дела

37RS0023-01-2023-00485-07 

Дело № 2-587/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13июля2023года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Ю.В., 

при секретареДошлыгиной А.С.,

с участиемпредставителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании дело по искуФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненногодорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее –ФИО4, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик)о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 145 103,88руб.,расходов на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 102 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. 

30декабря примерно в 16 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ToyotaAvensis, регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника, и автомобиля KiaSorento, государственный номер №, находящегося под управлением ФИО3 На извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3.В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила 234 703,88 руб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средствазастрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «ГСК «ЮГОРИЯ», страховой полис серия ХХХ№. Гражданская ответственность водителя автомобиля KiaSorentoна момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Зетта Страхование», полис ААС №. Страховая компания АО «ГСК «ЮГОРИЯ» выплатила истцу страховое возмещение в размере 89 600 руб. Суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079, 1099-1100 ГК РФ, истец просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания суда извещен надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцаПопов А.А.с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы уточнил исковые требования в части ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчика сумму в размере 120 600 руб. 

ОтветчикФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания суда извещена надлежащим образом в порядке гл.10 ГПКРФ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, судебные расходы истца полагала завышенными. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Зетта Страхование», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания суда извещены надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствие со ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации вред РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 1079Гражданского кодекса Российской Федерации вред, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Положением подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату и по своему соглашению определить ее размер.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, расчет которого произведен в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами по делу являлся не только фактический размер ущерба, но и надлежащий размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии Законом об ОСАГО, за вычетом которого и должна определяться сумма, подлежащая взысканию с виновника ДТП.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно письма МО МВД России «Шуйский» №от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средствоToyotaAvensis, регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Транспортное средствоKiaSorento, государственный номер №, зарегистрировано на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГпримерно в 16 часов 29 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ToyotaAvensis, регистрационный знак № находящегося под управлением собственника, и автомобиля KiaSorento, государственный номер №, находящегося под управлением ФИО3 Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения: левый борт, задняя дверь, задний диск колеса, четверть задняя левая. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства застраховано по договору ОСАГО в страховой компании АО «ГСК «ЮГОРИЯ», страховой полис серия ХХХ№. Гражданская ответственность водителя автомобиля KiaSorento на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Зетта Страхование», полис ААС №. Между АО «ГСК «Югория» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, на основании которого страховая компания АО «ГСК «ЮГОРИЯ» выплатила ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере 89 600 руб.

Согласно экспертному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля ToyotaAvensis, регистрационный знак № исходя из анализа материалов дела, анализа извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе, составляет 228 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля ToyotaAvensis, регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из анализа метериалов дела, анализа извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», составляет 107 800 руб.

Заключение судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспорено.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлен и надлежащий размер страхового возмещения судом, и фактический размер ущерба.

Поскольку уточненные исковые требования в сумме 120 600 руб. составляют разность между надлежащим размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба, они подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу истца.В соответствии 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Оплата досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. истцом ФИО6 подтверждена договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «КонЭкс» и ФИО4, квитанцией ООО «КонЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата экспертизы ИП ФИО5 не произведена сторонами, в связи с чем ИП ФИО5 обратился в суд с заявлением о возмещении стоимости произведённой судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. 

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца ФИО4 на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 20 000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ В рамках указанного договора представитель истца ФИО1 подготовил и направил в установленном законом порядке исковое заявление и представлял интересы истца в суде. 

В суде первой инстанции по делу состоялось3судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, в которых представитель ФИО1 присутствовал и активно реализовывал принадлежащие истцам процессуальные права, исполнял процессуальные обязанности. 

С учетом Рекомендаций "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из соблюдения баланса интересов сторон и соотношения судебных расходов истца с объемом защищаемого права суд приходит к выводу, что сумма расходов на представителя в размере 13 000 руб. (4 000 руб.- стоимость услуг по подготовке иска, 9 000 руб. – стоимость услуг по представлению интересов в суде, исходя из стоимости услуг за участие в одном судебном заседании -3 000 руб.),соответствует критериям разумности, достаточности, необходимости и определена с учетом особенностей рассмотрения конкретного дела (количество и продолжительность судебных заседаний, объем подготовленных представителем письменных пояснений, временные и интеллектуальные затраты представителя, наличие фактической и юридической сложности дела.) 

Истцом ФИО4 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 102 рублей, что подтверждается чеком по операциямот ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 612 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт серия №, выдан МО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3 (паспорт серия № №, выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 600 (сто двадцать тысяч шестьсот) рублей. 

Заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов с ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 612 рублей.

В остальной части заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН №) 10 000 (десять тысяч) рублей расходов на экспертизу.

Возвратить ФИО4 из бюджета городского округа Шуя 490 (четыреста девяносто) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Громова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.