Дело № 12-150/2017

Решение

08 июня 2017 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Кучко В.В., при секретаре Кузнецовой Л.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его представителя ФИО2, потерпевшего ФИО3, рассмотрев материал по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО1 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего в ООО «Лукбелой» ведущим инженером, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей за то что, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут ФИО1 управляя автомобилем марки «иные данные» государственный регистрационный знак иные данные регион, у 

<

адрес>, в нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные регион под управлением водителя ФИО3, который после столкновения допустил столкновение с автомобилем «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные регион, под управлением водителя ФИО5 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, полагая его необоснованным и незаконным, поскольку фактические обстоятельства дела установлены неверно, оценка доказательств проведена неправильно, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что двигался со скоростью, не превышающей 30 к/ч., по правой стороне, не свершая никаких маневров, тогда как водитель автомобиля «иные данные» двигался позади него с большей скоростью, из чего следует, что именно водитель автомобиля «иные данные» нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 Кроме того, полоса движения, по которой двигался ФИО1, оборудована одной полосой движения в каждом направлении и совершать какие либо маневры не представлялось возможным.

Представитель заявителя ФИО6 доводы жалобы поддержал.

Потерпевший ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут, он, управляя технически исправным транспортным средством иные данные государственный регистрационный знак иные данные регион, следовал по асфальтированной, заснеженной проезжей части по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью 40км/ч по правой полосе движения транспортных средств. Водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «иные данные» государственный регистрационный знак А иные данные регион, следовавший в попутном направлении с левой стороны, принялся осуществлять маневр перестроения вправо, в результате чего произошло столкновение. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.6. Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Лица, нарушившие Правила, могут быть подвергнуты административной, уголовной и гражданской ответственности, в зависимости от того, насколько серьезно нарушение и каковы его последствия.

В соответствии с п. 8.4. Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут ФИО1 управляя автомобилем марки «иные данные» государственный регистрационный знак иные данные регион у 

<

адрес>, в нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения в результате чего допустил столкновение с автомобилем «иные данные» государственный регистрационный знак иные данные регион под управлением водителя ФИО7 который после столкновения допустил наезд на автомобиль «иные данные» государственный регистрационный знак иные данные регион. 

Указанные обстоятельства и виновность водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются рапортом сотрудника полиции, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

Также в судебном заседании было исследовано заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, просмотрены фотоматериалы с изображением с места ДТП.

Согласно указанному заключению изначально автомобили иные данные и иные данные двигались попутно и приближались к стоящему у правого края проезжей части автомобилю иные данные, при указанном характере сближения непосредственно перед столкновением автомобиль иные данные располагался впереди и слева относительно автомобиля иные данные; исходя из информативности фотоизображений расположения на проезжей части автомобилей, с учетом зафиксированного в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ продольного, параллельного правому краю проезжей части автомобиля иные данные в месте контактирования с автомобилем иные данные, можно сделать наиболее вероятностный вывод лишь о том, что при условии предварительного движения автомобиля иные данные при приближении к стоящему автомобилю иные данные по продольной территории, соответствующей его конечному положению, автомобиль иные данные должен был сначала контактировать с автомобилем иные данные (и возможно с автомобилем иные данные), стоящим перед автомобилем иные данные. 

Давая оценку указанному заключению в совокупности с доказательствами, представленными в обоснование виновности ФИО1 в совершении правонарушения, прихожу к выводу, что, вопреки доводам жалобы, обжалуемым постановлением фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку выводы должностного лица о наличии виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 о том, что он не является виновником ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку для осуществления данного маневра, при наличии свободной полосы, водителю ФИО3 не было необходимости. Так, оба водителя пояснили, что дорога была свободна, во встречном направлении транспортные средства не двигались. Характер повреждений транспортных средств и место столкновения транспортных средств, в совокупности с объяснениями участников ДТП свидетельствует о наличии именно в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о его невиновности в совершении вменяемого правонарушении признаются судом несостоятельным, так как не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергается исследованными доказательствами.

Оспариваемое решение, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, также основано на вышеприведенных материалах дела, им дана надлежащая оценка, решение достаточно мотивировано, в связи с чем, признается судом законным и обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемые постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесены правомочным должностным лицом в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей соответствует санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления и решения по данному делу, предусмотренных п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 30.7КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО12 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО14 - без удовлетворения.

Судья (подпись)