дело № 1-313/2017

ПРИГОВОР

<

данные изъяты>

г. Тюмень 27 сентября 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Стамбульцевой Е.Г.,

при секретаре Романовой К.А., 

с участием государственных обвинителей Терсенова М.А., Девятковой Е.Е., Черновой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Шабанова А.В., Петросяна Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-313/2017 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, учащегося третьего курса Тюменского колледжа экономики, управления и права, сожительствующего с ФИО17, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 11 октября 2016 года мировым судьёй судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени по ст. 264.1 УК РФ к 200 (двумстам) часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, 13 апреля 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени неотбытое наказание в виде 144 (ста сорока четырех) часов обязательных работ заменено на 18 (восемнадцать) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; осуждённого: 25 апреля 2017 года мировым судьёй судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Тюмени по ст. 264.1 УК РФ к 2 (двум) месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11 октября 2016 года (с учетом постановления от 13 апреля 2017 года) и окончательного назначено наказание в виде 2 (двух) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев, освобождённого 04 июля 2017 года по отбытию наказания в виде лишения свободы, водительское удостоверение для исполнения наказания сдано 03 августа 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие; кроме того, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершил в г. Тюмени при следующих обстоятельствах.

ФИО1 12 ноября 2016 года в период времени с 20 часов до 20 часов 20 минут, находясь в помещении гаража №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем присвоения найденного незаконно приобрел пистолет «Вальтер» модели РРК калибра 7,65 мм № К, являющийся по заключению эксперта № 1633 от 19 декабря 2016 года короткоствольным, многозарядным, самозарядным, гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным промышленным способом, пистолетом «Вальтер» модели РРК калибра 7,65 мм № К, в конструкцию ствола которого были внесены изменения (удалены нарезы и расточен патронник под нестандартный патрон диаметром 10,3 мм), пригодным для производства выстрелов самодельно изготовленными патронами калибра 9 мм, который умышленно, с целью незаконного хранения без соответствующего разрешения, в нарушение требований ст. 13 и ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» положил в бардачок автомобиля «Лексус GS 460» государственный регистрационный знак 

<

***> где незаконно хранил до 05 часов 21 минуты 13 ноября 2016 года, когда данное огнестрельное оружие было обнаружено и изъято в ходе досмотра указанного транспортного средства, произведенного у 

<

адрес> с 05 часов 21 минуты до 05 часов 35 минут этого же дня.

Кроме того, ФИО1 13 ноября 2016 года около 04 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, являясь осуждённым по ст. 264.1 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени от 11 октября 2016 года, вступившим в законную силу 22 октября 2016 года, с целью управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ или Правила), в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно сел на водительское сиденье автомобиля «Лексус GS 460» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по которой был задержан сотрудником ГИБДД около 04 часов 34 минут этого же дня.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся; вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не признал. 

Исследовав обстоятельства дела, допросив подсудимого и свидетелей, огласив с согласия сторон показания неявившегося свидетеля, изучив материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении указанных в описательной части приговора преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных судом допустимых и достоверных доказательств, совокупность которых явилась достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Так, подсудимый ФИО1 суду пояснил, что точные даты произошедших событий не помнит. Вечером он заезжал в гараж, где обнаружил пистолет «Вальтер», который забрал и положил в бардачок автомобиля. Около 00 часов со своими друзьями ФИО18 и ФИО24 он приехал в клуб «Атмосфера» на 

<

адрес>, где они отдыхали, употребляя спиртное, примерно до 05 часов. Там же он рассказал друзьям о своей находке. Они решили, что на следующий день встретятся, чтобы сдать найденный пистолет. Когда они собрались уходить, он отдал ключи от своего автомобиля Петросяну, который ушел прогревать машину, сам остался оплатить счет. После он вышел на улицу, где увидел, что его машина припаркована через дорогу. Он подошел к машине и сел на водительское сиденье. Автомобилем управлять не собирался, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В машине хотел дождаться свою девушку, которая должна была подъехать и развезти его и друзей по домам. Примерно через полминуты подъехал экипаж ГАИ, сотрудники которого потребовали у него выйти из машины и предъявить документы. Ранее данные сотрудники ГИБДД дважды останавливали его за управление автомобилем в состоянии опьянения, оформляли на него материалы. Он пересел в служебный автомобиль по требованию сотрудников полиции, где один из них начал намекать на возможность решить вопрос на месте за денежное вознаграждение, но он отказался, так как автомобилем не управлял. После этого подъехал второй экипаж ГИБДД, который начал оформлять на него документы, подписывать которые он не стал. Также его возили на освидетельствование на ул. ФИО2, пройти которое он отказался, после чего доставили в отдел полиции.

Когда начали осматривать его автомобиль, то сразу открыли правую переднюю дверь, где нашли документы на машину и пистолет с патронами, который положили обратно. Только после этого вызвали понятых, в присутствии которых осмотр начали снова, но со стороны задних дверей и багажника автомобиль не осмотрели.

С жалобами на действия сотрудников ГИБДД по поводу их предложения решить вопрос на месте за денежное вознаграждение не обращался, так как не посчитал нужным это делать. 

Вину по предъявленному обвинению в части совершения незаконных приобретения, хранения огнестрельного оружия признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Вину по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не признал, поскольку, находясь в состоянии опьянения, автомобилем не управлял, просто сидел на водительском сиденье, ждал трезвого водителя. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, из которых судом установлено, что около 20 часов 12 ноября 2016 года на автомобиле «Лексус GS 460» государственный регистрационный знак №, принадлежащем его брату ФИО12, он приехал в гараж №, расположенный в гаражном кооперативе «Центральный» по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил пистолет и магазин с пятью-шестью резиновыми патронами, которые положил в бардачок указанного автомобиля.

Около 00 часов 30 минут 13 ноября 2016 года он со своим другом ФИО18 на том же автомобиле приехал в ночной клуб «Атмосфера», расположенный в 

<

адрес>, на парковке перед которым оставил машину. В клубе он распивал спиртные напитки, общался с друзьями ФИО18 и ФИО24, которым рассказал, что нашел пистолет и намерен его выбросить. Друзья дали ему совет сдать пистолет в отдел полиции и получить за него вознаграждение, которому он решил последовать и утром сдать оружие. 

Около 04 часов 30 минут того же дня они решили поехать домой. Он отдал ключи от автомобиля «Лексус» ФИО18, чтобы тот прогрел машину, сам остался оплатить счет. Когда он вышел на улицу, то автомобиля на парковке не было, он стоял у 

<

адрес>. Он подошел к машине, открыл дверь с водительской стороны и увидел, что ФИО18 сидит на переднем пассажирском сиденье, ФИО24 и ФИО31 – на заднем. Он сел на водительское сиденье. Они начали ждать девушку, которая должна была развезти их по домам. 

Через несколько минут рядом с ними остановился патрульный автомобиль, из которого вышли двое сотрудников ГИБДД, подошедших к нему и попросивших предъявить документы на автомобиль, а также удостоверяющие его личность. Он передал инспектору ДПС свидетельство о регистрации транспортного средства и полис страхования. На требование сотрудников предъявить водительское удостоверение он пояснил, что лишен права управления, при этом, водительское удостоверение ему не нужно, так как машиной он не управлял. Он вышел из автомобиля, по требованию сотрудника ГИБДД ФИО18 передал тому находившиеся у него ключи от машины. Инспекторы ДПС начали оформлять документы по факту управления автомобилем в состоянии опьянения, были приглашены двое понятых, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, от подписи в котором он отказался. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. Подписывать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он также отказался. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он вновь отказался. Были составлены протоколы направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства, в которых он ставить свою подпись опять отказался. Перечисленные протоколы и акт были подписаны понятыми и сотрудниками ДПС. Затем он с инспектором проехал в Областной наркологический диспансер, расположенный по адресу: 

<

...>, где отказался проходить медицинское освидетельствование. 

Далее сотрудники ГИБДД подошли к автомобилю «Лексус» и начали его досмотр, в ходе которого один из них обнаружил в бардачке пистолет. Сообщив об этом второму инспектору ДПС, тот положил пистолет обратно в бардачок и закрыл автомобиль. Сотрудники ГИБДД пригласили двух понятых мужского пола, в присутствии которых ему были заданы вопросы о принадлежности автомобиля и наличии в нем запрещенных предметов. Он пояснил, что автомобиль принадлежит его брату, внутри находится пистолет. Сотрудник ГИБДД приступил к досмотру автомобиля, сразу открыв переднюю пассажирскую дверь и бардачок, откуда достал пистолет и показал его понятым. Больше автомобиль не осматривали. Были составлены протоколы досмотра автомобиля и изъятия пистолета, в которых он, понятые и сотрудники ГИБДД расписались. В дальнейшем он был доставлен в отдел полиции (т. 1 л.д. 142-145, 148-152, 157-161).

На очных ставках, проведенных в ходе предварительного расследования, ФИО1 также показал, что документы на автомобиль были обнаружены сотрудниками ГИБДД в бардачке автомобиля, а не переданы им. На момент, когда к ним подъехал патрульный автомобиль, двигатель его транспортного средства был заглушен (т. 1 л.д. 162-166, 167-171, 172-176, 177-182).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил.

Оценив и проанализировав показания подсудимого, суд не принимает в качестве достоверных показания ФИО1 в судебном заседании, поскольку они не в полной мере соответствуют установленным судом обстоятельствам содеянного. За доказательство виновности последнего суд принимает показания ФИО1 в ходе предварительного расследования в части, не касающейся отрицания им факта управления транспортным средством и работы двигателя автомобиля в момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД, а также изложенного им описания досмотра автомобиля, которую суд относит к позиции защиты, избранной с целью избежать уголовной ответственности и наказания. Признавая показания подсудимого в остальной части допустимыми доказательствами по делу и оценивая как достоверные, суд исходит из того, что они подробны, последовательны и согласуются с другими, исследованными судом доказательствами, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника Петросяна Н.С., избранного подсудимым, от которого последний в ходе допросов не отказывался и отвод которому не заявлял. Подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также его право не свидетельствовать против самого себя, и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них, замечания по порядку проведения допросов ни от подсудимого, ни от его защитника не поступили.

Протоколы допросов подсудимого не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых бы сообщалось об оказанном на допрашиваемое лицо давлении со стороны оперативных работников, дознавателя, об искажении содержания его показаний, об ограничении или нарушении его законных прав.

При этом, сообщенные в ходе допросов данные полностью нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей, в результатах проведенных по делу следственных действий, а также подтверждены подсудимым в судебном заседании. 

Суд кладет в основу приговора показания ФИО1 на предварительном расследовании в указанной части, поскольку они согласуются с установленными в суде обстоятельствами преступления и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем сомнений в их правдивости и достоверности у суда не вызывают. 

По факту незаконных приобретения, хранения огнестрельного оружия вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 13 ноября 2016 года в 04 часа 34 минуты этого же дня по адресу: 

<

адрес>, был задержан автомобиль «Лексус GS 460» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В ходе досмотра транспортного средства в бардачке указанного автомобиля был обнаружен и изъят пистолет «Вальтер» с шестью резиновыми патронами и магазином (т. 1 л.д. 31). 

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области. 13 ноября 2016 года около 04 часов 20 минут – 04 часов 30 минут у 

<

адрес> командир их взвода в ходе мероприятия «Мажор» остановил автомобиль «Лексус» номер № под управлением ФИО1, который возвращался из ночного заведения в состоянии опьянения. ФИО1 был передан ему и ФИО9 для оформления. Поскольку у ФИО1 отсутствовали документы, удостоверяющие личность, а также документы на автомобиль, с учетом проведения мероприятия «Арсенал» было решено провести личный досмотр последнего и досмотр автомобиля. При личном досмотре ФИО1 у него ничего обнаружено и изъято не было. В ходе досмотра автомобиля были найдены страховой полис и свидетельство о регистрации транспортного средства, а также был обнаружен пистолет, в рукоятку которого был вставлен магазин с пятью-шестью патронами. Досмотры проводили в присутствии двоих понятых мужского пола. До начала досмотра понятым были разъяснены права и обязанности, основания производства личного досмотра и досмотра автомашины. Пистолет был изъят при понятых и упакован в пакет. 

Показания данного свидетеля были частично подтверждены подсудимым ФИО1 в ходе очной ставки между указанными лицами 23 марта 2017 года (т. 1 л.д. 167-171).

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области. 13 ноября 2016 года в 5 часу утра по вызову командира взвода ФИО3 он и ФИО4 подъехали к 

<

адрес>. На месте ФИО3 им объяснил, что ФИО1 управлял транспортным средством «Лексус» № в состоянии алкогольного опьянения, являясь лишенным права управления транспортными средствами, после чего передал им последнего для оформления. Так как ФИО1 пояснил, что документов у него при себе нет, и в то время проводилась операция «Арсенал», то они решили провести его личный досмотр и досмотр автомобиля. В присутствии понятых в ходе досмотра автомобиля были обнаружены страховка на машину, свидетельство о регистрации транспортного средства и пистолет, который был изъят и упакован надлежащим образом.

Автомобиль был досмотрен полностью, включая багажник. Запись об изъятии документов на автомобиль в протоколе досмотра отсутствует, поскольку они не являются предметами, запрещенными в гражданском обороте. Понятые участвовали в досмотре автомобиля с самого начала. Видеозапись досмотра с регистратора, установленного на служебном автомобиле, отсутствует, так как объем флеш-карты маленький, запись осуществляется по кругу, потому была затерта.

Показания данного свидетеля были частично подтверждены подсудимым ФИО1 в ходе очной ставки между указанными лицами 23 марта 2017 года (т. 1 л.д. 162-166).

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 объективно подтверждаются содержанием протоколов 72 ВА № 074190 о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, от 13 ноября 2016 года; 72 ВН 069865 о досмотре транспортного средства от 13 ноября 2016 года; 72 ВР 041883 об изъятии вещей и документов от 13 ноября 2016 года.

Так, в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в присутствии понятых ФИО11 и Свидетель №1 с 05 часов 15 минут до 05 часов 18 минут 13 ноября 2016 года у 

<

адрес>, орудия совершения и предметы административного правонарушения, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества обнаружены не были (т. 1 л.д. 46).

В ходе досмотра автомобиля «Лексус GS 460» государственный регистрационный знак №, проведенного в присутствии понятых ФИО11 и Свидетель №1 с 05 часов 21 минуты до 05 часов 35 минут 13 ноября 2016 года у 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты пистолет «Вальтер», серийный номер которого не был идентифицирован, с шестью патронами к нему, снаряженными в магазин (т. 1 л.д. 46, 47), являющийся по заключению эксперта № 1633 от 19 декабря 2016 года короткоствольным, многозарядным, самозарядным, гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным промышленным способом, пистолетом «Вальтер» модели РРК калибра 7,65 мм № К, в конструкцию ствола которого были внесены изменения (удалены нарезы и расточен патронник под нестандартный патрон диаметром 10,3 мм), пригодным для производства выстрелов самодельно изготовленными патронами калибра 9 мм (т. 1 л.д. 61-63). 

Изъятый в ходе досмотра автомобиля «Лексус GS 460» государственный регистрационный знак № пистолет «Вальтер» модели РРК калибра 7,65 мм № К надлежащим образом осмотрен в ходе дознания (т. 1 л.д. 75-77) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 78). 

Правильность отражения в протоколах хода и содержания досмотра и изъятия огнестрельного оружия подтвердили свидетели ФИО11 и Свидетель №1 

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что в ноябре 2016 года в качестве понятого принимал участие в досмотре автомобиля. В период с 04 часов 30 минут до 05 часов утра его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД на перекрестке улиц Луначарского и Казанская г. Тюмени, пригласили понятым, на что он согласился. Когда они подошли к автомобилю «Лексус» с №, ему и второму понятому мужского пола разъяснили процедуру досмотра автомобиля и личного досмотра подсудимого, обязанности понятых. Подсудимого спросили, имеются ли при нем запрещенные вещества и предметы, на что последний ответил отрицательно. При личном досмотре подсудимого ничего запрещенного не обнаружили. Затем приступили к досмотру автомобиля, который начали со стороны двери водителя, где осмотрели козырёк, очечник, сиденье, двери. Потом перешли к пассажирской двери. В это время второй понятой отвлекся, поэтому им сказали быть внимательнее. Сотрудник ГИБДД открыл бардачок, где находились пакет с файлом, документы и травматический пистолет черного цвета с обоймой, в которой были патроны в количестве шести-восьми штук. Также открывали задние пассажирские двери, но там ничего не нашли. Багажник, как он помнит, не досматривали. По окончанию досмотров были составлены соответствующие протоколы, с которыми он ознакомился и подписал их. Также он ставил свои подписи на пакете, в который был упакован пистолет. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после устранения противоречий установлено, что 13 ноября 2016 года около 05 часов 12 минут у 

<

адрес> его автомобиль был остановлен инспектором ДПС, который пригласил его принять участие в личном досмотре и досмотре автомобиля в качестве понятого, на что он согласился. Рядом с автомобилем «Лексус» светлого цвета с № в присутствии его и второго понятого инспектор ДПС произвел личный досмотр ФИО1, о чем был составлен протокол, подписанный участниками. Затем ФИО1 был задан вопрос о наличии в автомобиле запрещенных в гражданском обороте предметов, на который последний ответил отрицательно. Объявив, что транспортное средство будет досмотрено, инспектор ДПС перешел к досмотру указанного автомобиля, начав с передней левой двери. Затем инспектор ДПС обошел автомобиль и открыл переднюю пассажирскую дверь. В бардачке был обнаружен пистолет и шесть резиновых патронов, которые инспектор ДПС показал им. После салон автомобиля был осмотрен со стороны задних дверей и багажника. Были составлены протоколы досмотра транспортного средства и изъятия вещей, подписанные участниками. Пистолет был упакован и опечатан, что он также заверил своей подписью (т. 1 л.д. 123-125).

18 апреля 2017 года в ходе осмотра места происшествия установлен участок местности у 

<

адрес>, где с 05 часов 21 минуты до 05 часов 35 минут 13 ноября 2016 года в ходе досмотра автомобиля «Лексус GS 460» государственный регистрационный знак № был обнаружен и изъят пистолет «Вальтер» модели РРК калибра 7,65 мм № К (т. 1 л.д. 37-38).

19 апреля 2017 года в ходе осмотра места происшествия установлено помещение гаража №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где с 20 часов до 20 часов 20 минут 12 ноября 2016 года ФИО1 присвоил найденный пистолет «Вальтер» модели РРК калибра 7,65 мм № К, которой положил в бардачок автомобиля «Лексус GS 460» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 39-40).

Из показаний свидетеля защиты ФИО18, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после устранения противоречий установлено, что он состоит с подсудимым в дружеских отношениях, охарактеризовал ФИО1, как активного, доброго, но часто несобранного и безответственного. 

Также пояснил, что 13 ноября 2016 года он с ФИО24 и ФИО1 отдыхал в ночном клубе «Атмосфера», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где последний сообщил им, что нашел пистолет. Они посоветовали ФИО1 сдать найденный пистолет в отдел полиции. Когда они покинули клуб и находились на парковке у 

<

адрес> в автомобиле «Лексус GX 460» государственный регистрационный знак №, подъехали сотрудники ГИБДД, потребовавшие у ФИО1 предъявить документы и пройти в патрульный автомобиль. Когда его и других пассажиров инспекторы ДПС также попросили выйти из автомобиля, Власов высказал ему просьбу передать ключи от машины, которые находились в салоне, сотруднику ГИБДД. Он забрал ключи с коробки передач, в этот момент инспектор ДПС начал осматривать бардачок, пояснив, что ищет ключи от машины. Он передал ключи данному инспектору, но тот продолжил осматривать автомобиль. Он отошел и начал разговаривать с другими инспекторами. В этот момент сотрудником ГИБДД в автомобиле был обнаружен пистолет. Только после этого были вызваны понятые для досмотра автомобиля. Что происходило после этого, ему неизвестно, так как он уехал (т. 1 л.д. 130-133). 

Из показаний свидетеля защиты ФИО12, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после устранения противоречий установлено, что он приходится ФИО1 братом, охарактеризовал последнего с положительной стороны. 

Кроме того, пояснил, что в его собственности находится автомобиль «Лексус GS 460» государственный регистрационный знак №, который он передавал в пользование брату. 

14 ноября 2016 года со слов ФИО1 ему стало известно, что 13 ноября 2016 года последний был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе досмотра автомобиля обнаружили и изъяли пистолет «Вальтер» с шестью патронами к нему. О том, что изъятый у ФИО1 пистолет находился у них в гараже, ему известно не было (т. 1 л.д. 137-139). 

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Показания приведенных свидетелей обвинения, в том числе данные ими в ходе досудебного производства, суд находит последовательными и непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять свидетелям обвинения, ставить их показания под сомнение, у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора данными лицами подсудимого судом не установлено, а потому считает правдивыми их показания и кладет их в основу обвинительного приговора.

Положенные судом в основу обвинения ФИО1 доказательства достоверны и допустимы, а в совокупности достаточны для бесспорного вывода о его виновности в незаконных приобретении и хранении огнестрельного оружия. 

Показания свидетелей защиты не могут опровергнуть выводы суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления, поскольку ФИО12 об обстоятельствах произошедшего знает только со слов подсудимого, а показания свидетеля защиты ФИО18 не согласуются с другими доказательствами по делу. При этом, последний не отрицает, что огнестрельное оружие, о находке которого сообщил подсудимый, было обнаружено и изъято в автомобиле, находящимся в пользовании ФИО1 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 12 ноября 2016 года в период времени с 20 часов до 20 часов 20 минут, находясь в помещении гаража №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем присвоения найденного незаконно приобрел пистолет «Вальтер» модели РРК калибра 7,65 мм № К, который умышленно, с целью незаконного хранения без соответствующего разрешения положил в бардачок автомобиля «Лексус GS 460» государственный регистрационный знак №, где незаконно хранил до 05 часов 21 минуты 13 ноября 2016 года, когда данное огнестрельное оружие было обнаружено и изъято в ходе досмотра указанного транспортного средства.

Согласно наличию прямых доказательств, которые уличают ФИО1, а это вытекает из протоколов осмотров мест происшествия, которыми установлены место приобретения огнестрельного оружия и место обнаружения и изъятия последнего; протоколов досмотра и изъятия в бардачке автомобиля, которым пользовался ФИО1, незаконно приобретенного им пистолета «Вальтер» модели РРК калибра 7,65 мм № К; показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11 и Свидетель №1, подтвердивших факт изъятия у ФИО1 огнестрельного оружия; протоколов очных ставок между ФИО1 и свидетелями ФИО8, ФИО9, в ходе которых данные свидетели подтвердили свои показания, а подсудимый и его защитник не смогли убедительно их опровергнуть; заключения эксперта, установившего, что изъятый пистолет является короткоствольным, многозарядным, самозарядным, гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным промышленным способом, пистолетом «Вальтер» модели РРК калибра 7,65 мм № К, в конструкцию ствола которого были внесены изменения (удалены нарезы и расточен патронник под нестандартный патрон диаметром 10,3 мм), пригодным для производства выстрелов самодельно изготовленными патронами калибра 9 мм; протокола его осмотра в качестве вещественного доказательства; собственно признательных показаний подсудимого, в судебном заседании бесспорно установлена вина ФИО1 в незаконных приобретении и хранении огнестрельного оружия.

Доводы стороны защиты о допущенных нарушениях при производстве досмотра автомобиля «Лексус GS 460» государственный регистрационный знак № подтверждения в судебном заседании не нашли.

С учетом изложенного суд соглашается со стороной обвинения и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия.

По факту управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 13 ноября 2016 года, в 04 часа 34 минуты этого же дня у 

<

адрес> ФИО1 управлял механическим транспортным средством «Лексус GS 460» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 30). 

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что является командиром взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области. В ночь с 12 на 13 ноября 2016 года проходила операция по наведению порядка возле развлекательных мест, в которой участвовали два автопатруля – он с ФИО14 и ФИО9 с ФИО8, а также два наряда ППС от УМВД России по г. Тюмени. Они подъехали к клубу «Атмосфера» на 

<

адрес>, где им был замечен автомобиль «Лексус» государственный регистрационный знак №, водителя которого они неоднократно задерживали в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку им было известно, что последний лишен права управления транспортными средствами, они решили провести наблюдение на случай, если подсудимый сядет за руль автомобиля и поедет, что они должны были пресечь. Они встали в начале 

<

адрес> около университета и начали наблюдение. Через какое-то время несколько молодых людей вышли из «Атмосферы», постояли возле указанной машины, сели в нее, загорелись стоп-сигналы. Они поняли, что сейчас автомобиль тронется, поэтому выдвинулись в его направлении. Когда они подъехали, то увидели, что за рулем находится ФИО1, однако, автомобиль не трогался с места. Они вернулись на место наблюдения до момента, когда машина ФИО1 тронулась. Они включили видеозапись и поехали за автомобилем подсудимого, который повернул налево на ул. Казанская. Они повернули за ним. За поворотом у 

<

адрес> они увидели, что машина остановилась, загорелись стоп-сигналы. Они подъехали и встали справа, чтобы камера зафиксировала, кто находится за рулем. Узнав в водителе ФИО1, он сказал ФИО14, чтобы тот вышел и пошел к водителю за документами, после чего выключил камеру. Он не собирался выходить, но увидев, что подсудимый не передает ФИО14 документы, опять включил видеокамеру и вышел из машины. Они предъявили требование ФИО1 на камеру, тот начал заявлять, что никуда не ехал, а просто стоял. Двигатель автомобиля ФИО1 заглушил после того, как они к нему подошли. Для оказания поддержки они вызвали экипаж в составе ФИО9 и ФИО8, начавших процедуры отстранения от управления и освидетельствования ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, имелись другие признаки опьянения. Он и Кульков в это время уехали, так как им необходимо было продолжить работу по операции.

За тот незначительный период времени, на который автомобиль под управлением ФИО1 пропадал из поля их зрения, иное лицо заменить последнего на месте водителя не имело возможности. 

Кроме ФИО1 в автомобиле находились двое молодых людей, один из которых ему знаком как ФИО24 по задержанию ФИО1 на пересечении улиц Одесская и 50 лет Октября. 

Показания данного свидетеля были частично подтверждены подсудимым ФИО1 в ходе очной ставки между указанными лицами 28 марта 2017 года (т. 1 л.д. 177-182).

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что работает старшим инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области. 13 ноября 2016 года он нес службу в составе автопатруля с командиром взвода ФИО13. Они принимали участие в операции «Мажор» у ночного клуба «Атмосфера» на 

<

адрес>, где заметили автомобиль «Лексус» с №, в котором находились молодые люди и водитель ФИО1. Они решили понаблюдать за ним, для чего встали возле 

<

адрес>. Через некоторое время автомобиль Власова выехал, они последовали за ним. «Лексус» свернул на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, пропав из вида на несколько секунд. Когда их служебный автомобиль повернул налево, то у автомобиля ФИО1 загорелись стоп-сигналы и погас свет. Они приблизились, встали параллельно и увидели за рулем ФИО1. Для водителя и пассажиров не было времени поменяться местами, так как служебный автомобиль не глушили, он очень быстро доехал до места. Когда они подошли, Власов вышел навстречу, поясняя, что машиной не управлял. От ФИО1 исходил запах алкоголя, поэтому они вызвали другой экипаж, которому передали рапорт, после чего поехали работать дальше.

В автомобиле помимо ФИО1 находились двое молодых людей, позднее подъезжала девушка. Ни документы, удостоверяющие личность, ни документы на автомобиль ФИО1 им не предъявлял. Как ФИО1 садился на сиденье водителя, он не видел, но когда они проезжали мимо его автомобиля у клуба, то за рулем сидел именно ФИО1.

Показания данного свидетеля были частично подтверждены подсудимым ФИО1 в ходе очной ставки между указанными лицами 27 марта 2017 года (т. 1 л.д. 172-176).

26 января 2017 года у свидетеля ФИО9 был изъят CD-диск с видеозаписью за 13 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 72-74), который в ходе дознания осмотрен надлежащим образом (т. 1 л.д. 82-84) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 85).

Видеозаписи, содержащиеся на указанном диске, были просмотрены в судебном заседании и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления. 

Так, в ходе просмотра видеофайла 00477 установлено, что автомобиль белого цвета выезжает с парковочного места. Далее изображение данного автомобиля отсутствует с 00:12 до 00:30 секунд видеозаписи, в течение которых патрульный автомобиль, в котором установлен видеорегистратор, интенсивно набирая скорость, двигается по направлению движения белого автомобиля с маневром поворота налево, после которого автомобиль белого цвета появляется в зоне видимости в момент движения и остановки на парковке с левой стороны от проезжей части. Патрульный автомобиль останавливается параллельно с автомобилем белого цвета, в котором на передних водительском и пассажирском сиденьях различимы два силуэта. Когда сотрудник ГИБДД выходит из патрульного автомобиля и подходит к автомобилю белого цвета, лицом, находящимся на сиденье водителя, опускается стекло.

В ходе просмотра видеофайла 00478 установлено, что на сиденье водителя автомобиля белого цвета находится ФИО1, который открывает переднюю левую дверь, поднимает стекло и глушит двигатель автомобиля, поясняя инспектору ДПС, что не управлял транспортным средством. Оставив ключи от автомобиля в салоне, ФИО1 выходит на улицу, где вступает в диалог с инспектором ДПС, высказавшим требование пройти в патрульный автомобиль.

Представленные на диске видеозаписи полностью соответствуют указанному выше протоколу осмотра, а потому суд признает их допустимыми доказательствами по делу и кладет в основу обвинительного приговора. 

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что, работает инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области. 13 ноября 2016 года в 5 часу утра по вызову командира взвода ФИО3 он и ФИО4 подъехали к 

<

адрес>. На месте ФИО13 им объяснил, что ФИО1 управлял транспортным средством «Лексус» № в состоянии алкогольного опьянения, являясь лишенным права управления транспортными средствами, после чего передал им последнего для оформления. Так как у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, то последнему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора «Алкотест 6810», от чего тот отказался, пояснив, что выпивал, но немного. Соответственно, ФИО1 было предложено проехать в диспансер на ул. ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования, на что тот также не согласился. Составленные в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения последний подписывать отказался. Впоследствии по направлению дознавателя он проехал с ФИО1 в диспансер на ул. ФИО2, где последний проходить медицинское освидетельствование не стал. После того, как материал в отношении ФИО1 был оформлен, он передал его дознавателю отдела полиции № 8. 

Показания данного свидетеля были частично подтверждены подсудимым ФИО1 в ходе очной ставки между указанными лицами 23 марта 2017 года (т. 1 л.д. 162-166).

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области. 13 ноября 2016 года около 04 часов 20 минут – 04 часов 30 минут у 

<

адрес> командир их взвода в ходе мероприятия «Мажор» остановил автомобиль «Лексус» № под управлением ФИО1, который возвращался из ночного заведения в состоянии опьянения. ФИО1 был передан ему и ФИО9 для оформления. От ФИО1 исходил запах алкоголя, факт потребления спиртных напитков последний не отрицал. Также ФИО1 пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. Пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался. Административный материал в отношении ФИО1 по данному факту оформлял инспектор ФИО9. Впоследствии они передали ФИО1 в отдел полиции № 8. 

Показания данного свидетеля были частично подтверждены подсудимым ФИО1 в ходе очной ставки между указанными лицами 23 марта 2017 года (т. 1 л.д. 167-171).

Из содержания протокола № 72 АО 456634 об отстранении от управления транспортным средством от 13 ноября 2016 года следует, что ФИО1, управлявший транспортным средством «Лексус GS 460» государственный регистрационный знак №, в 05 часов 55 минут 13 ноября 2016 года у 

<

адрес> в присутствии понятых ФИО15 и ФИО16 был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. ФИО1 от подписи протокола отказался (т. 1 л.д. 41).

Согласно акту 72 ВТ № 169627 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 ноября 2016 года ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в 06 часов 10 минут 13 ноября 2016 года у 

<

адрес> в присутствии понятых ФИО15 и ФИО16 пройти освидетельствование отказался, от подписи в акте отказался (т. 1 л.д. 42).

Из протокола 72 АН № 326974 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 ноября 2016 года установлено, что ФИО1 в 06 часов 15 минут 13 ноября 2016 года у 

<

адрес> в присутствии понятых ФИО15 и ФИО16 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование и подписать данный протокол ФИО1 отказался (т. 1 л.д. 43).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 6888 от 13 ноября 2016 года ФИО1 в 09 часов этого же дня отказался от медицинского освидетельствования на посту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», расположенном по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 44).

Правильность отражения в протоколах хода и содержания отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается показаниями свидетеля ФИО16 в ходе дознания, исследованными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 13 ноября 2016 года около 04 часов 40 минут на 

<

адрес> он был остановлен инспектором ДПС и приглашен в качестве понятого, на что согласился. Также в качестве понятого был приглашен второй мужчина. Им разъяснили процессуальные права и обязанности понятых. Они прошли к патрульному автомобилю, рядом с которым стоял автомобиль «Лексус» белого цвета с №. В патрульном автомобиле находился молодой человек, как ему стало известно позднее – ФИО1, который в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 72 АО 456364. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотест 6810», от чего тот отказался, был составлен акт 72 ВТ № 169627. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении по адресу: 

<

...>, от чего последний отказался, был составлен протокол 72 АН № 326974. Указанные протоколы и акт были подписаны им, вторым понятым и инспектором ДПС, ФИО1 от подписи в документах отказался (т. 1 л.д. 134-136). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени от 11 мая 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев (т. 1 л.д. 201-204).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 12 мая 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев (т. 1 л.д. 205-206).

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени от 11 октября 2016 года, вступившим в законную силу 22 октября 2016 года, ФИО1 признан виновным и осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 200 (двумстам) часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года (т. 1 л.д. 188-190).

Из показаний свидетеля защиты ФИО18, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после устранения противоречий установлено, что около 04 часов 13 ноября 2016 года, собираясь уходить из ночного клуба «Атмосфера», расположенного по адресу: 

<

адрес>, он заранее завел автомобиль ФИО1 «Лексус GX 460» государственный регистрационный знак №, припаркованный у входа в ночной клуб. Выйдя из клуба с ФИО24 и ФИО31, они сели в указанный автомобиль, на котором под его управлением отъехали к 

<

адрес>. Через некоторое время к ним подошел ФИО1, который сел на водительское сиденье, он пересел назад. Они ожидали девушку ФИО1, которая должна была развезти их по домам. Примерно через 2-15 минут подъехали сотрудники ГИБДД, которые попросили ФИО1 предъявить документы. Когда Власов вышел из своего автомобиля, его попросили пройти в патрульный автомобиль. В тот вечер ФИО1 алкоголь употреблял, но автомобилем в состоянии опьянения не управлял (т. 1 л.д. 130-133). 

Из показаний свидетеля защиты ФИО12, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после устранения противоречий установлено, что после того, как его брата ФИО1 лишили права управления транспортными средствами, он передавал последнему свою машину «Лексус GS 460» государственный регистрационный знак № в пользование при условии, что управлять им будет кто-либо из друзей подсудимого. 

14 ноября 2016 года со слов ФИО1 ему стало известно, что 13 ноября 2016 года последний был задержан сотрудниками полиции за управление автомобилем в состоянии опьянения. Подсудимый со своими друзьями находился в автомобиле на парковке у 

<

адрес>, когда к ним подъехали сотрудники ГИБДД, составившие в отношение ФИО1 протоколы за то, что тот находился в состоянии опьянения. Однако, его брат пояснил, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял, за рулем был кто-то из его друзей (т. 1 л.д. 137-139). 

Свидетель защиты ФИО17 суду пояснила, что сожительствует с подсудимым с апреля 2017 года, охарактеризовала его положительно. 

Также пояснила, что ночью 13 ноября 2016 года ФИО1 позвонил ей и попросил сесть за руль, так как он выпил с друзьями. Около 4-5 утра она подъехала к клубу «Атмосфера», но там уже находились сотрудники ГИБДД, поэтому подсудимый ей сказал, что она может уехать. 

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Показания приведенных свидетелей обвинения, в том числе, данные ими в ходе досудебного производства, суд находит последовательными и непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять свидетелям обвинения, ставить их показания под сомнение, у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора данными лицами подсудимого судом не установлено, а потому считает правдивыми их показания и кладет их в основу обвинительного приговора.

Положенные судом в основу обвинения ФИО1 доказательства достоверны и допустимы, а в совокупности достаточны для бесспорного вывода о его виновности в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

К показаниям свидетелей защиты суд относится критически, поскольку показания ФИО18 опровергаются просмотренными видеозаписями, согласно которым в момент, когда патрульный автомобиль подъехал и сотрудники ГИБДД подошли к остановившемуся автомобилю, за которым осуществляли наблюдение и преследование, на водительском сиденье последнего находился ФИО1 При этом, в ходе преследования автомобиля под управлением подсудимого его отсутствие в кадре зафиксировано лишь на 18 секунд. На момент остановки данного автомобиля на парковке ФИО1 к нему не подходил, поскольку находился в салоне на сиденье водителя. Содержание данных видеозаписей полностью согласуется с показаниями свидетелей обвинения ФИО13 и ФИО14, наблюдавшими по роду деятельности с целью пресечения совершения правонарушения за припаркованным автомобилем «Лексус» государственный регистрационный знак №, на водительском сиденье которого находился ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами, осуществлявшими преследование указанного автомобиля после того, как он тронулся с места, и установившими, что транспортным средством управлял именно ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Кроме того, ФИО18 находился в состоянии опьянения, что также ставит по сомнение достоверность его показаний и адекватность оценки произошедших событий. 

Показания свидетеля защиты ФИО12, не являвшегося очевидцем произошедшего и знающего о фактических обстоятельствах совершения преступления только со слов своего брата ФИО1, как и показания свидетеля стороны защиты ФИО17, содержание которых не опровергает факт управления подсудимым автомобилем при движении от 

<

адрес> до 

<

адрес>, как не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так и не доказывают его виновность в совершении данного преступления. 

Помимо этого, в судебном заседании установлено, что ФИО18 состоит в дружеских отношениях с подсудимым, а ФИО12 и ФИО17 приходятся ФИО1 братом и сожительницей соответственно, отношения между ними семейственно-близкие, а значит, свидетели стороны защиты естественным образом заинтересованы в благоприятном исходе рассмотрения дела для подсудимого, в связи с чем оснований для иной оценки их действий, кроме как попытки оказать содействие ФИО1 избежать ответственности за совершение преступления, у суда не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 13 ноября 2016 года около 04 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, являясь осуждённым по ст. 264.1 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени от 11 октября 2016 года, вступившим в законную силу 22 октября 2016 года, с целью управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля «Лексус GS 460» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле до 

<

адрес>, где был задержан сотрудником ГИБДД.

Согласно наличию прямых доказательств, которые уличают ФИО1, а это вытекает из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО8 и ФИО16 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, его отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также его результатов, объективно подтвержденными соответствующими протоколами и актами; протоколов очных ставок между ФИО1 и свидетелями ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО8, в ходе которых последние подтвердили свои показания, а подсудимый и его защитник не смогли убедительно их опровергнуть; протокола выемки CD-диска, содержащего видеозаписи с регистратора, установленного на патрульном автомобиле, и осмотра вещественного доказательства, соответствующего содержанию видеозаписей, исследованных в судебном заседании; постановлений суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приговором суда о признании его виновным и осуждении по ст. 264.1 УК РФ, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлена вина ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По смыслу Закона, ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, ч. 4 или ч. 6 ст. 264 УК РФ или ст. 264.1 УК РФ (п. 10.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»). 

Доводы стороны защиты о том, что представленные видеозаписи не свидетельствуют о виновности ФИО1, так как на первой записи не видно, что именно подсудимый находился за рулем, а вторая запись, которой последний зафиксирован на сиденье водителя, продолжена после перерыва, суд признает несостоятельными, поскольку содержание данных видеозаписей, приведенное выше, абсолютно исключает управление автомобилем «Лексус GS 460» государственный регистрационный знак № иным лицом, кроме ФИО1 

Оснований для исключения видеозаписей из числа доказательств судом не установлено. 

Доводы защитника Петросяна Н.С. об отсутствии доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, высказаны вопреки материалам дела.

Таким образом, высказанная в ходе судебного разбирательства критическая оценка защитника Петросяна Н.С. доказательств, представленных стороной обвинения, из смысла ст. 49 УПК РФ является способом осуществления в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиты прав и интересов своего клиента – подсудимого ФИО1, но, в силу объективных данных, установленных в ходе судебного разбирательства, сомнения адвоката в виновности своего подзащитного полностью опровергнуты совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и не позволяют суду прийти к выводу о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Заявление подсудимого о поступившем от инспекторов ДПС предложении решить вопрос на месте за денежное вознаграждение суд находит надуманным и расценивает как желание породить у суда сомнения в отсутствии личной заинтересованности у представленных стороной обвинения свидетелей ФИО13 и ФИО14

С учетом изложенного суд соглашается со стороной обвинения и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Все доказательства, представленные стороной обвинения, судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законодателем к категории средней и небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 справедливое наказание в соответствии с санкциями ч. 1 ст. 222 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, по которым он признается виновным.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судом исследованы данные о личности ФИО1, который ранее судим по приговору от 11 октября 2016 года за совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории небольшой тяжести, к основному наказанию в виде обязательных работ (т. 1 л.д. 186, 188-190), по месту отбывания которых охарактеризован отрицательно, от отбытия указанного наказания уклонился, в связи с чем оно было заменено более строгим видом наказания в виде лишения свободы (т. 1 л.д. 192), которое на сегодняшний день отбыто в колонии-поселении, но судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке; неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (т. 1 л.д. 201-204, 205-206); вновь привлекается к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что свидетельствует о склонности подсудимого к противоправному поведению и совершению преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ суд не признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются при признании рецидива преступлений. 

Кроме того, ФИО1 на учетах в диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 193, 195); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как жалоб от соседей и родственников не имеющий, в употреблении спиртных напитков не замеченный (т. 1 л.д. 197); положительно охарактеризован совместно проживающими с ним братом ФИО12 и сожительницей ФИО17, а также другом ФИО18; получает образование; имеет хроническое заболевание; вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ признал, в содеянном раскаялся. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики личности ФИО1 со стороны лиц, с которыми он состоит в родственных и дружеских отношениях; состояние его здоровья; признание им вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкциями ч. 1 ст. 222 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, поскольку более мягкое наказание не обеспечит достижение целей наказания.

Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд полагает возможным не применять, исходя из личности подсудимого, не имеющего постоянного заработка и места работы, имущественного положения его и его семьи, а также обстоятельств совершения данного преступления и отношения к нему ФИО1

Наказание подсудимому по совокупности преступлений необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом, с учетом личности ФИО1, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

Судом решался вопрос о применении к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, однако, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, фактические обстоятельства совершения преступлений и личность виновного, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только отбыванием ФИО1 реального лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему условного осуждения.

Исключительные обстоятельства для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ также отсутствуют.

При назначении ФИО1 окончательного наказания суд не применяет положения ст. 70 УК РФ, поскольку неотбытая часть наказания по приговору от 11 октября 2016 года (с учетом постановления от 13 апреля 2017 года) на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена к наказанию, назначенному по приговору от 25 апреля 2017 года, которым ФИО1 осуждён по ст. 264.1 УК РФ за преступление, совершённое 23 января 2017 года, к наказанию в виде 2 (двух) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы с отбыванием колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

Следовательно, окончательное наказание подсудимому необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом, суд считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний. Срок отбытого подсудимым наказания по приговору от 25 апреля 2017 года подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания. 

По смыслу закона, в случае, когда за два или более преступления наряду с основным наказанием назначается один и тот же вид дополнительного наказания, окончательный его срок или размер при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный для данного вида наказания Общей частью УК РФ (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»). 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при определении вида исправительного учреждения суд принимает во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его поведение до и после совершения преступлений, отношение к содеянному, а также то обстоятельство, что по приговору от 11 октября 2016 года ФИО1 осуждался к наказанию в виде обязательных работ, которое по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 49 УК РФ, было заменено лишением свободы, отбытым им в колонии-поселении, в связи с чем наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы; 

по ст. 264.1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Тюмени от 25 апреля 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 27 сентября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Тюмени от 25 апреля 2017 года наказание в виде лишения свободы с 25 апреля 2017 года по 04 июля 2017 года включительно.

Вещественные доказательства: пистолет «Вальтер» модели РРК калибра 7,65 мм № К, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 8 УМВД России по г. Тюмени, расположенного по адресу: 

<

...>, – передать для принятия решения в Центр лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Тюменской области; CD-диск с видеозаписями от 13 ноября 2016 года – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных представления, жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осуждённым в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционных представления, жалоб.

Председательствующий судья Е.Г. Стамбульцева