Судья Кадулин Э.А. Дело №22-669/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ведерникова С.Г.,

при секретаре Роженковой Е.В., 

с участием прокурора Курбангалиевой Ю.В., 

защитника адвоката Тимониной А.О., предъявившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 13 июля 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании 14 июля 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Тютюнова А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 мая 2021 года, которым

ФИО1, 

<

...>, ранее судимого:

22 декабря 2010 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст.161, п. «в» ч. 2 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13 сентября 2012 года освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 16 дней;

19 сентября 2013 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 79 ч. 7 п. «б», ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 22 июня 2017 года;

16 июля 2018 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 17 сентября 2019 года освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 26 дней

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Г. с причинением значительного материального ущерба на общую сумму 12 800 рублей.

Преступление совершено 12 марта 2021 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Тютюнов А.А., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, в связи с несправедливостью приговора и излишней суровостью наказания, назначив ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением правил ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Суд справедливо и обоснованно пришел к выводу, о признании в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2: 

<

...>, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1 суд признал рецидив преступлений.

Кроме того, при определении вида и меры наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, 

<

...>.

По мнению защиты, суд необоснованно пришел к выводу о невозможности применения правил ст. ст 64, 73 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 поскольку ч.2 ст. 64 УК РФ гласит, что исключительными обстоятельствами могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Судом установлен целый ряд обстоятельств, позволяющий говорить об их исключительности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Защитник считает, что суд не в полной мере учел все исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, положительно характеризующие ФИО2, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания, которое не соответствует целям уголовного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тютюнова А.А. государственный обвинитель Бобкин Р.С. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Тимонина А.О. апелляционную жалобу поддержали, прокурор Курбангалиева Ю.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора по доводам жалобы.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Порядок заявления ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Квалифицируя действия осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, его вина подтверждается материалами уголовного дела.

В соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции требования закона соблюдены.

При назначении ФИО1 наказания суд признал в качестве смягчающих обстоятельств и в полной мере учел обстоятельства, перечисленные в жалобе защитника.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, при наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, в соответствии с положениями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции привел в приговоре мотивы принятого решения о невозможности назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции не установлено. 

По своему виду назначенное ФИО1 наказание является справедливым и отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Тютюнова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течении 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г. Ведерников 

Определение26.07.2021