№12-50\2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 октября 2018 года г. Верхнеуральск

Судья Верхнеуральского районного суда Челябинской области Гольдаде А.Л.

при секретаре судебного заседания Вдовине К.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах юридического лица МУП «Благоустройство» на постановление государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области от 1.10.2018 г. по ст.8.33 КоАП РФ в отношении юридического лица МУП «Благоустройство» о наложении административного штрафа.,

У С Т А Н О В И Л:

1 октября 2018 года государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области в отношении юридического лица МУП «Благоустройство» вынесено постановление, которым МУП «Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ в том, что в нарушении ст.44 Водного кодекса РФ, в период с 19.04.2017 г. по 24.08.2018 г., самовольно сбрасывало сточные воды в 

<

адрес> без разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую природную среду, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Представителем МУП «Благоустройство» по доверенности ФИО1, подана жалоба в интересах юридического лица, в которой она считает постановление государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области от 1.10.2018 г. незаконным, необоснованным, просит его отменить, указав, что при принятии решения не было учтено финансовое положение юридического лица; на момент вынесения постановления нарушения были устранены, 24.09.2018 г. МУп «Благоустройство» подало документы в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области на выдачу разрешения на сброс веществ и микроорганизмов в водные объекты, в связи с чем, у должностного лица имелись основания ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. 

Представитель МУП «Благоустройство» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что не оспаривает вину юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ, однако считает, что при рассмотрении дела и назначении наказания должностным лицом не было учтено тяжелое финансовое положение юридического лица, а также устранение выявленных нарушений, выразившееся в подаче заявления на получение разрешения на сброс сточных вод в 

<

адрес>, что характеризует совершенное правонарушение как малозначительное. 

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд полагает жалобу ФИО1 в интересах МУП «Благоустройство» оставить без удовлетворения, постановление государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области без изменения. 

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательнее создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ст.8.33 КоАП РФ, нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, постановлением государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области от 1.10.2018 г., юридическое лицо – МУП «Благоустройство» признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 КоАП РФ, совершенном при обстоятельствах, указанных в постановлении должностного лица. Вина МУП «Благоустройство» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ не вызывает сомнения у суда, в полном объеме подтверждается материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела должностным лицом, так и в зале суда, в том числе, постановлением исполняющего обязанности Магнитогорского природоохранного прокурора от 24.08.2018 г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП «Благоустройство» по ст.8.33 КоАП РФ, с которым представитель МУП «Благоустройство» согласился, права разъяснены, подписи имеются, решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением директора МУП «Благоустройство» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении должностное лицо, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, привел причины, по которым признало достоверными доказательства, положенные в основу постановления и подробно мотивировало свои выводы, не допустив нарушений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления в части обстоятельств совершенного правонарушения. 

В соответствии с ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако при этом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, так как малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения и могут учитываются при назначении административного наказания.

Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии со ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения постановления прокурора установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, наказание назначено минимально возможное с учетом требований ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и, по мнению суда, в полной мере отвечает принципу соразмерности наказания содеянному, размер наказания в виде административного штрафа 10 000 рублей, является минимальным, при этом должностным лицом учтен характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение МУП «Благоустройство», устранение выявленных нарушений, что фактически является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, и обоснованно не применены положения ст.4.1.1 КоАП РФ, так как действиями МУП «Благоустройство» фактически причинен имущественный ущерб бюджету Российской Федерации, а также причинен вред окружающей среде без надлежащей компенсации, что исключает возможность применения положений ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. 

Доводы представителя о том, что нарушения, послужившие основания привлечения МУП «Благоустройство» к административной ответственности по ст.8.33 КоАП РФ, должностным лицом были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения и не влияют на квалификацию содеянного, которым, к тому же, был причинен имущественный ущерб бюджету Российской Федерации, а также возникла реальная угрозы охраняемым государством отношениям в сфере охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области от 1.10.2018 г. по ст.8.33 КоАП РФ в отношении юридического лица МУП «Благоустройство» оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 в интересах МУП «Благоустройство» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд. 

Судья Гольдаде А.Л.