№ 12-103/2024

50RS0036-01-2025-000166-79

РЕШЕНИЕ

г.Пушкино МО 13 февраля 2025 года

Судья Пушкинского городского суда Московской области Золотарева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Ш. от 

<

дата>. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З. в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

Указанным определением установлено, что водитель З., управляя автомашиной «Мерседес Бенц» г.р.з. №, двигаясь 

<

адрес>, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на т/с ГАЗ А23R32 г.р.з. № под управлением А., которое находилось на обочине с частичным занятием правой полосы, тем самым нарушив п.10.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена. 

Не согласившись с указанным определением, З. подана жалоба, в которой он просит данное определение отменить в связи с наличием противоречий в части нарушения им требований ПДД РФ и одновременным отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание З. не явился, извещен.

Его представитель по доверенности Е. доводы жалобы поддержал, уточнив, что просит изменить обжалуемое определение в части исключения выводов о виновности З. в нарушении ПДД РФ. 

Второй участник ДТП А. в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Учитывая, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации также подлежат применению при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наличие в определении об отказе в возбуждении дела и иных актах, вынесенных при пересмотре такого определения, выводов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является недопустимым.

Как следует из материалов дела, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор указал, кроме прочего, что водитель З., управляя автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. №, совершил наезд на препятствие – т/с ГАЗ А23R32 г.р.з№, нарушив тем самым п.10.1 ПДД РФ. 

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие, – нарушение З. п.10.1 ПДД РФ и таким образом содержит в себе выводы о его виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и возникших в результате этого негативных последствиях, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является недопустимым.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопросов о виновности лица и формулирования соответствующих выводов при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное инспектором ДПС определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо. Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вопрос о вине в столкновении транспортных средств и виновности кого-либо из участников ДТП в причинении механических повреждений автомобилю может быть разрешен в ином порядке, в том числе, в порядке гражданского судопроизводства (при наличии спора) с учетом оценки действий всех его участников в конкретной дорожной ситуации с установлением прямой причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части вывода о нарушении З. требований п. 10.1 ПДД РФ. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Ш. от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З. в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения - изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части определения вывод о нарушении З. требований п.10.1 ПДД РФ. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: