№2-2151/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретаре Литвиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что 27.08.2016г. в 02:00 часов по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки Лада Приора 217050, государственный регистрационный знак №, управляемое ФИО2 и автомобиля марки Кадиллак GMX 322, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем марки Лада Приора 217050, г/н №, и проживающего по адресу 

<

адрес>, что подтверждается материалами дела справкой о ДТП и определением об АПН от 27.08.2016г. Данные административно-процессуальные документы никем не обжаловались и вступили в законную силу.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полиса ЕЕЕ №, по факту страхового случая, почтовым отправлением, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом было направлено заявление о прямом возмещении с приложенным полным пакетом документов, что подтверждается описью и квитанцией от 05.09.2016г. Указанная корреспонденция была получена страховщиком 06.09.2016г. Следовательно, 20 дней, предоставленные страховой компании на составление Акта о страховом случае и осуществление страховой выплаты, истекли 26.09.2016г. 

Вместе с пакетом документов истцом приложено заявление о форме расчета, где он просил произвести выплату возмещения наличным расчетом, руководствуясь пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 

<

адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 с целью проведения надлежащего осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Автомобиль был предоставлен на осмотр 16.09.2016г. в 14:20 часов по месту его нахождения.Представителем ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль был осмотрен, о чем был составлен акт осмотра ТС №. Согласно экспертного заключения № от 07.10.2016г. независимой технической экспертизы ТС марки Кадиллак GMX 322, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 334 767 рублей с учетом износа заменяемых запчастей.

05.09.2016г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, что подтверждается описью и квитанцией от 05.09.2016г., о добровольной выплате суммы страхового возмещения наличным расчетом, с приложенными документами и заверенной копией независимой экспертизы, ответчик выплату не произвел.

Также, истцом были понесены следующие расходы:за составление экспертного заключения №, истцом было оплачено 6000 рублей, за отправку почтой заявления с приложенными документами 251 рубль.

Кроме того, истцу был причинен моральный вред подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», предусмотренный ст. 15 Закона РФ "О заилите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, размер которого истец определяет в 10000 рублей.

Действиями ответчика ФИО2 истцу был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием сильных болевых ощущений, возникших вследствие удара головой в момент резкого торможения автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, что повлекло общее ухудшение здоровья истца. Более того, после указанного дорожно-транспортного происшествия у истца появляются признаки амаксофобии, легкого страха и неуверенности за рулем в момент управления транспортным средством,в связи с чем истец обращался за психологической помощью к частному специалисту. Таким образом истец считает, что подлежит взысканию в его пользу с ответчика ФИО2 моральный вред, причиненный при ДТП, составляющий с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности 50000 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного иска, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК»Росгосстрах» страховое возмещение в размере 260 000 рублей, расходы за экспертное заключение 6000 рублей, расходы на почтовые отправления 251 рубль, возмещение морального вреда 10000 рублей, штраф, неустойку в размере 400000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32000 рублей. 

С ответчика ФИО2 взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать пропорционально с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30000рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО2 дело прекращено в связи с отказом от иска.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 А.Г. в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАОСК «Росгосстрах»- в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление.

Суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела в РФ» № от 29.11.1992г. (далее Закон). 

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Кадиллак GMX 322, государственный регистрационный знак №. ( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 часов по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Приора 217050, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки Кадиллак GMX 322, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ( л.д.№).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой ДТП, определением по делу об административном правонарушении от 27.08.2016г(л.д.№).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ№( л.д.№).

По факту страхового случая, почтовым отправлением, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом было направлено заявление о прямом возмещении с приложенным полным пакетом документов, что подтверждается описью и квитанцией от 05.09.2016г. Указанная корреспонденция была получена страховщиком 06.09.2016г., при этом в заявлении истец просил выплатить наличными денежными средствами, реквизиты для перечисления денежных средств не представил страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком было направлено письмо с требованием предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, однако данное требование истец не исполнил.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 с целью проведения надлежащего осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Автомобиль был предоставлен на осмотр 16.09.2016г. в 14:20 часов по месту его нахождения. Представителем ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль был осмотрен, о чем был составлен акт осмотра ТС №. Согласно экспертного заключения № от 07.10.2016г. независимой технической экспертизы ТС марки Кадиллак GMX 322, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 334 767 рублей с учетом износа заменяемых запчастей.

05.09.2016г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, что подтверждается описью и квитанцией от 05.09.2016г., о добровольной выплате суммы страхового возмещения наличным расчетом, с приложенными документами и заверенной копией независимой экспертизы, ответчик выплату не произвел.

Полагая, что права истца нарушены, поскольку не оплачено страховое возмещение, истец обратился в суд. 

В рамках слушания дела судом на основании ходатайства представителя ответчика »ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО »161 Эксперт».Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ№» повреждения облицовки переднего бампера в правой части, переднего правого крыла, правой фары, диска переднего правого колеса, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, диска заднего правого колеса, облицовки заднего бампера в правой части, имеющиеся на автомобиле Кадиллак GMX 322, государственный регистрационный знак № могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кадиллак GMX 322, государственный регистрационный знак № согласно методики ЦБРФ в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на дату ДТП -27.08..2016года составляет – 260000 рублей, без учета износа- 448700рублей. ( л.д.№).

Ставить под сомнение вышеуказанное заключение экспертов у суда нет оснований, поскольку они соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сделанные по результатам исследования выводы сторонами спора не оспаривались.Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП в соответствии с условиями договора заключенного с ответчиком, относится к страховому случаю, влекущим ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в период действия договора, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика недостающей страховой выплаты в пределах установленного законом лимита ответственности страховщиков в размере 260 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении данной части исковых требований частично в виду следующего. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.В соответствии с п.55 постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Расчет неустойки представителем истца судом проверен и считает, что арифметически рассчитан верно, согласно расчетам сумма неустойки составляет 657800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 253 дней исходя из суммы 260000 рублей 00копеек(2600 -1% от суммы 260000 рублей х253дня)=657800 рублей, однако неустойка не может превышать лимит ответственности, то истец просит взыскать в сумме 400 000рублей.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о снижении неустойки, которое полежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что ПАО СК»Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направил письмо с требованием предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, однако данное требование истец не исполнил, то есть действовал недобросовестно, в связи с чем ответчик не произвел своевременно выплату, что привело к увеличению периода для расчета неустойки.

Пунктами 51, 52, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 предусмотрено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО

На основании изложенного, суд считает необходимым применить ст.333 ГКРФ и снизить размер неустойки до суммы страховой выплаты 260 000 рублей. 

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для присуждения истцу штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим доДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей". В силу п.63. Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 130 000 рублей 00 копеек :(260 000 /2).

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 10000 рублей суд приходит к следующему.Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем, договор страхования, как личного, так и вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Применительно к изложенному, учитывая установленный в рамках слушания дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000, 00 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, также подлежит взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 рублей. Кроме этого, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32000 рублей и почтовые расходы в размере 251 рубль, поскольку документально подтверждены. 

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 5800рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК«Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере- 260 000 рублей 00 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере- 10 000 рублей, штраф в сумме 130 000 рублей 00 копейку, неустойку в размере 260 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы-6000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 251 рублей, моральный вред-500рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАОСК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 5800 рублей 00 копейку. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме 

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья И.И.Кузьминова