Судья Игнатьева Т.П. Дело № 22-858-2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 23 июля 2018 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

с участием 

представителя прокуратуры – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области, Шиханова Д.Н., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дрынова И.Г., представившего ордер № 045636 от 18 июля 2018 года и удостоверение № 976, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 17 января 2013 года, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кратюк Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на постановление Льговского районного суда Курской области от 16 мая 2018 года, которым оставлено без рассмотрения ходатайство осужденного о приведении приговора Печорского районного суда Псковской области от 8 августа 2017 года в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, 

у с т а н о в и л:

приговором Печорского районного суда Псковской области от 8 августа 2017 года 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; с исчислением срока отбывания наказания с 8 августа 2017 года и зачетом времени задержания и содержания под стражей с 25 февраля по 8 августа 2017 года; назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения и наблюдения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области, обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Печорского районного суда Псковской области от 8 августа 2017 года в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, поступившим в Льговский районный суд Курской области 28 марта 2018 года.

Постановлением Льговского районного суда Курской области от 16 мая 2018 года ходатайство осужденного оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

Просит обратить внимание на то, что судом, вынесшим приговор, не указана редакция Федерального закона, применяемая при назначении наказания и не приведены мотивы невозможности назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, что не было учтено судом при принятии решения по его ходатайству, является нарушением требований уголовно-процессуального закона и влечет отмену обжалуемого постановления. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Льговского межрайонного прокурора Курской области Киреева М.В., с учетом отсутствия правовых оснований к обсуждению вопроса о приведении приговора в отношении ФИО1 в соответствие с действующим законодательством, просит постановление суда, как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Дрынов И.Г., в его интересах, поддержали апелляционную жалобу (основную и дополнительную), по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить. 

Прокурор Шиханов Д.Н. просил постановление Льговского районного суда Курской области от 16 мая 2018 года отменить и прекратить производство по ходатайству осужденного ФИО1 ввиду отсутствия оснований для его рассмотрения по существу. 

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Дрынова И.Г., в его интересах, мнение прокурора Шиханова Д.Н., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) и возражениях на нее, суд находит постановление подлежащим отмене. 

Исходя из положений части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данным требованиям закона указанное постановление суда не отвечает.

В соответствии с положениями ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно статьи 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ, п. 3 ст. 396 УПК РФ, в порядке исполнения приговора судом по месту нахождения учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, рассматриваются вопросы об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года №21 (в редакции Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 года №3, от 17 ноября 2015 года №51, от 22 декабря 2015 года №59, от 29 ноября 2016 года № 56), при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Эти требования судом первой инстанции при принятии к производству ходатайства осужденного ФИО1 и назначении его к рассмотрению учтены не были. 

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» введен альтернативный лишению свободы вид наказания – принудительные работы, применяемые с 1 января 2017 года.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 просил привести в соответствие с вышеуказанным законом приговор Печорского районного суда Псковской области от 8 августа 2017 года, при постановлении которого данные изменения уголовного законодательства уже действовали, потому учитывались судом. 

Каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного ФИО1 после постановления в отношении него приговора в Уголовный кодекс РФ не вносилось.

При таком положении у суда отсутствовали основания для принятия к производству и рассмотрения ходатайства осужденного.

Однако суд, хотя и указал в постановлении об отсутствии правовых оснований к обсуждению вопроса о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с действующим законодательством, как следует из протокола судебного заседания, фактически рассмотрел по существу ходатайство осужденного, при этом исследовал копию приговора Печорского районного суда Псковской области от 8 августа 2017 года в отношении ФИО1, выслушал участников процесса по сути ходатайства, что не соответствует принятому им решению об оставлении ходатайства без рассмотрения. 

При таких данных постановление суда подлежит отмене с прекращением производства по ходатайству осужденного о приведении в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ приговора Печорского районного суда Псковской области от 8 августа 2017 года.

Что касается содержащихся в апелляционной жалобе доводов осужденного о нарушениях, допущенных при постановлении приговора, они не могут быть приняты во внимание, поскольку, при наличии к тому оснований, рассматриваются в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Льговского районного суда Курской области от 16 мая 2018 года в отношении ФИО1 отменить, прекратить производство по ходатайству осужденного о приведении приговора Печорского районного суда Псковской области от 8 августа 2017 года в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ. 

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна» 

Судья: С.И.Овсянникова