№ 2-50(1)/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 г. г. Пугачев 

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Викторовой И.В.

при секретаре Соловьевой Е.В.

с участием истца ФИО1,

представителя истца Павлова Б.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (далее ООО «СГ «Компаньон») о взыскании страхового возмещения в сумме 299 444 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор добровольного страхования (КАСКО) АК 

<

Номер>-Ф автомобиля 

<

Данные изъяты>, приобретенного на заемные средства по кредитному договору с ООО «Русфинанс Банк». ДД.ММ.ГГГГ на 5 км автодороги Пугачев-Перелюб истец, управляя автомобилем, допустила съезд в кювет и опрокидывание принадлежащего ей автомобиля, в результате чего транспортному средству причинены повреждения. Согласно заключению эксперта автомобиль к дальнейшей эксплуатации не пригоден, стоимость восстановительного ремонта автомобиля выше его фактической стоимости, с учетом годных останков размер ущерба составил 299 444 руб., что не выходит за пределы страховой суммы, определенной договором - 342800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец полностью погасила кредитную задолженность, ДД.ММ.ГГГГ направила представителю страховщика необходимые документы, однако в добровольном порядке страховая выплата ответчиком не произведена.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Павлов Б.М. исковые требования поддержали.

Ответчик ООО «Страховая Группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте судебного заседания возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. 

Привлеченный судом к участию в деле конкурсный управляющий ФИО2 в суд не явилась, просила провести судебное заседание в ее отсутствие. В письменном ходатайстве указала, что решением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2015 года ООО «Страховая Группа «Компаньон» признано банкротом, в отношении ответчика открыто конкурсное производство. С момента открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном ст. 142 Закона о банкротстве. В связи с этим, считала невозможным рассмотрение данного искового заявления вне рамок дела о банкротстве.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 5 км автодороги Пугачев-Перелюб произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

Данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 под ее управлением. Определением инспектора ИАС ГАИ МО МВД России «Пугачевский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д.18).

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

Данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Данные изъяты>, получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением 

<

Номер> наступило полное уничтожение АМТС, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) - 346 596,00 руб. превышает стоимость автомобиля – 338 224,00 руб. (л.д.24-64).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца

застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в ООО «СГ «Компаньон» по полису серии АК 

<

Номер>-Ф сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет 342 800 рублей, страховая премия уплачена истцом в размере 64789,20 рублей. Размер страховой выплаты определяется с учетом износа по калькуляции страховщика. Выгодоприобретателем указан страхователь. Транспортное средство находилось в залоге ООО «Русфинанс Банк» в соответствии с договором залога № 

<

Данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в обеспечение обязательств по кредитному договору 

<

Номер>-Ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Кредит погашен истцом полностью, транспортное средство залогом не является, о чем выдана справка ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СГ «Компаньон» с заявлениями о страховом случае, о замене выгодоприобретателя, представив документы (л.д. 19-23).

Судом установлено, что на основании приказа Банка России от 3 июня 2015 года № ОД-1235 у ООО «Страховая Группа «Компаньон» было приостановлено действие лицензии на осуществление, в том числе добровольного имущественного страхования, в связи с чем, приказом Банка России от 1 июля 2015 года № ОД-1502 была назначена временная администрация страховой организации. Приказом от 16 июля 2015 года № ОД-1693 Банк России отозвал лицензии на осуществление страхования и перестрахования ООО «Страховая Группа «Компаньон».

10 июля 2015 года Арбитражным судом Самарской области было принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Страховая Группа «Компаньон». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2015 года ООО «Страховая Группа «Компаньон» признано банкротом, в отношении ответчика открыто конкурсное производство (л.д.73-77).

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пункт 4 ст. 184.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает условия реализации требований страхователя по договорам страхования, согласно которым требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования (в том числе в случае, предусмотренном п. 2 настоящей статьи) включаются в реестр требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренном ст. 184.10 настоящего Федерального закона, независимо от даты возникновения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, положения указанных выше правовых норм, суд пришел к выводу, что требования истца ФИО1 подлежат рассмотрению только в ходе конкурсного производства и истец не лишен права обратиться за возмещением причиненного ущерба в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, абз.2 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

производство по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же 

предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. 

Судья