Дело № 2-1611/2021

УИД 78RS0017-01-2021-000431-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «РОСБАНК» являющийся правопреемником ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство, марка, модель – Ford Ford Focus, идентификационный номер № 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности по кредитному договору №1067417-Ф от 31 января 2013 года.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 31 января 2013 года между банком и ответчиком ФИО1 был заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в сумме 621 235,41 рублей на срок до 31.01.2018г. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,50 % годовых. 

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства марка, модель – Ford Ford Focus, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, приобретаемого ответчиком с использованием кредитных средств.

В ходе рассмотрения дела суд поступило заявление ПАО «РОСБАНК» о замене взыскателя правопреемником в связи с реорганизацией ООО «Русфинанс Банк» в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК».

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года заявление ПАО «РОСБАНК» удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» его правопреемником ПАО «РОСБАНК» по гражданскому делу № 2-1611/2021.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом по месту своей регистрации по месту жительства, подтвержденному адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, откуда судебное извещение было возвращено организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

С учетом изложенного, судом на основании статьи 119 и части 3 статьи 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании кредитного договора №1067417-Ф от 31 января 2013 года, заключенного между ООО «Русфинанс Банк», правопреемником которого является ПАО «РОСБАНК», и Перепелицей Г.В., банк предоставил заемщику кредит 621 235,41 рублей на покупку транспортного средства и передаче его в залог банку, на срок до 31.01.2018г. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,50 % годовых.

Договор заключен в офертно-акцептной форме с указанием в оферте Индивидуальных условий договора потребительского кредита, относительно которых стороны достигли согласия. Согласно пункту 10 Индивидуальных условий целью предоставления кредита является приобретение автотранспортное средство. 

Материалами дела подтверждается, что кредит на обусловленную договором сумму был предоставлен Банком Заемщику путем перечисления на счет Заемщика 31 января 2013 года. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога №1067417-ФЗ от 31 января 2013 года на автотранспортное средство модель – марка, Ford Ford Focus, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, приобретаемого ответчиком с использованием кредитных средств.

Между тем, платежи в счет погашения задолженности перед Банком от заемщика своевременно не поступали, предусмотренную Кредитным договором обязанность по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, ответчик не исполнил.

В связи с нарушением заемщиком обязательств, предусмотренных указанным кредитным договором, банк обратился в Борисовский районный суд Белгородской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №1067417-Ф от 31 января 2013 года.

Решением Борисовского районного суда Белгородской области от 11.02.2014 с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору №1067417-Ф от 31 января 2013 года в размере 721 542,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 415,42 руб. Решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени решение суда неисполнено, ответчиком задолженность не погашена.

Для удовлетворения заявленных требований истец просит обратить взыскание на приобретенное на денежные средства кредита автотранспортное средство, в соответствии с п. 10 Индивидуаальных условий договора потребительского кредита, п. 5.1 п. 5.3 договора залога, согласно которым обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является залог приобретенных транспортных средств. 

По сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заложенное транспортное средство зарегистрировано на имя ответчика ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства возражений относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество ответчикками не заявлено, доказательства погашения задолженности перед истцом суду не представлено в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить. 

Обратить в пользу залогодержателя ПАО «РОСБАНК» взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Ford Ford Focus, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов c направлением вырученных от продажи денежных средств на погашение задолженности ФИО1 по кредитному договору №1067417-Ф от 31 января 2013 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июля 2021 года.

Председательствующий С.С. Никитин