№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> Пудовкина Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе ФИО1 в лице защитника адвоката Фролова И.А. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> С УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

С постановлением защитник ФИО1 не согласился и подал жалобу в Кировский районный суд г. Самары, в которой просит постановление должностного лица ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить, указывая на то, что вывод о нарушении им пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ сделан безосновательно, дана неверная оценка материалам дела без привлечения специалистов в области дорожного движения. Полагает, что водитель ГШ двигалась со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения и при возникновении опасности не справилась с управлением транспортного средства, чем нарушила пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустила наезд на стоящее транспортное средство. Установить наличие либо отсутствие в действиях ГШ нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а в действиях водителя ФИО1 пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, возможно только путем производства автотехнической экспертизы, которая в рамках административного расследования не проводилась. Кроме этого, в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении неверно указано время события; нарушено право ФИО1 на защиту, ходатайство о допуске представителя оставлено без удовлетворения, разрешено в устной форме, не обладая достаточными знаниями, он был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы. 

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Кировского районного суда 

<

адрес> жалоба передана для рассмотрения по подведомственности в Промышленный районный суд 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Промышленный районный суд 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по запросу судьи материал по делу об административно правонарушении поступил в полном объеме. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил, обеспечил явку защитника, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие. 

Защитник ФИО1 – адвокат Фролов И.А. в судебном заседании поддержал жалобу, просил отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава.

ФИО2 и ее представитель ФИО3 возражали против доводов жалобы. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ФИО2 пояснила, что двигалась по 

<

адрес> по крайней правой полосе со скоростью примерно 45 км/ч; метров за 13 увидела автомобиль ФИО1, в этот момент он был в движении, он выехал на полосу ее движения и она применила экстренное торможение, каких-либо других действий не предпринимала, однако столкновение избежать не удалось. Обращали внимание на то, что ФИО1 менял свои показания по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в подтверждение первоначальных показаний ФИО1 свидетелей со своей стороны не заявляли. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г пояснил, что находился на заднем пассажирском сиденье справа автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением бывшей супруги ФИО2, видел, что с 

<

адрес> двигается темный автомобиль; шел снег, дорога была плохо почищена и полагает, что темный автомобиль двигался с большой скоростью, чтобы преодолеть снежную массу, но не успел остановиться вовремя. Он почувствовал, что ФИО2 нажала на педаль тормоза, каких-либо других действий не предпринимала, после чего он услышал звук столкновения. 

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую и ее представителя, допросив свидетеля, просмотрев в судебном заседании видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО1 в тот же день, обжаловано в суд, жалоба направлена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем процессуальный срок для обжалования не пропущен.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений 

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения определено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на 

<

адрес>, 88А, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес>, поскольку выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 ч. по адресу: 

<

адрес>А, водитель ФИО4, управляя автомобилем Киа 

<

данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, г.р

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Назначено проведение административного расследования. 

С нарушением правил дорожного движения ФИО1 был не согласен, в связи с чем по данному факту в отношении него составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Виновность водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: рапортом инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> Х, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 ч. поступило сообщение от дежурного ОДЧ о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по адресу: 

<

адрес>, 88А, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Киа 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Лада 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, схема составлена инспектором ДПС, в ходе сбора административного материала в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено определение; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей с места дорожно-транспортного происшествия, а также видеозаписью дорожно-транспортного правонарушения, просмотренной в судебном заседании, другими материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, не могут быть приняты судьей. 

Из объяснений водителя ФИО1 данных в день дорожно-транспортного происшествия следует, что на его транспортном средстве 

<

данные изъяты>, МА, двигаясь по 

<

адрес> при выезде на 

<

адрес>, застрял в снежной колее; он находится сзади; после того как Арутюн предпринял попытки выехать, которые не увенчались успехом, он уехал на другой машине, чтобы взять на буксир; он остался в транспортном средстве Киа Соренто дожидаться его, со своей дочерью; примерно через 5 минут почувствовал удар в стоящую машину.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>; осуществлял движение с дворового проезда 

<

адрес>; на дороге было много снега, машина осуществляла движения с трудом; перед пересечением с 

<

адрес> увидел в метрах 20 автомобиль Лада Гранда, поэтому остановился; автомобиль лада Гранта продолжил движение в прямом направлении и произошло столкновение в его автомобилем. 

Из объяснений водителя ФИО2 данных в день дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут она двигалась по 

<

адрес> со скоростью примерно 45 км/ч в крайней правой полосе не меняя траекторию своего движения; с 

<

адрес> на проезжую часть, не уступая ей дорогу выехал автомобиль Киа Соренто; прибегла к экстренному торможению, но столкновение избежать не удалось. 

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 23 минуты, осуществляла движение на автомобиле Лада Гранта по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>; на дороге две полосы движения в ее направлении, движение одностороннее; по крайнему левому ряду осуществляли движение другие автомобили; она двигалась по крайнему правому ряду в прямом направлении, не меняя траектории движения со скоростью примерно 45 км/ч; поскольку дорога по 

<

адрес> плохо просматривается из-за ограничения видимости (сугробы, рельеф местности), заранее автомобиль Киа Соренто не видела, подъезжая к 

<

адрес>; она приняла меры экстренного торможения, но столкновение избежать не удалось; столкновение произошло в крайней правой полосе по 

<

адрес>; проезжая часть была заснеженная видимость ограниченная, движение было затруднено. 

Локализация механических повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>: передний бампер; 

<

данные изъяты>: передняя права фара, правое переднее крыло, капот, передний бампер с накладкой, решетка радиатора.

Из видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль Киа осуществляет движение по 

<

адрес> с правым поворотом на 

<

адрес> при наличии. В 09 часов 01 минуту 41 секунду выехав на пересечение проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> автомобиль Киа осуществил остановку, при этом его левая часть выступила на проезжую часть 

<

адрес>. В момент выезда автомобиля Киа на 

<

адрес>, по нему двигаются в первом ряду автомобиль Лада Гранта, во втором ряду другой автомобиль. Происходит столкновение автомобилей Лада Гранта и Киа. По направлению движения автомобиля Киа по 

<

адрес> расположен знак «Уступить дорогу».

Таким образом, дорожно-транспортная обстановка перед столкновением подтверждается последовательными показаниями водителя ФИО2 Тогда как объяснения водителя ФИО1 носят противоречивый характер, первоначальные показания, данные в день дорожно-транспортного происшествия не соотносятся с объяснениями данными позже.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению в нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Судья полагает, что совокупность вышеизложенных доказательств подтверждает, что в данной дорожной обстановке водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения и уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Действиям водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения, в связи с чем должностным лицом административного органа дана правильная юридическая оценка его действиям по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Ссылки в жалобе на то, что нарушено право ФИО1 на защиту, ходатайство о допуске представителя оставлено без удовлетворения, разрешено в устной форме, не обладая достаточными знаниями, он был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы, не могут быть учтены.

Как следует из материалов дела, ходатайство о допуске защитника, ФИО1 не заявлялось, заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью участия в назначенное время защитника. 

При этом, не оспаривается, что ходатайство об отложении, было разрешено должностным лицом, решение по ходатайству в устной форме доведено до ФИО1, в деле имеется определение об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; при составлении протокола ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право на защитника; рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ; в связи с чем у ФИО1 было достаточно времени реализовать свое право на защиту. Ходатайство о назначении экспертизы могло быть заявлено лицом либо его защитником в любое время до рассмотрения дела. 

Процессуальная позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела, с учетом просьбы об отложении до ДД.ММ.ГГГГ, а также срока давности привлечения к административной ответственности, который истекал в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ, судья расценивает как способ избежать административной ответственности.

Доводы о том, что в данной дорожной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, водитель ФИО2 располагала технической возможностью, действуя в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, предотвратить столкновение, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. 

Принимая во внимание, предоставленную видеозапись, зафиксировавшую момент дорожно-транспортного происшествия, событие имело место в 09 часов 01 минуту, что подтвердила в судебном заседании потерпевшая ФИО2, полагая, что зафиксированное в административном материале время события, связано с вызовом инспекторов ГИБДД, что происходило значительно позже столкновения транспортных средств и было обусловлено с попытками участников оформить европротокол. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену вышеуказанного постановления не допущено. 

Оснований для отмены оспариваемого постановления судья не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> С УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в лице защитника адвоката Фролова И.А. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Пудовкина