Дело № 2-2699/2019

24RS0017-01-2019-002078-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Меркуловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческого банка «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, свои требования мотивировали тем, что приказом ЦБ РФ от 18.03.2014 г. № ОД-326 у ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 по делу № А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом) в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на КГ «Агентство по страхованию вкладов». 18.05.2012 между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 был заключен кредитный договора на сумму 700 000 руб., с уплатой 21 % годовых. Обязательства по предоставлению кредита банком были выполнены полностью, путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Ввиду неисполнения своих обязательств у ФИО1 возникла задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 18.12.2018 составляет 167 907,91 руб., в том числе: основной долг – 31 417,05 руб.; проценты – 10 357,30 руб.; пени – 126 133,56 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении с иском в суд, в размере 3 360 руб. 

В судебное заседание представитель ОАО КБ «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее предоставили отзыв на возражение ответчика, в котором дополнительно указали, что денежные средства, поступившие от ФИО1 по платежному поручению № от 04.03.2014 в сумме 19 000 руб. в ОАО КБ «Стройкредит» были зачислены на текущий счет клиента №. В дату наступления платежа по графику погашения к кредитному договору № от 18.05.2012 сумма месячного платежа в без акцептном порядке списывалась в погашение с данного текущего счета. Однако на дату погашения ежемесячного платежа 18.03.2014 у банка ОАО КБ «Стройкредит» была отозвана лицензия и использование ранее открытых счетов оказалось невозможным. Для погашения кредитов были открыты новые временные счета каждому клиенту банка. Платеж по кредиту по сроку погашения 18.03.2014 оказался просроченным, поскольку счета заблокированы и взаимозачеты согласно Федеральным законом от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществлять стало невозможно. Сумма 19 000 руб. зачисленная 14.03.2014 на текущий счет № осталась и до настоящего времени остается на данном счете (что подтверждается выписками по текущему счету из архивной базы и текущей базы) в остатке 20 315,65 руб. (с учетом входящего остатка на 14.03.2014 в сумме 1 315,65 руб.). Данная сумма будет выплачена клиенту после полного погашения задолженности по кредиту по договору № № от 18.05.2012.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, направил представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 с иском не согласилась. Просила отказать в полном объеме. Предоставила возражение в котором указала, что ФИО1 исполнены все обязательства по кредитному договору. Исходя из отзыва на возражение ответчика, истец не отрицает осуществление платежа от 14.03.2014, который истец должен был списать с лицевого счет ответчика 18.03.2014, то есть денежные средства в ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» поступали, но не были истцом надлежащим образом использованы, по причинам, от ответчика не зависящим. В данном случае, никакой вины ответчика в том, что истец не смог распорядится переданными ему денежными средствами и перевести их в счет погашения кредита, нет. Что касается довода о самостоятельном получении ответчиком информации о том, что в отношении банка началась процедура банкротства, то он также несостоятелен. ФИО1 самостоятельно нашел информацию об изменении реквизитов на сайте банка в июле 2014 года и в 2016 году, когда еще раз были изменения, так как, осуществляя очередной платеж по кредиту, банк плательщика отказался перечислять деньги в счет погашения кредита в связи с тем, что расчетный счет истца заблокирован и невозможно осуществить этот платеж. В связи с чем, ФИО1 самостоятельно на сайте нашел информацию об изменении реквизитов. После получения информации ФИО1 уже перечислял денежные средства на счет Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов». Исходя из вышесказанного видно, что нет никакой вины ФИО1 в образовании задолженности, а наоборот, он добросовестно исполнял свои обязательства, несмотря на то, что банк не уведомил об изменении реквизитов. На наш взгляд, требования незаконны и необоснованны. Просят суд обратить внимание на то, что истец подтверждает, что ответчиком действительно 14.03.2014 были перечислены денежные средства на счет банка, который был заблокирован 18.03.2014. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, отказе от иных процессуальных прав.

В этой связи, с учетом приведенных выше норм права, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что, приказом Банка России от 18.03.2014 № у ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 ОАО КБ «Стройкредит» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

18.05.2012 между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 был заключен кредитный договора № на сумму 700 000 руб., с уплатой 21% годовых на срок по 18.05.2017.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств по Кредитному договору банк выполнил в полном объеме переводом денежных средств на банковский счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

26.10.2017 года мировым судьей судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска было вынесено определение об отмене судебного приказа от 25.09.2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. 

19.09.2018 ОАО КБ «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» направило ФИО1 требование о погашении задолженности по кредитному договору № от 18.05.2012 на имя получателя ГК «Агентство по страхованию вкладов» по указанным реквизитам, которое оставлено без удовлетворения. 

28.05.2019 истцом было подано в суд настоящее исковое заявление.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору № от 18.05.2012 по состоянию на 18.12.2018 составляет 167 907,91 руб., в том числе: основной долг – 31 417,05 руб.; проценты – 10 357,30 руб.; пени – 126 133,56 руб. 

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что в счет исполнения обязательств по кредитному договору заемщиков не внесен платеж, который согласно графику платежей, подлежал списанию 18.03.2014 в размере 18 937,35 руб. Последующие платежи вносились в размере и в сроки, согласно графику платежей, однако засчитаны в счет погашения просрочки с учетом невнесенного платежа от 18.03.2014.

Ответчик ФИО1 оспаривая сумму долга представил суду платежные поручения о перечислении банку-получателю ОАО КБ «Стройкредит» возврата суммы задолженности, которые свидетельствую о внесении ответчиком платежей в соответствии с условиями графика, в том числе платежное поручение № от 14.03.2014 на сумму 19 000 руб., в котором в качестве назначения платежа указано пополнение счета в оплату очередного платежа по кредитному договору № от 18.05.2012 (л.д. 107).

При этом, как следует из представленных истцом документов, он не отрицает тот факт, что платеж по кредиту по сроку погашения 18.03.2014 в сумма 19 000 руб. 14.03.2014 был зачислен на текущий счет № № и до настоящего времени остается на данном счете (что подтверждается выписками по текущему счету из архивной базы и текущей базы) в остатке 20 315,65 руб. (с учетом входящего остатка на 14.03.2014 в сумме 1315,65 руб.). Данная сумма оказалась просроченной, поскольку счета заблокированы и взаимозачеты согласно Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществлять стало невозможно. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. 

Таким образом, суд учитывая, что ответчиком полностью исполнены обязательства по кредитному договору от 18.05.2012 №, заключенному с ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ», оснований для взыскания с него каких-либо денежных сумм не имеется, в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Коммерческого банка «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2019 года.

Судья Л.В. Алексеева