Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2019 года с. Мухоршибирь 

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

при секретаре Артюх Е.Н.

с участием помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Орбодиева Р.Ц.,

подозреваемого ФИО1,

защитника адвоката Овчинникова Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО ОМВД России по Мухоршибирскому району ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 подозревается в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения легкой степени тяжести (0,15+0,3 г/л), в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, устанавливающего, что «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения», проявив преступное легкомыслие, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> без регистрационного знака с пассажирами ФИО7 и ФИО8, двигался по 

<

адрес> Следуя возле 

<

адрес>, неправильно оценив сложившуюся дорожную обстановку, ФИО1 нарушил требования пункта 1.5 Правил, который гласит «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а также абзаца 1 пункта 10.1 Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением, транспортного средства для выполнения требований Правил», в результате чего потерял контроль над автомобилем и допустил его съезд с проезжей части и наезд на неподвижное препятствие. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО8 причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> - которые по своим свойствам расцениваются в совокупности как единый комплекс повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. 

Пассажиру ФИО7 в результате ДТП причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> - которые по своим свойствам расцениваются в совокупности как единый комплекс повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. 

Нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам ФИО8 и ФИО7 тяжкого вреда здоровью.

Органом предварительного расследования в действиях ФИО14 усмотрен состав преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, – нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Следователь просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая, что подозреваемый по месту жительства характеризуется положительно, не судим, подозревается в совершении преступления средней тяжести. ФИО1 загладил вред, причиненный обоим потерпевшим, и те не возражают против прекращения уголовного преследования в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

В судебном заседании подозреваемый и его защитник ходатайство следователя поддержали.

Потерпевший ФИО7 с ходатайством согласился. Пояснил, что ФИО1 оплачивал его лечение в республиканской больнице, в каком размере и кому именно, ему неизвестно. Ему лично подозреваемый каких-либо выплат не производил, и он в этом не нуждается. 

Потерпевший ФИО8, будучи надлежаще уведомлен, в суд не явился, что не является препятствием к рассмотрению ходатайства по существу.

Из протокола допроса последнего следует, что ФИО1 попросил у него прощения, выплатил ему компенсацию морального и материального вреда (размер не указан), и претензий он не имеет. 

Оба потерпевших в период предварительного следствия обратились с заявлениями о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа.

Подозреваемый ФИО1 в части возмещения ущерба потерпевшим пояснил, что его отчим, приходящийся ФИО7 

<

данные изъяты>, передавал из его, ФИО1, денежных средств матери потерпевшего около двух раз по 1-1,5 тыс. рублей на приобретение медикаментов (точную сумму не знает). Потерпевшему ФИО8 по просьбе последнего в возмещение причиненного ущерба отчим привез машину дров (стоимостью около 5 тыс. рублей). Моральный вред обоим потерпевшим не возмещал, потому что те сказали, что им ничего не нужно. Других выплат не производил.

Помощник прокурора Орбодиев Р.Ц. полагал ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, указав, что предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела соблюдены: подозреваемый возместил вред обоим потерпевшим, «хотя и в малых размерах», который те посчитали достаточным.

Выслушав участников и изучив представленные материалы, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно части 1 статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, он не имел права управления транспортными средствами. 

Из пояснений потерпевшего ФИО7 и подозреваемого ФИО1 в суде, а также показаний потерпевшего ФИО8 следует, что вред, причиненный преступлением, фактически не заглажен. Так, ни ФИО7, ни ФИО8 каких-либо выплат в возмещение морального вреда, причиненного их здоровью, от ФИО1 не получали. Нельзя признать надлежащим возмещением причиненного ущерба передачу 

<

данные изъяты> одного из потерпевших (ФИО7) незначительной суммы «на лекарства», а второму потерпевшему машины.

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к выводу, что негативные последствия совершенного преступления не устранены. Материалами дела указанное обстоятельство не подтверждено. 

Из содержания части 5 статьи 446.2 УПК РФ следует, что по результатам рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья вправе вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

По приведенным обстоятельствам основания для удовлетворения ходатайства следователя отсутствуют. Уголовное дело следует возвратить руководителю СО ОМВД России по Мухоршибирскому району.

Руководствуясь ст. ст. 25.1 и 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Мухоршибирскому району ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, отказать.

Возвратить уголовное дело руководителю СО ОМВД России по Мухоршибирскому району.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Судья М.Ю. Парпаева

Копия верна: судья М.Парпаева