Дело 5-1/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Верхние Киги 13 января 2020 года

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Леонтьев А.Н.,

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ф.Ч., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

установил:

В отношении ФИО1 составлен протокол по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с тем что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. двигаясь по 

<

адрес> на перекрёстке с 

<

адрес>, он нарушил п.14.1 ПДД не уступил дорогу велосипедисту находящемуся на пешеходном переходе, пользующемуся преимуществом в связи с чем причинил велосипедисту Ф.Э. вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 указал, что вину не признаёт, считает виновным в указанном ДТП велосипедиста ФИО1 В ходе рассмотрения дела пояснял, что двигался по главной дороге с установленной скоростью, впереди ехал трактор, сзади легковой автомобиль, проехав пешеходный переход, увидел, что из-за остановки выехал велосипедист который ударился об сложенную косилку. Пытался предотвратить столкновение, нажав резко на тормоз, вследствие чего трактор заглох на середине поворота, но избежать столкновения не удалось. Другой возможно избежать столкновение не имелось, так как слева находилось транспортное средство ожидавшее поворот. Справа и слева так же стояли автомобили. Столкновение произошло за пешеходным переходом. Впереди ехал на тракторе М.А. Увидел велосипедиста непосредственно перед ударом, за доли секунды.

Потерпевший Ф.Э. в судебное заседание не явился, суду пояснял, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он на велосипеде ехал по 

<

адрес> слез с велосипеда, поставив ноги на землю, увидел трактор двигавшийся с левой стороны, косилку не заметил, так как мешала остановка. Когда увидел косилку, успел только отвернуть голову, после чего получил удар, в результате которого причинён вред здоровью средней тяжести. Со схемой согласен частично, так как двигался с лева и место столкновения произошло ближе к пешеходному переходу.

Законный представитель Ф.Ч. в судебном заседании пояснила, что считает ФИО1 виновным, несмотря на, положительную характеристику, он не поинтересовался здоровьем пострадавшего Ф.Э. Со слов сына считает что на схеме место обозначенное в качестве столкновения это место где упал её сын, само столкновение произошло немного ближе к пешеходному переходу. 

Свидетель Г.Р. пояснил, что прибыл на место и оформлял ДТП, само ДТП не видел, место столкновения устанавливали со слов участников.

ФИО2 поясняли, что факт ДТП не видели, присутствовали при составлении схемы места ДТП, водителей к тому времени не было их увезли в больницу, велосипед находился на обочине, следов на дороге не было, устанавливали со слов. 

Свидетель Н.Р. проезжал видел, что произошло ДТП, на этом участве плохая видимость. Велосипед лежал дальше от магазина к перекрёстку. 

Свидетель М.А. пояснил, что он ехал впереди трактора ФИО1 в попутном направлении. Проехав по 

<

адрес> перекрёсток с 

<

адрес> увидел, что со стороны 

<

адрес> на большой скорости едет велосипедист, посчитал, что он не сможет остановиться, увидел, как велосипедист столкнулся с косилкой трактора ФИО1 после чего остановился сам на обочине за перекрёстком. На перекрёстке была встречная автомашина, которая ожидала поворота на лево. 

Из ответа ФБУ БЛСЭ Минюста РФ следует, что определить техническую возможность водителя трактора предотвратить наезд на велосипедиста при отсутствие точных данных о скорости велосипеда и трактора, рассмотрении которое преодолел велосипедист с момента начала пересечения проезжей части до момента наезда не представляется возможным. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ ответственность предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, п.1.5 Правил дорожного движения, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы изложенные в протоколе о нарушении ФИО1 п. 14.1 и доводы о нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) не нашли своего подтверждения, так как ФИО1 к моменту подъезда потерпевшего уже проехал пешеходный переход, а велосипедист подъехав к пешеходному переходу не спешился с велосипеда, для пересечения пешеходного перехода и поздно заметив навесное оборудование трактора не успел уйти в сторону и совершил с ним столкновение. 

Потерпевший и его законный представитель, подтвердили, что столкновение произошло ближе к переходному переходу, а привлекаемый указал, что столкновение произошло за пешеходным переходом, что свидетельствует, о том, что велосипедист не пользовался преимуществом в движении и водитель ФИО1 не допустил нарушений ПДД. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ф.Э. имеются телесные повреждения относящиеся к вреду здоровья средней тяжести, возникли от ударов тупых твёрдых предметов, либо об ударе о таковые, не исключается ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП.

Имеющиеся в деле доказательства протокол об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения привлекаемого ФИО1, потерпевшего Ф.Э. и законного представителя Ф.Ч., показания свидетелей, акты освидетельствования, не доказываю вину ФИО1 в совершении указанного в протоколе административного правонарушения. Иных доказательств не имеется.

В соответствие с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, 

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Леонтьев А.Н.

Копия верна. Судья Леонтьев А.Н.