Дело № 5-133/19 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области «08» мая 2019 года

Судья Клинского городского суда Московской области Евсеева Е.А.,

при секретаре Токаренко И.Ю.,

с участием представителя ЗАО «Гелиос» - ФИО1,

рассмотрев на основании ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в открытом судебном заседании административное дело о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Закрытого акционерного общества «Гелиос» (далее ЗАО «Гелиос»), зарегистрированного по адресу: /адрес/, фактически находящегося по адресу: /адрес/, ИНН /номер/, КПП /номер/, ОГРН /номер/, состоящего на учете с /дата/ в ИФНС России /номер/ по /адрес/,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Гелиос» совершило осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специальной лицензии, если такая лицензия обязательна, то есть правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

В период с /дата/ по /дата/ Солнечногорским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Московской области проведена плановая выездная проверка ЗАО «Гелиос».

В ходе проведения указанной проверки выявлено, что в 12 часов 00 минут /дата/ ЗАО «Гелиос» в микробиологической лаборатории производства по адресу: /адрес/ осуществляет деятельность связанную с использованием ПБА 111-1V групп патогенности (исследование сырья, смывов с объектов внешней среды, готовой продукции), не связанную с извлечением прибыли, при отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения в соответствии с ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и отсутствии лицензии, когда такая лицензия при работе с использованием ПБА 111-1V групп обязательна, что является нарушением требований ст.11, 26, 40 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011г. №99-ФЗ, п.п. 2.1.1, 2.1.2 Санитарно-эпидемиологических правил 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III – IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней».

В судебном заседании генеральный директор ЗАО «Гелиос» А. вину в совершении правонарушения не признал, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить, пояснив, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом были допущены нарушения, в частности порядок привлечения лица к административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, на основании которых должностное лицо сделало вывод об осуществлении микробиологической лабораторией лицензируемого вида деятельности. Общество планировало открыть лабораторию, в связи с чем, проводило подготовительные работы по ее аккредитации, а не осуществляло какую либо деятельность. С /дата/ Общество для проведения лабораторных исследований пользовалось услугами сторонних аккредитованных лабораторий на основании заключенных договоров. Указывал, что нарушен 2 месячный срок привлечения юридического лица к административной ответственности, так как ранее /дата/ в 11 часов 00 минут, этим же должностным лицом был составлен акт проверки в отношении Общества, предметом проверки которой являлась та же самая микробиологическая лаборатория, если бы Обществом были нарушены требования законодательства, то они были бы выявлены /дата/, а не /дата/. Так же, должностным лицом был нарушен срок на обжалование постановленных в отношении Общества актов. Так же, в протоколе об административном правонарушении указаны недостоверные сведения о том, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, что не соответствует действительности. На основании изложенного считает, что отсутствуют событие и состав административного правонарушения.

Свидетель Б., являющаяся начальником лаборатории ЗАО «Гелиос» в судебном заседании пояснила, что на данный момент идет подготовка к получению аккредитации лаборатории на проведение исследований, происходит подготовка помещений, покупка оборудования, обучение сотрудников и приведение лаборатории в соответствии с санитарными нормами. В настоящее время исследования проводятся в сторонних организациях, которые имеют соответствующие лицензии. В лаборатории ЗАО «Гелиос» инженер микробиолог лишь отбирает образцы, которые предоставляются для исследования. 

Свидетель В., в судебном заседании пояснила, что она выезжала в ЗАО «Гелиос» для проведения плановой проверки, в ходе которой было установлено, что в лаборатории ЗАО «Гелиос» осуществляется деятельность, связанную с использованием ПБА 11-1V групп патогенности при отсутствии лицензии. В ходе проведенной поверки начальник лаборатории рассказала о проводимых исследованиях в лаборатории. Доказательств того, что исследования проводятся в сторонних организациях, имеющих лицензии, ей представлено не было. На момент ее нахождения в помещении лаборатории, в помывочной зоне находился сотрудник лаборатории. Выявленные нарушения требований Федеральных законов послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении. После составления акта проверки и протокола об административном правонарушении, юрист Роспотребнадзора направил материал в суд для принятия решения по административному делу о привлечении ЗАО «Гелиос» к административной ответственности по ч.1 ст.19.20 КоАП РФ. Так же, свидетель пояснила, что проверка проводилась в течении 20 дней. Ее выезд осуществлялся в один из первых дней проверки. По завершению проверки и выявлении нарушений, было принято решение о привлечении ЗАО «Гелиос» к административной ответственности, в связи с чем, /дата/ было направлено уведомление генеральному директору ЗАО «Гелиос» о необходимости прибыть для составления административного протокола.

Представитель ЗАО «Гелиос» ФИО1 в судебном заседании просил о прекращении производства по делу, указывая на отсутствие состава административного правонарушения. Просил учесть, что лаборатория ЗАО «Гелиос» никаких исследований не проводит, а только отбирает образцы для направления их в сторонние организации. Считает, что осмотренная в судебном заседании видеозапись является недостаточным доказательством вины ЗАО «Гелиос», поскольку на ней отсутствуют убедительные подтверждения осуществления лабораторией каких либо исследований. 

Частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;

своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;

осуществлять гигиеническое обучение работников.

Согласно ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» должны соблюдаться:

1. Условия работы с биологическими веществами, биологическими и микробиологическими организмами и их токсинами, в том числе условия работы в области генной инженерии, и с возбудителями инфекционных заболеваний не должны оказывать вредное воздействие на человека.

2. Требования к обеспечению безопасности условий работ, указанных в пункте первом настоящей статьи, для человека и среды обитания устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

3. Осуществление работ с биологическими веществами, биологическими и микробиологическими организмами и их токсинами допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий выполнения таких работ санитарным правилам.

Пунктом 2.1.1 Санитарно-эпидемиологических правил 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III – IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней» предусмотрено, что деятельность юридических лиц, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, связанная с использованием ПБА III - IV групп и возбудителями паразитарных болезней, должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III – IV степеней потенциальной опасности, осуществляемая в замкнутых системах.

Вина ЗАО «Гелиос» в совершении административного правонарушения доказана совокупностью доказательств, в том числе: распоряжением о проведении плановой выездной проверки от /дата/ /номер/ (л.д.51-56); актом проверки от /дата/ (л.д.11-48); протоколом об административном правонарушении от /дата/ (л.д.4-6); предписанием об устранении выявленных нарушений /номер/ от /дата/ (л.д.8-10); выпиской из ЕГРЮЛ от /дата/ (л.д.60-64) и другими материалами, CD-дисками с аудио-видео записью, осуществленной при проведении проверки (л.д.2). 

Письменные доказательств, представленные суду, получены в соответствии с требованиями закона, относятся к обязательствам дела, подлежащим установлению, оснований для применения ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не имеется.

Оснований не доверять свидетелю В., показания которой последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью других доказательств, не имеется.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными и позволяют сделать вывод о наличии в действиях ЗАО «Гелиос» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как оно допустило осуществление деятельности связанную с использованием ПБА 111- IV групп патогенности, не связанной с извлечением прибыли, когда такая лицензия при работе с использованием ПБА 111- IV групп обязательна.

Довод представителя ЗАО «Гелиос» о признании видео-записи недостаточным доказательством по делу, суд находит не убедительным, поскольку на видео-записи исследованной в судебном заседании начальник лаборатории Б. рассказывает о проводимых в лаборатории исследованиях, в том числе об отборе образцов готовой продукции, для проведения исследования, исследовании сырья, смывов с одежды и рук на опасные патогенны. 

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении содержаться сведения о повторном привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.20 КоАП РФ несостоятелен, поскольку протокол содержит указание только о привлечении ранее юридического лица к административной ответственности за иные правонарушения, что не оспаривалось генеральным директором ЗАО «Гелиос» в судебном заседании.

Наличие представленного договора с аккредитованной испытательной лабораторией «/название/» от /дата/ и договора с ФБУЗ « /название/» от /дата/ не свидетельствует о проведении исследований с использованием ПБА 111- IV групп патогенности исключительно в данных лабораториях.

Оснований для освобождения ЗАО «Гелиос» от административной ответственности судом не установлено. 

Обстоятельством, смягчающим ответственность ЗАО «Гелиос» суд признает предпринятые Обществом меры по устранению нарушений.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер нарушения, степень вины юридического лица, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что наказание ЗАО «Гелиос» должно быть назначено в виде административного штрафа, поскольку обеспечит достижение цели наказания.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ЗАО «Гелиос» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере /сумма/. 

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: /данные изъяты/

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Евсеева