Дело № 22-33/2020 (22-2624/2019) 

судья Понкратова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 09 января 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Котченко Д.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного И.А.В., участвующего с использованием видеоконференцсвязи,

адвоката Костикова Ю.А.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Павловой Л.В. в интересах осужденного на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 ноября 2019 года, которым

И.А.В.. *** г.р., уроженец и житель ***, судимый:

- 21.02.2017 г. по ч. 1 ст. 162, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 13.06.2017 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21.02.2017 г. и 13.06.2017 г. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний по приговорам от 21.02.2017 г. и 13.06.2017 г., и окончательно, по совокупности приговоров назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выступление адвоката Костикова Ю.А. и осужденного И.А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором, постановленном при особом порядке судебного разбирательства, И.А.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Приговором, кроме прочего, разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Преступление совершено И.А.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного адвокат Павлова Л.В. полагает приговор чрезмерно суровым, поскольку И.А.В. полностью признал вину и раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Кроме того, автор жалобы полагает, что судом при назначении наказания не в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения, личность подсудимого, наличие смягчающих ответственность обстоятельств при отсутствии отягчающих. Полагает, что указанная совокупность обстоятельств позволяет применить к И.А.В. положения ст. 73 УК РФ и просит обжалуемый приговор изменить, снизив ему размер наказания и применить к нему условное осуждение.

Помощник прокурора г. Моршанска Тамбовской области Макаров А.Ю. полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку судом действиям И.А.В. дана верная квалификация, вид и размер наказания определены с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи с применением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. На основании изложенного просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выслушав стороны, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено районным судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Судом первой инстанции дана верная квалификация действиям И.А.В., которая не оспаривается сторонами и подтверждается материалами уголовного дела.

Как установлено в настоящем судебном заседании, вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания районным судом правильно установлено и в полной мере учтено наличие данных о личности осужденного И.А.В., в том числе признание им вины, положительные характеристики и другие, указанные в приговоре, которым дана надлежащая оценка. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, также как и районный суд, не усматривает.

При этом суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, исходя из принципа справедливости наказания и с учетом данных о личности осужденного, пришел к мотивированному выводу о назначении именно реального вида наказания осужденному, которое, по мнению районного суда будет служить целям указанным в ст. 43 УК РФ и в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и дифференциации уголовного наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, вид и размер основного и дополнительного наказаний определен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, и не подлежит изменению, поскольку каких-либо оснований признать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает. Также в приговоре судом первой инстанции приведены мотивированные выводы при принятии решения об отмене условного осуждения в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ по двум предыдущим приговорам и о назначении окончательного наказания в порядке ст. 70 УК РФ, вид и размер которого правильно определены в соответствии с действующим уголовным законодательством. Вид исправительного учреждения отбывания наказания в виде лишения свободы также правильно определен судом первой инстанции в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с изложенным каких-либо законных и достаточных оснований для изменения оспариваемого приговора по доводам апелляционной жалобы также не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 ноября 2019 года в отношении И.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья