Дело № 2-934/20

64RS0044-01-2020-000790-69

Решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Турчаниновой Д.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 367 983 руб. 83 коп., в счет возмещении затрат, связанных с проведением экспертизы 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 882 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 августа 2019 года в 16 час. 45 мин. по адресу г. Саратов, 

<

адрес>. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобилей КИА Соренто, номерной знак 

<

№> регион под управлением ФИО4 и Опель Мокка номерной знак 

<

№> регион под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, о чем свидетельствует справка о ДТП от 27 августа 2019 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель Мокка номерной знак 

<

№> регион причинены механические повреждения.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, страховой компанией СПАО «Ингосстрах» по соглашению выплачено ФИО3 288 700 руб.

Поскольку указанной суммы, недостаточно для ремонта автомобиля, ФИО3 с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 «Абелит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Мокка номерной знак 

<

№> регион составляет 656 687 руб. 83 коп. 

Таким образом, размер убытков истца составляет 367 983 рубля 83 копеек (656 687 руб. 83 коп. - 288 700 руб.). Стоимость услуг по оценке ущерба составила 10000 рублей.

На основании изложенного истец, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 314 ГК РФ, вынужден обратиться в суд с данным иском к ФИО4

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования уточнил, просив взыскать с ФИО4 203 426 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, составляющей разницу между выплаченной суммой по соглашению и действительным ущербом, за минусом разницы стоимости деталей, узлов и агрегатов подлежащих регулярной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства с учетом износа и без учета износа. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб., в связи с чем в пределах указанной суммы истец вправе обратиться к страховщику. Потерпевший вправе требовать возмещение ущерба с виновника ДТП, превышающей указанную сумму. В связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившися лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что 27 августа 2019 года в 16 час. 45 мин. по адресу г. Саратов, 

<

адрес>. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобилей КИА Соренто, номерной знак 

<

№> регион под управлением ФИО4 и Опель Мокка номерной знак 

<

№> регион под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно- метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Опель Мокка номерной знак 

<

№> регион под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель Мокка номерной знак 

<

№> регион причинены механические повреждения.

03 сентября 2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах».

29 августа 2019 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права (цессии) на получение исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно- ущерба, причиненного цеденту в дорожно- транспортном происшествии, повреждением автомобиля Опель Мокка номерной знак 

<

№> регион, имевшим место 27 августа 2019 года по адресу г. Саратов, 

<

адрес>. 

В рамках рассмотрения заявления о возмещении страховой сумму от ДТП 27 августа 2019 года, СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства Опель Мокка номерной знак 

<

№> 64 регион. В соответствии с независимой технической экспертизой 

<

№> от 12 сентября 2019 года ООО «Группа содействие Дельта» стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 238 500 руб., с учетом износа - 161 300 руб.

17 декабря 2019 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО «ПВУ», по условиям которого СПАО «Ингосстрах» производит выплату страхового возмещения в размере 288 700 руб.

В соответствии с платежным поручением от 19 декабря 2019 года СПАО «Ингосстрах» перечислено на счет ФИО1 - 288 700 руб.

В связи с недостаточной суммой возмещения ущерба для восстановления нарушенного права, истец ФИО3 обратился к ИП Пичугину и в соответствии с заключением «Абелит- Служба независимой экспертизы и оценки» имени Пичугина И.Г. 15 января 2020 года стоимость устранения дефектов автомобиля Опель Мокка номерной знак 

<

№> регион от ДТП 27 августа 2019 года составила 656 687 руб. 83 коп.

Претензия, направленная ФИО3 в адрес ФИО4 о доплате страхового возмещения оставлена без ответа.

В судебном заседании для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель Мокка номерной знак 

<

№> регион назначена по ходатайству истца судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональное бюро оценки и экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта 

<

№> от 15 июля 2020 года имеющиеся повреждения транспортного средства Опель Мокка номерной знак 

<

№> регион не противоречат обстоятельствам ДТП 27 августа 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Мокка номерной знак 

<

№> регион, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ составляет без учета износа 430 900 руб., с учетом износа -297 900 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Мокка номерной знак 

<

№> регион в результате дорожно-транспортного происшествия 27 августа 2019 года с учетом износа составляет 384 941 руб., без учета износа – 507 715 руб. Конструктивная гибель автомобиля не установлена.

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты> подписавший заключение, выводы судебной экспертизы поддержал, указав, что разница стоимости деталей, узлов и агрегатов подлежащих регулярной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства - Опель Мокка номерной знак 

<

№> регион рычаги, амортизаторы, шины поврежденных в ДТП 27 августа 2019 года составила с учетом износа и без учета износа составила 15 589 руб.

Не доверять данному заключению эксперта и его показаниям в судебном заседании, у суда оснований не имеется. К указанному выводу суд приходит исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что судебная экспертиза назначена определением суда от 25 мая 2020 года в соответствии со ст.79 ГПК РФ. Эксперт 

<

данные изъяты> подписавший заключение эксперта, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, лично участвовал в судебном заседании и отвечал на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, подтвердил выводы заключения.

Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлены. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком и представителем ответчика не представлено.

В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством. 

При этом, суд не принимает во внимание экспертное заключение «Абелит- Служба независимой экспертизы и оценки» имени Пичугина И.Г. 15 января 2020 года в части определения стоимости устранения дефектов так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании представитель истца исключил из суммы, заявленной ко взысканию разницу стоимости деталей, узлов и агрегатов подлежащих регулярной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства с учетом износа и без учета износа -15 589 руб., просив взыскать сумму ущерба в размере 203 426 руб. (507 715-15 589-288 700 руб.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 с ФИО4 194 226 руб. (507 715-15 589-297 900).

В судебном заседании установлено, что сумма возмещения 288 700 руб. страховой компанией СПАО «Ингосстрах» согласована с ФИО3, уступившим право требования по страховому возмещению ФИО1, путем подписания 17 декабря 2019 года соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО. Данное соглашение сторонами не оспорено, недействительным не признано. Добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения не может освобождать его от осуществления доплаты в случае подтверждения ее обоснованности в пределах лимита страховой суммы установленной ст. 7 Закона об ОСАГО. Оснований для возложения ответственности на ФИО4 по взысканию разницы между выплаченным страховым возмещением СПАО «Ингосстрах» по соглашению от 17 декабря 2019 года 288 700 руб. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства 297 900 руб., определенной судебной экспертизы, при указанных обстоятельствах в силу действующего законодательства не имеется.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая продолжительность участия представителя при рассмотрении настоящего дела, необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 - 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным и соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере – 6 572 руб. (95,5 %)

Рассматривая заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро оценки и экспертизы» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 руб. суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что определением суда от 25 мая 2020 года по ходатайству представителя истца перед экспертом был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель Мокка номерной знак 

<

№> регион от повреждений, возникших 27 августа 2019 года, оплата судебной экспертизы сторонами не произведена, учитывая факт удовлетворения исковых требований ФИО3 на 95,5 %, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро оценки и экспертизы», расходы по проведению экспертизы в размере 52 525 руб. и с ФИО3 - 2 475 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, 

решил:

взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 194 226 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 572 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро оценки и экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 2 475 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро оценки и экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 52 525 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2020 года 

Судья: Е.Ю. Галицкая