УИД 50RS0010-01-2025-003704-58

производство №2-4138/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2025 г.

Г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Любаевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хартия» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав явившихся лиц,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Хартия", в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 137 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 73 650 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 17 декабря 2024г. в результате неосторожных действий сотрудников ООО "Хартия", осуществляющих вывоз мусора по адресу: 

<

адрес> был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Opel Astra, гос.рег.знак №, припаркованный у подъезда №. Согласно записи с камеры видеонаблюдения, мусорный бак, используемый сотрудниками ответчика, ударил автомобиль истца в результате неконтролируемого движения. С целью определения размера ущерба, истец обратилась в ООО "НПК "ВСЕИНГОЕ", согласно выводам экспертного заключения, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 137 300 руб. 30 июля 2025г. истец направила ответчику претензию с требованием о выплате суммы ущерба, требование оставлено без удовлетворения.

ООО "Хартия" иск не признало, в обоснование возражений указано, что ООО "Хартия", являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а именно: принимает ТКО и обеспечивает их сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами. По фактам, изложенным истцом, имеют место деликтные обязательства, непосредственно не связанные с оказанием услуги по вывозу ТКО, а обусловленные причинением вреда мусорным баком имуществу истца. В связи с чем, истцом не обоснованно применены нормы законодательства о защите прав потребителей к спорным отношениям. В свою очередь, в ходе внутренней проверки установлено, что 17 декабря 2024г. по адресу: МО

<

адрес> региональным оператором была предоставлена коммунальная услуга "обращение с ТКО". Транспортное средство - мусоровоз Ford № EFE с задней загрузкой КМ-16, VIN № принадлежит ООО "Межмуниципальное автотранспортное предприятие". Между ООО "Межмуниципальное автотранспортное предприятие" и ООО "Хартия" заключен договор субаренды транспортных средств с экипажем от 01 декабря 2024г., согласно которому предоставляются транспортные средства во временное владение и пользование с предоставлением услуг по его управлению. Таким образом, причинение истцу имущественного ущерба состоит в причинно-следственной связи с действиями ООО "Межмуниципальное автотранспортное предприятие", водитель, в случае доказанности его вины, не обеспечил безопасность технической эксплуатации транспортного средства при транспортировке ТКО по указанному адресу предоставления услуги. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Межмуниципальное автотранспортное предприятие" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) представило письменные возражения на исковое заявление, в которых указало, что контейнеры мусороприемной камеры являются общим имуществом. Региональный оператор не приобретал и не приобретает контейнеры для мусороприемных камер, не осуществляет возмездную или безвозмездную передачу контейнеров управляющим организациям. Действия по передвижению контейнера из мусороприемной камеры к месту перегрузки и обратно в силу норм действующего законодательства осуществляют в силу закона сотрудники управляющей организации. Таким образом, ни региональный оператор, ни ООО "Межмуниципальное автотранспортное предприятие" не являются лицами, причинившими вред, в связи с чем, не являются надлежащими ответчиками по настоящему спору, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, считается извещенной о судебном заседании по правилу п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ, ее представитель адвокат Шолохова Е.А. иск поддержала, просила удовлетворить исковые требования.

Представители ООО "Хартия" ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Межмуниципальное автотранспортное предприятие" ФИО3 в судебном заседании выступил на стороне ответчика.

Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, заслушав явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Opel Astra, гос.рег.знак №.

02 января 2025г. и.о. дознавателя ОП по обслуживанию мкр. Железнодорожный вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, в котором она просит провести проверку и зафиксировать факт повреждения ее автомобиля Опель Астра, гос.рег.знак №.

Из установочной части постановления следует, что из объяснения ФИО1 установлено, что 17 декабря 2024г. около 08 часов 30 минут она приехала на работу и припарковала свой автомобиль марки Опель Астра, гос.рег.знак № напротив шестого подъезда 

<

адрес> в 15 часов 00 минут она подошла к автомобилю и обнаружила на нем повреждения, а именно: вмятина на правом переднем крыле и вмятина на накладке правого переднего крыла с повреждением ЛКП. При просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что повреждения образовались в результате неуправляемого движения мусорного бака, который 17 декабря 202г. около 13 часов 34 минут после освобождения от мусора сотрудниками ООО "Хартия", был установлен у входной группы 6-ого подъезда вышеуказанного дома. В ходе осмотра места происшествия от 24 декабря 2024г. были обнаружены и зафиксированы следующие повреждения, а именно: вмятина на правом переднем крыле и вмятина на накладке правого переднего крыла с повреждением ЛКП. Возможны скрытые повреждения. Личинки замков и замка зажигания повреждений не имеют, из автомобиля ничего не пропало, внутренний порядок салона автомобиля не нарушен. Других повреждений в ходе осмотра обнаружено не было. В ходе проведения проверки установлено, что повреждения образовались в результате неуправляемого движения мусорного бака, который 17 декабря 2024г. около 13 часов 45 минут после освобождения от мусора сотрудниками ООО "Хартия", был оставлен у входной группы 6-ого подъезда вышеуказанного дома, а также ФИО1 не предоставлены документы о причиненном ей ущерба, не установлен умысел неизвестного лица на повреждение чужого имущества, что не образует состав уголовного деяния.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО "НПК "ВСЕГИНГЕО". Согласно выводам экспертного заключения №Д 26.04.2025, предполагаемые затраты на ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 244 800 руб., с учетом износа - 137 300 руб.

30 июля 2025г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ущерба в размере 137 300 руб. Требование оставлено без удовлетворения.

Из пояснений представителя ответчика, изложенных в письменных возражениях, следует, что 17 декабря 2024г. по адресу: 

<

адрес> Региональным оператором действительно была предоставлена коммунальная услуга "обращение с ТКО", что подтверждается сменными заданиями за 17 декабря 2024г. и сведениями навигационной системы ГЛОНАСС.

Транспортное средство - мусоровоз Ford 703518 EFE с задней загрузкой КМ-16, VIN № принадлежит ООО "Межмуниципальное автотранспортное предприятие".

01 декабря 2024г. между ООО "Межмуниципальное автотранспортное предприятие" (арендатор) и ООО "Хартия" заключен договор субаренды транспортных средств с экипажем, по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору транспортные средства, указанные в Приложении № к Договору, во временное владение и пользование за плату с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с п.2.1 договора субаренды, срок аренды - с 01 декабря 2024г. по 31 декабря 2024г. включительно.

В соответствии с п.5.3 договора субаренды, члены экипажа являются работниками арендатора.

В соответствии с п.6.5 договора субаренды, ответственность за вред третьим лицам, причиненный транспортными средствами, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор. Компенсации, установленные п.п.4.3.2, 4.3.3 договора, не подлежат возмещению субарендатором арендатору при установлении вины арендатора по управлению транспортными средствами.

В соответствии с приложением №, субарендатору предоставлено в том числе транспортное средство - мусоровоз Ford 703518 EFE с задней загрузкой КМ-16, VIN №.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (часть 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

ООО "Хартия" является исполнителем услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области, оказываемой возмездно на основании публичного договора. При таких обстоятельствах, независимо от того, что истец не оплачивала услуги ответчика за вывоз ТКО по месту повреждения автомобиля, за ней признается право на возмещение ущерба, независимо от того, что отсутствуют договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу обращения с ТКО по адресу причинения вреда автомобилю истца. При этом, поскольку ООО «Хартия» оказывает услуги на возмездной основе, в т.ч. и по адресу, где автомобилю истца причинен вред, на правоотношения сторон распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, именно на ООО "Хартия" в силу положений Закона о защите прав потребителей как на исполнителе услуги лежит бремя доказывания отсутствия вины в причиненном истцу ущербе.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ООО "Хартия" не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также отсутствия своей вины или вины иного лица в причинении истцу ущерба.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО "Хартия" представленное истцом экспертное заключение № не оспаривались, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая указанное экспертное заключение ООО "НПК "ВСЕИНГЕО", суд признает его допустимым доказательством и полагает возможным положить в основу принимаемого решения, поскольку оно соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что поскольку материальный ущерб имуществу истца причинен по вине ООО "Хартия", исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 137 300 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как судом установлено, что действиями ответчика ООО "Хартия" нарушены права истца, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. Принимая во внимание степень и длительность перенесенных истцом нравственных переживаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 10 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензией, с ответчика ООО "Хартия" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73 650 руб. ((137 300 + 10 000)/2). Представителем ответчика не было заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая решение в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 8 119 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «Хартия» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ООО «Хартия» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 137300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 73650 рублей.

Взыскать с ООО «Хартия» (ИНН

<

***>) в доход бюджета Городского округа Балашиха государственную пошлину в размере 8119 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья

мотивированное решение

составлено 30 декабря 2025 г.