Дело №2-1162/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 июня 2021 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Меркуленко И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика Администрации Волгограда – ФИО3, 

представителя 3-го лица МБУ «Зеленхоз» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Волгограда о возмещении ущерба, расходов на оценку, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на бульваре 30-летия Победы в г.Волгограде, произошло происшествие в результате которого, транспортному средству истца марки Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения от падения веток и части спиленного сухого дерева.

По данному факту ОП №... УМВД России по г.Волгограду проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы. Для оценки ущерба истцом приглашались представители Администрации Дзержинского района г.Волгограда, ООО «Управляющая компания «7 Ветров», МБУ «Волгоградзеленхоз». Согласно результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составила -120600 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес третьих лиц МБУ «Волгоградзеленхоз», Администрации Дзержинского района г. Волгограда и ООО «Управляющая компания «7 Ветров» досудебные претензии.

Согласно ответам от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Дзержинского района №...-Ж/2601-20 и ООО «Управляющая компания «7 Ветров» №..., указанная территория не распространяется на зону их ответственности.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, истцом была направлена досудебная претензия в Администрацию г.Волгограда, однако до настоящего времени размер ущерба в результате указанного происшествия ответчику не возмещен.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Администрации Волгограда в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере – 120600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере – 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере – 3712 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере - 381 руб. 44 коп.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – 1 500 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования остались в прежнем объеме (л.д. 182).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Волгограда ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила суд отказать в полном объеме, суду пояснила, что место, где ФИО1 припарковала свой автомобиль по адресу: 

<

...> Победы, ...Д, за домом, на другой стороне дороги, не является специализированной парковой или охраняемой стоянкой. Следовательно, ФИО1 припарковала свой автомобиль в неположенном месте, оставляя там свой автомобиль, она брала на себя ответственность за его сохранность. Автомобиль припаркован рядом с тепловыми сетями, проложенными надземным способом вдоль жилых домов, которые переданы во владение ООО «Концессии теплоснабжения» и которые должны осуществлять контроль за произрастающими зелеными насаждения на территории вдоль тепловых сетей. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН, земельный участок, на котором был припаркован автомбиль, находится в охранной зоне энергетического комплекса электрических сетей Дзержинского района г. Волгограда, тип: охранная зона инженерных коммуникаций. Указывает, что согласно постановлению Правительства РФ «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению. Также указанным постановлением запрещено размещать любые объекты и предметы, в пределах, созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства. В связи с чем, считала, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. Ранее приобщала возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (л.д. 97-101).

Представитель третьего лица МБУ «Волгоградзеленхоз» - ФИО4 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Суду указала, что МБУ «Волгоградзеленхоз» муниципальное учреждение, основным видом деятельности которого, является благоустройство и озеленение территории общего пользования – скверы, парки, бульвары, создание условий для массового отдыха жителей Волгограда на объектах озеленения Центрального района г.Волгограда. Однако согласно перечню объектов озеленения, который является неотъемлемой частью муниципального задания, объекты озеленения, расположенные на придомовых территориях Дзержинского района г. Волгограда не включены в указанный перечень, соответственно выполнение работ по благоустройству и озеленению в Дзержинском районе г.Волгограда Учреждение не производит. Ранее представляла возражения на исковое заявление которые приобщены к материалам дела (л.д. 116-119).

Представители третьих лиц Администрации Дзержинского района г.Волгограда, ООО «Управляющая компания №...», ООО «Концессии теплоснабжения» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние уведомлены о времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав явившихся лиц, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, является собственником транспортного средства марки Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ истец поставила принадлежащий ей автомобиль на другой стороне дороги напротив дома по адресу бульвар 30-летия Победы ... г.Волгограде.

Как усматривается из представленных фотографий, видео, автомобиль был припаркован рядом с линией теплосети.

В 18.00 часов истец обнаружила, что на ее автомобиль Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак 

<

***> упали ветки и часть спиленного сухого дерева, причинив автомобилю механические повреждения.

По данному факту ОП №... УМВД России по г.Волгограду проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ (л.д.18).

Для определения размера ущерба, истец 90.07.2020 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы. Для оценки ущерба истцом приглашались представители Администрации Дзержинского района г. Волгограда, ООО «Управляющая компания «7 Ветров», МБУ «Волгоградзеленхоз». 

Согласно результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составила - 120600 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес третьих лиц МБУ «Волгоградзеленхоз», Администрации Дзержинского района г. Волгограда и ООО «Управляющая компания «7 Ветров» досудебные претензии.

Согласно ответам от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Дзержинского района №...-Ж/2601-20 и ООО «Управляющая компания «7 Ветров» №..., указанная территория не распространяется на зону их ответственности.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, истцом была направлена досудебная претензия в Администрацию г. Волгограда, однако до настоящего времени размер ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ответчику не возмещен.

Ответчиками факт падения части дерева на автомобиль истца, не опровергнут.

Разрешая вопрос о субъекте ответственности, с учетом возникших в ходе рассмотрения дела по существу вопросов о принадлежности земельного участка по адресу: 

<

...> ...Д и территории, на котором произрастает спорное дерево; о том, на ком лежит обязанность по содержанию и обеспечению безопасности зеленых насаждений, находящихся на данном участке суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 19 п.1 ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.25 ч.1 ст.16 указанного Федерального закона, к вопросам местного значения городского поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Согласно подпункту 24 п.7 ст.39 Устава города-героя Волгоград, принятого постановлением Волгоградского городского Совета народных Депутатов ДД.ММ.ГГГГ №..., к полномочиям администрации Волгограда в сфере жилищно-коммунального хозяйства, бытового и торгового обслуживания населения Волгограда относится: организация благоустройства территории Волгограда, привлечение на договорной основе к этой работе предприятий, учреждений, организаций, населения; контроль благоустройства производственных территорий; осуществление работ по озеленению, охране зеленых насаждений; создание мест отдыха граждан; присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов.

Администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом города-героя Волгограда, осуществляющим, в том числе, полномочия по организации благоустройства территории Волгограда, включая осуществление работ по озеленению, охране зеленых насаждений.

В соответствии с п.7.2.1. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №..., ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается: на предприятия и организации, которые осуществляют содержание (текущий ремонт) объектов озеленения в парках, скверах, на бульварах и иных объектах озеленения общего пользования; на собственников общественных, административных, промышленных зданий и сооружений либо уполномоченных собственниками лиц - перед строениями до проезжей части либо в иных границах на основании соглашения по благоустройству территории общего пользования, заключаемого в соответствии с пунктом 2.6 раздела II настоящих Правил;

Как усматривается из публичной кадастровой карты в отношении земельного участка по адресу: 

<

...> ...Д, проведено межевание земельного участка (л.д.102-115). Таким образом, земельный участок под многоквартирным домом образован.

Судом установлено, что упавшее дерево произрастало через дорогу от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> ...Д, то есть не являющейся прилегающей территории многоквартирного дома. 

Земельный участок, на котором произрастало дерево, находится в границах территории г.Волгограда, право собственности на него не разграничено. Сведений о том, что собственником земельного участка является иное лицо сторонами не представлено.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, разрешая вопрос о субъекте ответственности, учитывая вышеприведенное, суд приходит к выводу о том, что падение дерева явилось следствием ненадлежащего исполнения администрацией Волгограда своих обязанностей по организации благоустройства территории Волгограда, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца (автомобилю), а потому имеются основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика - администрацию Волгограда, как собственника земельного участка.

Доводы ответчика – администрации Волгограда о том, что дерево произрастало в санитарно-защитной зоне электросетей, ООО «Концессии теплоснабжения», не являются основанием для отказа в исковых требованиях к администрации Волгограда, поскольку соглашений по благоустройству территории общего пользования, заключаемых в соответствии с пунктом 2.6 раздела II Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №..., суду не представлено.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что истец ФИО1 припарковав свой автомобиль в неположенном месте, брала на себя ответственность за его сохранность, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и возникшими последствиями.

При определении размера ущерба суд приходит к следующему.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта ИП ФИО5 у суда нет оснований, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ. Данное заключение соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, является необходимое образование, имеет соответствующие сертификаты соответствия на проведение экспертиз, какой либо заинтересованности эксперта не установлено.

С учетом изложенного с ответчика администрации Волгограда в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате падения дерева в размере – 120 600 руб. 00 коп.

Поскольку расходы по оплате услуг эксперта в сумме – 5 000 руб. 00 коп., истцом были фактически понесены, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика администрации Волгоградав пользу истца на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подтверждено квитанциями.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере – 3712 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), почтовые расходы в размере – 381 руб. 44 коп., что подтверждается квитанциями «Почта Росси» (л.д. 65).

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере – 1 500 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела (л.д.132).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 не указано по какому конкретному делу или в каком конкретном судебном заседании она будет представлять интересы истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере – 1 500 руб. 00 коп.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понесла расходы на услуги своего представителя в сумме – 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором поручения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71), распиской в получении денежных средств (л.д. 72).

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, а также размер удовлетворенных исковых требований, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителяв том числе по составлению досудебной претензии в сумме - 10 000 руб. 00 коп., отказав в остальной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Волгограда о возмещении ущерба, расходов на оценку, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере – 120600 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере – 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3712 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 10000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Волгограда о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше – 10000 руб. 00 коп., нотариальные расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 500 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В. Шепунова