Дело № 2-2534/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 07 ноября 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.А.,

при секретаре Друговой Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Новоалтайска, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО РЖД, Алтайской дистанции электроснабжения- структурному подразделению Западно-Сибирской Дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения «Трансэнерго»-филиала ОАО РЖД о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО РЖД, Алтайской дистанции электроснабжения- структурному подразделению Западно-Сибирской Дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения «Трансэнерго»- филиала ОАО РЖД о восстановлении на работе в Алтайской дистанции электроснабжения в должности электромонтера контактной сети, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДАТА по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, указав в обоснование исковых требований, что с ДАТА состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности электромонтера контактной сети. ДАТА ФИО2 был уволен по ст.81 ч.1 п.6 подп. «д» Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия). 

Увольнение считает незаконным, поскольку работодателем не представлено доказательств нарушения истцом правил охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия, а также возможного возникновения таковых последствий по вине ФИО2

По утверждению истца решение комиссии по охране труда вынесено без проведения всестороннего расследования. 

Неправомерными действиями работодателя ФИО2 причинен моральный вред, который им оценен в 10 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика просил в удовлетворении требований истцу отказать.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав заключение помощника прокурора г. Новоалтайска, ФИО1, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81Трудового кодекса РФ, относится к дисциплинарному взысканию. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДАТА по ДАТА в должности электромонтера контактной сети.

Приказом работодателя от ДАТА НОМЕР\к истец уволен ДАТА на основании подп. "д" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия).

Основанием для издания приказа об увольнении истца послужил протокол разбора НОМЕР-ОТ от ДАТА, акт комиссии по охране труда Алтайской дистанции электроснабжения от ДАТА. 

С приказом от ДАТА НОМЕР\к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец ознакомлен ДАТА.

Согласно протоколу совещания у начальника Алтайской дистанции электроснабжения от ДАТА НОМЕР-ОТ по результатам разбора нарушения требований безопасного производства работ, допущенного работниками контактной сети Укладочный ДАТА, принято решение за нарушение требований охраны труда, создающих угрозу наступления тяжких последствий, в части не соблюдения п.8.2.1, 8.5.1, 8.5.7, 13.3 Инструкции по безопасности для электромонтеров контактной сети НОМЕР от ДАТА (ред. от ДАТА) привлечь электромонтера района контактной сети Укладочный ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному подп. "д" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 

Решением комиссии по охране труда от ДАТА признан факт нарушений электромонтером района контактной сети Укладочный ФИО2 требований охраны труда, заведомо создающих угрозу наступления тяжких последствий, в частности не соблюдения п.8.2.1,8.5.1,8.5.7,13.3 Инструкции по безопасности для электромонтеров контактной сети НОМЕР от ДАТА (ред. от ДАТА) при производстве работ на устройствах электроснабжения, допущенного ДАТА при производстве работ по обеспечению электробезопасности представителей ООО «Альфа-Мир» на перегоне Укладочный-Алтайская, где в нарушении п.8.2.1,8.5.1,8.5.7 Инструкции по безопасности для электромонтеров контактной сети НОМЕР от ДАТА (ред. от ДАТА) на месте производства работ не в полном объеме были завешены заземляющие штанги. В целях безопасного производства работ необходимо завешать 6 заземляющих штанг, фактически установлено три, что могло привести к травмированию работников организации ООО «Альфа-Мир». Электромонтер контактной сети Укладочный ФИО2, являясь производителем работ, в нарушение п.13.3 Инструкции по безопасности для электромонтеров контактной сети НОМЕР от ДАТА (ред. от ДАТА) не проверил правильность подготовки рабочего места и выполнение необходимых для производства работ мер безопасности.

Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работника по основанию, предусмотренному подп. "д" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не установлено. По факту дисциплинарного проступка работодателем были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания к истцу работодателем соблюдены, учтены обстоятельства, при которых был совершен проступок. Приказ от ДАТА НОМЕР\к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) вынесен с учетом мотивированного мнения первичной профсоюзной организации Алтайской дистанции электроснабжения от ДАТА о возможности расторжения трудового договора. 

Статьей 214 ТК РФ установлена обязанность работника по соблюдению требований охраны труда.

ДАТА проведена проверка знаний истца в объеме Инструкции по безопасности для электромонтеров контактной сети НОМЕР от ДАТА (ред. от ДАТА) (л.д.152-153). 

Пунктом 8.2.1 Инструкции по безопасности для электромонтеров контактной сети НОМЕР от ДАТА (ред. от ДАТА) предусмотрено, что при всех работах, во избежание поражения электрическим током, следует выполнять основное правило электробезопасности: 

все элементы (части) контактной сети, ВЛ и связанного с нею оборудования на месте работы, монтажное приспособление, конструкция, на которой находится сам работающий, должны находиться под одним потенциалом, для чего они электрически (металлически) соединяются друг с другом заземляющими или шунтирующими штангами, разъединителями, шунтирующими перемычками и т.д.

При проведении работ со снятием напряжения и заземлением необходимо выполнять основное правило электробезопасности:

Установить заземляющие штанги, переносные или стационарные шунтирующие штанги и перемычки (п.8.5.1 Инструкции).

В целях безопасного производства работ необходимо завешать 6 заземляющих штанг (п.8.5.7 Инструкции). При этом заземляющие штанги не допускается устанавливать непосредственно у места работы во избежание нарушения контакта. Их следует устанавливать на контактной сети не ближе 1 мачтового пролета на фиксаторе соседней опоры, на провода ВЛ, ПР и ДПР- у ближайших от места работы опор за точкой подвеса проводов. 

Согласно п.13.3 Инструкции по безопасности для электромонтеров контактной сети НОМЕР от ДАТА (ред. от ДАТА) производитель работ, на имя которого выдается наряд, распоряжение или приказ энергодиспетчера (в тех случаях, когда работа выполняется без наряда) отвечает:

за правильность подготовки рабочего места и за выполнение необходимых для производства работ мер безопасности;

за соответствие организации работ технологическим требованиям и качественное ее выполнение;

за пригодность и исправность применяемых средств защиты, монтажных и сигнальных средств;

за четкость и полноту инструктажа членов бригады на рабочем месте, соблюдение ими требований настоящей инструкции и обеспечение безопасности движения поездов;

за постоянный надзор за безопасностью членов бригады.

Как следует из объяснения электромонтера района контактной сети Укладочный ФИО2, являвшегося производителем работ ДАТА при производстве работ по обеспечению электробезопасности представителей ООО «Альфа-Мир» на перегоне Укладочный-Алтайская, при подготовке рабочего места при переходе на другую опору не были завешены заземляющие штанги на опоре 78. Автокран в это время находился в рабочем положении и удерживал вновь установленную опору. На момент проверки заземление на ВЛ ДПР и волновод было установлено с одной стороны (л.д.35).

Допущенные ФИО2 нарушения требований охраны труда, создающих угрозу наступления тяжких последствий, вследствие несоблюдения п.8.2.1,8.5.1,8.5.7,13.3 Инструкции по безопасности для электромонтеров контактной сети НОМЕР от ДАТА (ред. от ДАТА), подтверждаются также материалами произведенной на месте проверки фото фиксации нарушений.

Доводы истца о проведенном с водителем автокрана инструктаже о порядке действий, предусмотренных п.12.17.9 Инструкции по безопасности для электромонтеров контактной сети НОМЕР от ДАТА (ред. от ДАТА) при случайном соприкосновении стрелы машины, тросов или груза (удерживаемой вновь установленной опоры) с проводом ВЛ, находящимся под напряжением, или возникновении между ними электрического разряда, не свидетельствуют о соблюдении требований безопасности при производстве работ по обеспечению электробезопасности на месте производства работ, вследствие не выполнения мер безопасности, необходимых для производства работ (оставление в рабочем положении автокрана в зоне проведения работ, не обеспечив выполнение в полном объеме мероприятий по заземлению рабочей площади (завешивание шести заземляющих штанг на контактной сети на фиксаторе опор, ближайших от места работы с обеих сторон, по три заземляющих штанги с каждой стороны)).

При установленных обстоятельствах факт совершения истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, увольнение истца проведено работодателем правомерно. 

С учетом разъяснений, содержащихся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР (ред. от ДАТА) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения, ФИО2 следует считать уволенным по ст.81 ч.1 п.6 подп. «д» Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- установленного комиссией по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий).

О том, что неправильная формулировка основания увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО РЖД, Алтайской дистанции электроснабжения- структурному подразделению Западно-Сибирской Дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения «Трансэнерго»-филиала ОАО РЖД о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Считать ФИО2 уволенным по ст.81 ч.1 п.6 подп. «д» Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- установленного комиссией по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.А. Мартынова