копия Дело № 2-487\19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

27 февраля 2019 года Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гужова В.А.

при секретаре Осетриной Я.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «УзДЭУ Авто-Ижевск» о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «УзДЭУ Авто-Ижевск» о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «УзДЭУ Авто-Ижевск» был заключен договора купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи стоимость транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб. Согласно п. 6.3 продавец устанавливает на автомобиль гарантию 

<

данные изъяты> года или 

<

данные изъяты> тыс. пробега.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с требованием об устранении следующих недостатков: неисправен датчик уровня топлива, скрип передней подвески, одометр суточный не работает. В ходе осмотра и проведения диагностики автомобиля стало известно, что в связи с неисправностью датчика топлива, необходимо заменить приборную панель на новую, также было озвучено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приборная панель заказана, что подтверждается соответствующей заявкой, в том числе, истцу были переданы копии переписки, согласно которой, приборная панель заказана ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ЗАО «УзДЭУ Авто-Ижевск» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Автомашина была отремонтирована лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует наряд заказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок устранения недостатков товара истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года(

<

данные изъяты> дней) в размере 

<

данные изъяты> рублей(

<

данные изъяты>). Истец снижает неустойку по цены товара, т.е. до 

<

данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ЗАО «УзДЭУ Авто-Ижевск» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО1-ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал. Согласн на рассмотрение дела в отсутствии ответчика. 

Представитель ответчика ЗАО «УзДЭУ Авто-Ижевск» в суд не явился, имеется возврат конверта с отметкой «истек срок хранения». 

Представитель третьего лица ООО «Альянс Групп» иск оставил на усмотрение суда, пояснив, что как только были доставлены запасные части на ТС, она была отремонтирована по гарантии.

Дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии, со ст. 4 Закона РФ от 07..02.1992 № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, указать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании абз. 5 п. I ст. 18 Закона о защите прав потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление или возмещение расходов на их устранение потребителем или третьим лицом.

Положениями п. б ст. 18 Закона О защите прав потребителей установлено, что продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, на которые установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих. 

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 ЗПП требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В силу требований п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По смыслу ст. 23 Закона о защите прав потребителей следует, что а нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены.

В п. 41 Постановления Пленума ВС РФ отДД.ММ.ГГГГ №. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей. Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона). Ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя предусмотрена ст. 23 Закона, в соответствии с которой неустойка составляет за каждый день просрочки один процент от цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «УзДЭУ Авто-Ижевск» был заключен договора купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 

<

данные изъяты> рублей(л.д.4). Товар был оплачен, о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5-6). Согласно п. 6.3 договора продавец устанавливил на автомобиль гарантию 

<

данные изъяты> года или 

<

данные изъяты> тыс. пробега.

Согласно заявки на ремонт №, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился ООО «ПАУЭР Сервис» с требованием об устранении выявленных недостатков в виде неисправности датчика уровня топлива, скрипа передней подвески, неисправности одометра суточного.(л.д.7). Из переписки сервисного центра с изготовителем видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приборная панель была заказана(л.д.15-17).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ЗАО «УзДЭУ Авто-Ижевск» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков(л.д.21). Автомашина была отремонтирована лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует наряд заказ от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.49).

Срок устранения недостатков товара, по расчетам истца, с учетом сорока пяти дневного срока, истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Обратного суду не доказано.

В связи с этим в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года(

<

данные изъяты> дней) в размере 

<

данные изъяты> рублей(

<

данные изъяты>). Однако истец добровольно снизил ее до цены товара, т.е. до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, установленные законодательством в области защиты прав потребителей суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованны. При определении суммы денежной компенсации морального вреда судом учитываются обстоятельства дела, срок нарушения прав истца, установленных ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В силу данной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 

<

данные изъяты>). 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец оплатил сумму расходов по найму представителя в размере 

<

данные изъяты> тыс. рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денег(л.д.9, 13-14).

С учетом сложности дела, пропорциональности взысканных сумм, объема работ, выполненных представителем истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем, суд считает возможным взыскать государственную пошлину с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в размере, установленном подпунктами 1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом положений п.п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «УзДЭУ Авто-Ижевск» в пользу ФИО1: в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей; штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «УзДЭУ Авто-Ижевск» в доход государства государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании вправе подать заявление о пересмотре заочного решения в Кировский районный суд 

<

адрес> в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд 

<

адрес> в течении месяца.

Копия верна: Судья В.А.Гужов