РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 г. 

Климовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Еремеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 270 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 818,10 рублей, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тверское отделение ПАО «Сбербанк России» с заявлением о закрытии счета № банковской карты №, а так же о выдаче ему находящихся на данном банковском счете денежных средств в размере 87 470 рублей. На основании данного заявления, остаток денежных средств на вышеназванном банковском счете был переведен на другой банковский счет ответчика №. Однако, в результате технического сбоя, не произошла блокировка банковской карты ответчика и денежные средства, фактически перечисленные на другой банковский счет, со счета № банком списаны не были, сам счет не был закрыт. В результате, ответчик, продолжая иметь доступ к банковской карте №, продолжал пользоваться ошибочно находящимся на ней денежными средствами. Так, согласно выписке со счета №, ответчик через интернет-систему «Сбербанк онлайн» произвел расходные операции в размере 70 рублей, 200 рублей и 87 000 рублей, чем повлекло образование убытков на указанную сумму у истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о необходимости возврата неосновательно полученных денежных средств, однако ответчик требование истца проигнорировал, от возврата денежных средств в размере 87 270 рублей в пятидневный срок с момента получения указанного требования уклонился. 

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно представив отзыв на исковое заявление, в котором, указал на то, что денежные средства в размере 87 000 рублей – это его заработная плата, доказательств того, что данные денежные средства появились на его счете в результате технического сбоя истцом не представлено. При этом, ответчик при обращении в банк ДД.ММ.ГГГГ не просил закрыть его банковский счет, а лишь написал заявление о перевыпуске банковской карты. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное положение применяется, независимо от того, явилось ли это неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в Тверское отделение Московского банка ПАО «Сбербанк России» ВСП № с заявлением о приостановлении действия карты №, а так же о перевыпуске указанной карты ввиду ее технической неисправности\л.д.6\. В тот же день ПАО «Сберанк России» осуществило перевод денежных средств в размере 87 470 рублей (перечисление со вклада на вклад) со счета № на счет №, открытый имя ФИО1, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, /л.д.6/. 

Согласно выписке по счету №, денежные средства в размере 87 470 рублей ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет ответчика/л.д.18/, при этом, согласно выписке по счету №, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ через интернет-систему «Сбербанк онлайн» были проведены расходные операции в размере 70 рублей и 87 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата услуг мобильной связи в размере 200 рублей/л.д.7, 8-11/. Таким образом, общая сумма расходных операций по счету № после ДД.ММ.ГГГГ составила 87 200 рублей/л.д.7,8-11/.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о необходимости возвращения неосновательно полученных сумм в размере 87 270 рублей/л.д.12,13/, однако, до настоящего времени ответчик требования истца не исполнил.

Из содержания искового заявления следует, что из-за сбоя системы блокировки банковской карты денежные средства со счета № банком списаны не были, одновременно, такая же сумма была зачислена на другой банковский счет ответчика № во исполнение поданного им заявления. Таким образом, ответчик, продолжая иметь доступ к банковской карте №, с помощью интернет-системы «Сбербанк онлайн» незаконно продолжал пользоваться находящимся на ней денежными средствами. В судебном заседании представитель истца так же пояснил, что сбой системы связан с ошибочным исполнением операции блокировки банковской карты сотрудником банка.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В данном случае, таким обстоятельством является факт безосновательного использования ФИО1 подлежащей блокировке, однако не заблокированной в связи с техническим сбоем банковской карты, а так же ошибочно находящихся на ней денежных средств, при том, что банк ранее уже осуществил перевод аналогичной суммы на другой банковский счет ответчика. То обстоятельство, что со счета № производились расчетные платежи на общую сумму 87 270 рублей подтверждается представленными отчетом по банковской карте; выпиской со счета /л.д.7, 8-11/. При этом, ответчиком не представлены доказательства наличия правовых оснований для получения указанной переплаты, оставлении излишне полученных денежных средств у него. При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся по делу письменных доказательств, суд считает возможным требования истца удовлетворить и взыскать с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 87 270 рублей. 

Одновременно,суд считает возможным произвести возврат истцу госпошлины уплаченной им при подаче искового заявления\л.д.4\ взыскав с ответчика в пользу истца 2 818, 10 рублей – в счет возврата госпошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь, ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» неосновательное обогащение в сумме 87 270 рублей, 2 818 рублей 10 копеек – в счет возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий: