Дело № 2-31/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2018 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Загребанцева А.Б.,

при секретаре Айрапетян Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФКУ «Войсковая часть 39995» ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей от 01.12.2017 года,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 39995» о признании приказов об отстранении от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, и о приостановлении выплаты процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, незаконными, взыскании процентной надбавки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ «войсковая часть 39995» о признании приказа № 078 от 26.09.2016 года об отстранении от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, незаконным, признании приказа № 242 от 15.11.2016 года о приостановлении выплаты ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, незаконным, взыскании процентной надбавки. Исковые требования с учетом их дополнения и уточнения мотивированы следующим. ФИО1 работал в войсковой части 25996, являющимся структурным подразделением ФКУ «войсковая часть 39995», с 01.09.2008 года, занимал должность инженера группы эксплуатации и ремонта ТСО. 16.09.2017 года он был подвергнут административному задержанию врио начальника службы защиты гостайны войсковой части 25996 и командиром войсковой части 25996 в связи с тем, что в нарушение требований ст. 12 Инструкции по режиму секретности пронес в режимное помещение пульсометр «Polar», круглосуточно используемый им для контроля своей физической активности и состояния сердечно-сосудистой системы по рекомендации врача. По мнению командования войсковой части указанный прибор якобы подпадает под категорию технического средства передачи информации. Вместе с тем, какого-либо заключения органа безопасности о недопустимости использования указанного устройства не имеется. 26.09.2016 года до его сведения был доведен приказ командира войсковой части 25996 № 078 от 26.09.2016 года, в соответствии с которым он был отстранен от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, до повторного изучения основных положений нормативно-правовых актов по защите государственной тайны со сдачей зачета в срок до 05.10.2016 года. 15.11.2016 года командиром войсковой части 39995 был издан приказ № 242 о приостановлении ФИО1 выплаты ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, где в качестве основания указан приказ командира войсковой части 25996 № 078 от 26.09.2016 года. Уже на протяжении одного года он лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, соответственно, лишен своего конституционного права на труд и права на достойную зарплату в соответствии с положениями трудового законодательства. Неправомерными действиями командования войсковой части ему причин материальный и моральный вред. ФИО1 считает, что указанными приказами нарушается его право на труд, полагает эти приказы незаконными, просит их отменить и взыскать с ФКУ «войсковая часть 39995» ежемесячную процентную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, с ноября 2016 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, в отношении заявления ответчика о пропуске им срока обращения в суд пояснил, что приказ командира войсковой части 25996 № 078 от 26.09.2016 года не нарушал его права, поскольку он полагал, что после сдачи зачета он вновь будет допущен к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, в связи с чем он не стал его обжаловать сразу. Полагает, что только приказом командира войсковой части 39995 № 242 от 15.11.2016 года было нарушено его право на выплату заработной платы в полном объеме, а именно процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. Полагает, что срок обращения в суд с требованиями о признании приказа командира войсковой части 39995 № 242 от 15.11.2016 года незаконным и взыскании удержанной процентной надбавки составляет один год. Сразу не обжаловал указанный приказ, так как считал, что выплату процентной надбавки ему возобновят после сдачи зачета. Кроме того, он не хотел обострять отношения с командованием войсковой части, его душевное спокойствие было ему на тот момент дороже.

В письменных возражениях на иск начальник ФКУ «Войсковая часть 39995» ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал по следующим основаниям. В соответствии с приказом командира войсковой части 25996 от 26.09.2016 года № 078 за нарушение режима секретности, выразившееся в невыполнении требований п. 12 «Инструкции по режиму секретности в ВС РФ», утвержденной приказом МО РФ № 10 от 2005 года, состоящее в проносе инженером группы ЭиР ТСО ФИО1 в режимное помещение технического средства передачи информации (смарт часы v800), в отношении которого не выполнены требования по технической защите информации, он отстранен от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, до повторного изучения им основных положений нормативно - правовых актов по защите государственной тайны. Часы Polar v800 имеют в своем составе систему GPS, модуль Bluetooth Smart. Данное устройство способно круглосуточно передавать любую информацию и данные о своем нахождении и маршруте на карте. В соответствии с приказом МО РФ № 10 от 2005 года лицам, допущенным к сведениям, составляющим государственную тайну, запрещается вносить в режимное помещение технические средства передачи и обработки информации, в отношении которых не выполнены требования по технической защиты информации. В соответствии с приказом командира войсковой части 25996 № 526 от 31.10.2017 года 03.11.2016 года было организованно принятие зачета у инженера группы эксплуатации и ремонта технических средств охраны войсковой части 25996 ФИО1, однако по неудовлетворительным результатам не было принято решение о возможности его дальнейшей работы со сведениями, составляющими государственную тайну. Впоследствии были повторно приняты меры для подготовки к сдаче зачета по основам защиты государственной тайны на допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну ФИО1, был издан приказ от 18.07.2017 года № 451 «О подготовке к сдаче зачета по основам обеспечения защиты государственной тайны на допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, ФИО1». Однако ФИО1 на зачёт 28.07.2017 года не прибыл, в связи с чем зачет им был не сдан, следовательно, отсутствовали основания для допуска его к работе со сведениями, составляющими государственную тайну. Считает действия должностных лиц войсковой части 25996 законными, приказ от 26.09.2016 года № 078 не противоречащим действующему законодательству РФ и не подлежащим отмене. На основании приказа командира войсковой части 39995 № 242 от 15.11.2016 года ФИО1 приостановлена выплата ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в соответствии с приказом командира войсковой части 25996 от 26.09.2016 года № 078. В соответствии с приказом МО РФ от 23.04.2014 года № 255 гражданскому персоналу осуществляется выплата надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, однако в связи с приостановлением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, ФИО1 выплата такой надбавки была приостановлена. 27.09.2017 года в соответствии с приказом командира войсковой части 39995 от 25.09.2017 года № 202 со ФИО1 расторгнут трудовой договор. 

Кроме того, начальником ФКУ «Войсковая часть 39995» заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом ФИО1 установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, в связи с чем ответчик просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Представители ответчика ФКУ «Войсковая часть 39995» ФИО2 и ФИО3 доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, поддержали. Кроме того, также заявили о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд с требованиями об обжаловании приказов командира части. Представители ответчика просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в связи с пропуском им срока обращения в суд.

Заслушав стороны, исследовав материалы и обстоятельства дела, касающиеся заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам указанный срок может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции от 24.11.2015 года. 

Как разъяснено в пункте пятом указанного Постановления Пленума ВС РФ, в соответствии с частью шестой статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 01.09.2008 года принят на должность инженера по техническим средствам в войсковую часть 25996, приказом командира войсковой части 25996 № 118 от 22.06.2012 года ФИО1 с 25.06.2012 года переведен на должность инженера группы ремонта и эксплуатации технических средств охраны. Указанным приказом ФИО1 установлена надбавка в размере 50% за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. 16.09.2016 года в 12 часов 30 минут при проведении занятия с гражданским персоналом войсковой части 25996 в помещении 211 сооружения 401 войсковой части установлено, что инженер группы ЭлРТСО ФИО1 в нарушение правовых актов Министерства обороны РФ пронес в режимное помещение электронные часы Polar V 800, которые оснащены GPS, Bluettuth модулями. 

26.09.2016 года командиром войсковой части 25996 вынесен приказ № 078, в соответствии с которым ФИО1 отстранен от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, до повторного изучения им основных положений нормативных правовых актов по защите государственной тайны и сдачи зачета за нарушение режима секретности, выразившееся в невыполнении требований ст. 12 «Инструкции по режиму секретности в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации № 010 от 20.10.2005 года, состоящее в проносе в режимное помещение технического средства передачи информации (смарт часы Polar V 800), в отношении которого не выполнены требования по технической защите информации. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен в тот же день, то есть 26.09.2016 года, что подтверждено и самим истцом в судебном заседании. 

15.11.2016 года командиром войсковой части 39995 вынесен приказ № 242, которым ФИО1 с 15.11.2016 года приостановлена выплата ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. В качестве основания для этого указан приказ командира войсковой части 25996 от 26.09.2016 года № 078. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 22.11.2016 года, что подтверждено его подписью на оборотной стороне выписки из приказа, и подтверждено истцом в суде.

Статьей 21 Закона РФ «О государственной тайне» для должностных лиц и граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, устанавливаются определенные социальные гарантии, в частности процентные надбавки к заработной плате в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют доступ. 

Соответственно, такая надбавка выплачивается лицам, имеющим оформленный в установленном порядке допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.

Учитывая, что приказом командира войсковой части 25996 № 078 от 26.09.2016 года ФИО1 был отстранен от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, а на основании указанного приказа вынесен приказ командира войсковой части 39995 № 242 от 15.11.2016 года, которым ФИО1 приостановлены выплаты ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, суд приходит к выводу, что у ФИО1 с 15.11.2016 года не имелось правовых оснований для получения указанной ежемесячной процентной надбавки, в связи с чем указанная процентная надбавка не может считаться невыплаченной заработной платой или выплатой, причитающейся работнику. Соответственно, оспаривание приказа № 242 от 15.11.2016 года не является спором о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, по которым он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с иском об оспаривании приказов № 078 от 26.09.2016 года и № 242 от 15.11.2016 года составляет три месяца со дня, когда ФИО1 узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С приказом командира войсковой части 39995 № 242 от 15.11.2016 года ФИО1 ознакомлен 22.11.2016 года, с приказом командира войсковой части 25996 № 078 от 26.09.2016 года ФИО1 ознакомлен 26.09.2016 года. 

С исковым заявлением о признании приказа командира войсковой части 25996 № 078 от 26.09.2016 года незаконным ФИО1 обратился в суд 11.09.2017 года, то есть по прошествии более чем 11 месяцев со дня, когда он был ознакомлен с данным приказом, то есть узнал о нарушении своего права на работу со сведениями, составляющими государственную тайну. Требования о признании незаконным приказа командира войсковой части 39995 № 242 от 15.11.2016 года и взыскании процентной надбавки ФИО1 обратился в суд только 07.11.2017 года, то есть почти через год после ознакомления его с данным приказом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока обращения в суд, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца и объективно препятствовавших ему обратиться в суд, ФИО1 не представил, таких сведений не указал, ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд не заявил. Доводы истца о том, что он не хотел обострять отношения с командованием войсковой части, не могут быть приняты судом во внимание, так как не являются уважительными причинами пропуска срока.

При таких обстоятельствах суд находит заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд обоснованным, а поскольку уважительных причин пропуска срока не установлено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать. 

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 152, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 39995» о признании приказа № 078 от 26.09.2016 года об отстранении от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, приказа от 15.11.2016 года о приостановлении выплаты процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, незаконными, взыскании процентной надбавки отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 02 февраля 2018 года 

Председательствующий А.Б. Загребанцев