ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Самара 

Судья Самарского районного суда г. Самары Дерунов Д.А.,

с участием государственных обвинителей Долининой О.Г., Панюшкина С.И.,

защитника в лице адвоката Ермакова Д.В., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО4 №1 и ее представителя в лице адвоката Проскурина Г.А., 

при секретаре Сулеймановой А.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-/20 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со среднее - специальным образованием, трудоустроенного, разведенного, имеющего на иждивении троих детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

25.09.2019,в период времени с 12.00 часов до 12.33 часов, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл по адресу: 

<

адрес>, где проследовал в офисное помещение, расположенное в цокольном этаже вышеуказанного дома, для встречи с бывшей супругой - ФИО4 №1

Там он встретился с ФИО4 №1 и предложил ей выйти на улицу для выяснения отношений. Далее они проследовали на улицу.

В указанное выше время, находясь напротив арки, расположенной в 

<

адрес>, ФИО4 №1 заявила ФИО1 о разрыве с ним отношений, что привело к конфликту между ними.

На данной почве, в том числе на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных имевшим место конфликтом из-за разрыва отношений между ними у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку - ФИО4 №1

Реализуя свой внезапно преступный умысел, направленный на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку - ФИО4 №1, ФИО1 подошел к последней, схватил ее рукой за левую руку, потянул к себе, при этом с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку ФИО4 №1, нанес правым кулаком не менее одного удара ФИО4 №1 в жизненно важный орган человека - голову, от чего она упала на асфальт.

Далее, 25.09.2019, в период времени с 12.00 часов до 12.33 часов, более точное время не установлено, находясь напротив арки, расположенной в 

<

адрес>, ФИО1, реализовывая возникший умысел, направленный на убийство, то есть на умышленное причинение смерти ФИО4 №1, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления смерти ФИО4 №1 и желая наступления ее смерти, достал правой рукой из внутреннего кармана находящейся на нём куртки холодное оружие - охотничий нож модели «Нож Тайга большая - орех Кизляр», и, применяя его, как холодное оружие, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО4 №1, нанёс ножом, не менее двух ударов в область расположения жизненно важных органов человека и крупных кровеносных, сосудов - по туловищу ФИО4 №1, в левую часть грудной клетки и правую часть живота. 

Видя преступные действия ФИО1 к ним подбежали неустановленный следствием мужчина, Свидетель №1 и Свидетель №2, которые оттащили ФИО1 от ФИО4 №1, прекратив своими действиями, преступные действия ФИО1, направленные на убийство ФИО4 №1

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 14.11.2019 следующие телесные повреждения:

- кровоподтек («гематома») в области правого глаза.

-рана на животе справа, проникающая в брюшную полость, что подтверждается данными операции (дно ран отверстие в париетальной брюшине, предбрюшинная гематома, в брюшной полости геморрагический выпот);

- рана в левой подмышечной области.

Кровоподтек не вызвал кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинил вреда здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Рана на животе справа, проникающая в брюшную полость, являлась опасной для жизни и по данному признаку причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью (п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Рана в левой подмышечной области по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, причинила ЛЕГКИЙ вред здоровью (п.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

ФИО1 желал и полагал, что от его противоправных действий неизбежно наступит смерть ФИО4 №1, однако ФИО1 не довел свой преступный умысел, направленный на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку - ФИО4 №1, до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку противоправные действия ФИО1 были пресечены неустановленным следствием мужчиной, Свидетель №1 и Свидетель №2

Сразу же после произошедшего, ФИО4 №1 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ СО «СГКБ №1 имени Н.И. Пирогова», где ей была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Своими преступными действиями ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку - ФИО4 №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что 25.09.2019 года с утра он разделал мясо баранов, которое вместе с Свидетель №3 сдал на рынке в г.Самара. Он созвонился с потерпевшей и договорился о встрече в офисе по месту ее работы на ул.Фрунзе, чтобы подписать документы, касающиеся фермы. На встречу его отвезла Свидетель №3 на машине «Нива». Он зашел в офис и попросил потерпевшую выйти для разговора на улицу, чтобы покурить. Они разговаривали в арке около входа в офис около 15 минут. В ходе разговора он просил сохранить семью. В какой –то момент потерпевшая его оскорбила, в связи с чем он ударил ее кулаком правой руки по лицу. От удара потерпевшая потеряла равновесие и стала падать, цепляясь руками за его одежду. Во внутреннем кармане его спортивного костюма у него был охотничий нож с деревянной рукояткой, который он использовал в тот день для забоя скота и забыл выложить. Чтобы не порвать карман, он положил нож острием вверх, поэтому потерпевшая не могла видеть рукоятку ножа. Когда он наклонился к земле увлекаемый потерпевшей, нож выпал из кармана. Увидев нож, потерпевшая стала кричать. Он взял нож, в какую- то руку, возможно, в левую, так как потерпевшая прокусила палец на правой руке, и нанес им около 2 ударов ножом в живот потерпевшей. Зачем он это сделал – пояснить не может, так как в этот момент он не осознавал, что делает, поскольку на 5-10 секунд впал в забвение, при этом, он не понимал, что живот – это область расположения жизненно важных органов. Считает, что ножевые ранения причинил по неосторожности. Свидетелей он не помнит, так как они стояли со спины и не пытались его оттащить от потерпевшей. Их оклика он не слышал. Помнит, что кто-то положил ему руку на плечо и попросил отойти от потерпевшей. После этого потерпевшая убежала в офис, а он бросил нож и закурил. На земле его никто не удерживал. Затем он пошел через дорогу к машине, чтобы сказать Свидетель №3, чтобы она его не ждала. В этот момент ему сделали подножку и он упал. Убегать он не собирался, поэтому он достал наручники и сам предложил свидетелям застегнуть на руках. Около машины Свидетель №3 открыла бутылку коньяка и он сделал несколько глотков. До случившегося в тот день алкоголь он не употреблял. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали его. Объясняет причину своих действий тем, что был обижен на потерпевшую за предательство, так как за два месяца до этого узнал об измене его супруги с другим мужчиной, но, несмотря на это, он хотел сохранить брак. Из-за этого в июле 2019 года у него была неудачная попытка суицида. Считает, что он имел моральное право предъявлять супруге претензии, так как они жили одной семьей, а брак был расторгнут в 2016 году формально. Убивать супругу он не хотел. Умысла на убийство у него не было, так как если бы хотел ее убить – то убил бы. 

В связи с противоречиями судом гособвинителем были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого в части, из которых следует, что 25.09.2019 он находился дома в 

<

адрес> и приехал к ФИО4 №1 на работу в офис, расположенный по адресу: 

<

адрес>, примерно около 12 часов. Он хотел поговорить с ней, чтоб она вернулась к нему, для того чтобы сохранить семью. Он прошел к ней в кабинет, который расположен на цокольном этаже. Он поздоровался с ней и позвал поговорить, на что она согласилась, после чего они вышли на крыльцо офиса. Он пытался с ней проговорить, чтоб не разрушать семью, сохранить семью, на что она отвечала отказом, она сказала, что другой мужчина лучше, чем он во всем. У него было расстроенное, паническое состояние, то есть страх и боязнь потерять и разрушить семью. Что происходило дальше он не помнит, помнит, только уже что его оттолкнули какие-то мужчины, которых он не знает, Юля лежала на земле, он также лежал на земле на тротуаре по 

<

адрес>. Он не понимал, что происходит. В левом внутреннем кармане олимпийки у него находился охотничий нож, рукоятка которой деревянная, на лезвие узоры, размеры ножа он не знает. Нож он взял для того, чтобы воткнуть его в себе живот, ранее он никогда с собой ножи не носил (т.1. л.д. 50-53).

В оглашенных показаниях ФИО1 в качестве обвиняемого (т.1, л.д. 84-88) последний на вопрос следователя о том, употреблял ли он до разговора с ФИО4 №1 алкогольные напитки и наркотические средства, он пояснил, что да 100 грамм коньяка, выпил за один час до встречи с ней.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, так как в судебном заседании он вспомнил обстоятельства дела. 

Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшей ФИО4 №1 в суде, согласно которым 12.12.2006г. между ней и подсудимым был зарегистрирован брак, от которого имеются совместные дети ФИО10 30.12.2006г.р, ФИО11 20.04.2008г.р. В начале брака между ними были хорошие отношения, потом на почве бытовых проблем были скандалы и частые конфликты. С 2007 года он начал поднимать на нее руку. У нее есть несколько судмедэкспертиз, но с заявлением в полицию она не обращалась, так как боялась за себя и за детей. В 2016 году брак был формально расторгнут, но они продолжали проживать вместе. В 2017 году подсудимый стал плотно заниматься фермерством. В 2017 года скандалы чаще происходили. В июне 2019 года ФИО1 предложил в очередной раз расстаться, однако через пару дней передумал, но она уже не хотела мириться. На тот период пока они не жили вместе, у нее был знакомый, с которым она начала общаться. ФИО1 узнал про этого мужчину. В сентябре 2019 года, за неделю до происшествия, ФИО1 угрожал ей применением физической силы, присылал фотографии с лезвием в ванной, шантажировал ее, чтобы она осталась с ним. В июне 2019 года он уже резал себе вены. С 24 сентября 2019 года, Семен присыл голосовые сообщения, с просьбой сохранить семью. 25 сентября 2019 года, ближе к утру, тоже были голосовые сообщения, но уже с угрозами. Говорил, что если она с ним не останется, он уйдет не один, что кого-то с собой заберет, как она поняла либо ее, либо мужчину, с которым она общалась. 

25 сентября 2019 года она приехала на работу, примерно к 10:00 часам, по адресу 

<

адрес>. Примерно в 11:20 час утра ФИО1 написал, что Свидетель №3, заедет к ней на работу, чтобы она подписала документ, который нужен одному из фермеров ФИО12 Через какое-то время ей позвонила Свидетель №3 и попросила выйти на улицу, чтобы подписать документы. Она ей ответила, что ее нет в городе. В течение 5-10 минут, к ней в офис зашел сам ФИО1, и предложил выйти поговорить. Она согласилась. ФИО20 был в состоянии алкогольного опьянения. Он был одет в темно синий спортивный костюм, под костюмом была серого цвета кофта. В тот момент, когда зашел в офис, она была застегнута. Когда они вышли на крыльцо, он сказал, что забыл в машине сигареты и пошел по направлению к машине Свидетель №3, которая стояла на противоположной стороне ул. Фрунзе. Когда он вернулся, она заметила, что куртка была расстегнута и увидела рукоятку ножа, с левой стороны. Она спросила у него про нож, на что он сказал, «не обращай внимания, это просто так, если тебе страшно я еще отойду в сторону». Когда она повернулась к двери, он потянул ее за рукав в арку. Она испугалась, что он достанет нож, и через куртку схватилась за рукоятку ножа. Подсудимый начал избивать ее, нанося кулаком правой руки многочисленные удары по лицу и по голове. Она стала кричать и звать на помощь. ФИО1 выражался нецензурной бранью и просил замолчать. В какой-то момент он выбил ее руки, и она отпустила нож. Когда он бил ее по голове, она наклонила голову, и в какой-то момент начала сползать по стенке вниз. Помнит, что когда она сползла, он три раза ударил в живот, чем именно, она не видела, но на тот момент нож он уже достал. Она чувствовала, что у нее болит рука и живот, возможно из-за состояния аффекта, но не осознавала, что ее ударили ножом. В какой-то момент он ослабил схватку и ей удалось сделать шаг в сторону. Она услышала голоса мужчин. Там было двое или трое мужчин, и они говорили: «Держите его, у него нож». После этого, подбежали ее коллеги и забрали ее в офис. Что дальше происходило на улице, она не знает. В офисе она увидела ножевое ранение в брюшной полости, рядом с пупком, по правую сторону, ранение подмышкой и на коленке. Коллеги оказали ей первую помощь и вызвали скорую. В машину скорой помощи она шла сама. ФИО3 уже стоял в наручниках и просил прощения. Считает, что если бы не прохожие, то подсудимый убил бы её. Гражданский иск поддерживает. 

По ходатайству гособвинителя были оглашены показания потерпевшей ФИО4 №1 на следствии в связи с противоречиями, согласно которым, когда ФИО1 схватил ее за руку и потащил в арку, он, держа ее начал наносить ей многочисленные удары кулаком по голове, по лицу, в этот момент она держалась за его нож, который был у него во внутреннем кармане олимпийке, так как она боялась, что он возьмет этот нож и ударит его. ФИО1 закрывал ему рот, так как она звала на помощь. В ходе того, как он наносил ему телесные повреждения, она лежала на земле, в какой- то момент она отползла из арки на дорогу, она увидела, что он достал из кармана нож, в какой руке был нож точно сказать не может, так как была суматоха, она пыталась вырваться, она боялась, что он ее может убить, на сколько она помнит, нож был в правой руке. После чего, ФИО1 ударил ее по животу, указанным ножом, после чего, она пыталась вырваться и он ударил ее ножом в подмышку, от перечисленных ударов она испытала сильную физическую боль. Она просила о помощи. В какой-то момент подбежали двое или трое мужчин, которые оттащили его от нее. Том 1 л.д. 34-39.

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, объяснив наличие противоречий в части механизма нанесения ей ударов ножом и действий третьих лиц, свойствами памяти и пришествием большого промежутка времени.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде о том, что в феврале 2016 года она устроилась работать к ФИО20 на ферму. О семейных отношениях между подсудимым и потерпевшей ей ФИО1 не рассказывал. Ей известно, что 23.07.2019 года подсудимый предпринимал попытки покончить жизнь самоубийством из-за измены супруги. После этого их отношения испортились. Случаев, когда подсудимый избивал потерпевшую, она не видела. 25.09.2019 года, в 5 часов утра она была уже на ферме, ФИО1 занимался разделкой мяса баранов. Он загрузил мясо в ее машину «Нива» инкассаторская желтого цвета № и они поехали в Самару, где сдали мясо в районе Зубчаниновки. Она отвезла подсудимого до дома, где он отсутствовал около 5 минут, а затем по его просьбе отвезла до работы потерпевшей. Она позвонила потерпевшей, чтобы передать ей документы. Подсудимый ушел поговорить с потерпевшей. Вернулся минут через 10, взял сигареты из машины и ушел обратно. Где и как они говорили, она не видела. Потом она увидела, как ФИО1 быстрым шагом стал переходить дорогу, за ним шли еще двое мужчин, которые сбили его с ног и одели на него наручники. Когда ФИО1 подошел с этими двумя молодыми людьми, на ее вопрос: «Что произошло?», он сказал: «Я порезал Юлю, чем и как это сделал, я не понял». В этот день ФИО20 не употреблял алкогольные напитки, но уже после этих событий, она открыла бутылку коньяка, которая лежала в машине, и дала ему выпить. Откуда ФИО1 взял нож, он ей не рассказал. 

- Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде о том, что в сентябре 2019 года, точную дату не помнит, около 12 часов 30 минут, он и его коллега по работе Свидетель №2, следуя по улице Фрунзе, услышали крик женщины, которая просила о помощи. Они перешли улицу и увидели около арки на асфальте женские ноги. На женщине сидел мужчина – подсудимый, но что он делал в тот момент, видно не было из-за арки. Они его окрикнули. Мужчина обратил на них внимание, затем откуда-то достал нож и правой рукой стал наносить им хаотичные удары женщине в область живота, в левую часть, в центр. Нанес 3 – 4 удара. Мимо шел еще один мужчина, который потянул подсудимого за руку или рукав, а он и коллега легли на подсудимого, удерживая, таким образом, на земле. Мужчина сам отпустил нож и успокоился. Сопротивление он не оказывал. В это время люди из офиса помогли завести потерпевшую в помещение. Затем мужчина встал и неожиданно побежал через дорогу, но они догнали его и сделали подножку. Тогда подсудимый достал наручники и сам попросил надеть их на него. Затем они подошли к машине «Нива», из которой вышла женщина и они поговорили. Употреблял ли подсудимый алкоголь, он не помнит. Мужчина захотел сесть в машину, но они не дали ему это сделать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали подсудимого. На месте происшествия он видел нож, похожий на охотничий, с длиной клинка 15-20 см., на котором он видел кровь. На вопрос: «Почему он это сделал?» подсудимый ответил «Чтобы сохранить семью».

Из оглашенных на предварительном следствии показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что они оттаскивали подсудимого от потерпевшей. Также он пояснял, что он боялся за жизнь потерпевшей. Том 1 л.д. 197-199

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил.

- Показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде, согласно которым, 25.09.2019 года в обеденное время он и Свидетель №1 гуляли по ул.Фрунзе и услышали крики о помощи. Они перешли улицу и увидели мужчину с женщиной, которая лежала на земле в арке. Саму женщину они не видели, видели только ее ноги. Что между ними происходило, ему видно не было из-за арки. Они окрикнули мужчину, но он вдруг достал нож, откуда сказать не может, и правой рукой нанес им несколько ударов в туловище женщине. Куда именно были нанесены удары, он сказать не может, из-за того, что положение женщины и подсудимого постоянно менялось, так как женщина активно сопротивлялась. Мужчина также активно действовал против нее, пытался ее удержать. Нож был похож на охотничий, длиной около 25-30 см. В этот момент сзади них проходил третий мужчина, который схватил подсудимого за воротник и крикнул им: «Помогайте». Они помогли положить мужчину на землю, удерживая в лежачем положении руку с ножом, но мужчина не сопротивлялся. В это время потерпевшая ушла в офис. Когда мужчина успокоился, он закурил, сказал, что жена хочет с ним развесить, и он хочет сохранить семью, любит жену, что у них дети. Думает, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как чувствовал запах изо рта, у него была шаткая походка. В какой-то момент он пытался убежать, но они его догнали. Из карманов выпали наручники, которые он предложил надеть на него. Они подошли к машине «Нива», из которой вышла женщина. Она дала подсудимому выпить коньяк и закурить сигарету. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали подсудимого. 

Кроме того, вина подтверждается следующими письменными доказательствами. 

Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 11.10.2019 №, согласно которого, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. Это подтверждается анамнестическими сведениями, материалами уголовного дела и результатами настоящего клинического психиатрического обследования. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего психиатрического обследования, в указанный юридически значимый период, у ФИО1 не было и признаков какого-либо временного психического расстройства. Он был ориентирован в окружающем и лицах, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он не терял контакта с окружающей действительностью и реагировал на изменение ситуации, а в настоящее время помнит основные события до, во время и после правонарушения, свободно воспроизводит их на следствии и при настоящем обследовании, критически оценивает содеянное. Ссылки на запамятование экспертами расценивается как защитное поведение. На основании изложенного комиссия экспертов приходит к заключению, что ФИО1 мог в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При настоящем психиатрическом обследовании психических расстройств у ФИО1 не выявлено. ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может предстать перед следствием и судом. ФИО1 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

ФИО1 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, в состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на его поведение, не находился. У ФИО1 определены индивидуально-психологические особенности такие как недоверчивость, обидчивость, эгоцентризм, высокая активность, самостоятельность в принятии решений, чувство ответственности; рационализм и реалистичность в оценках и контролируемость поведения, чувствительность к критическим замечаниям, к внешним раздражителям с защитными внешне-обвиняющими тенденциями в межличностных отношениях, склонность привлекать к себе внимание, придавать особую значимость как своим суждениям, так и высказываниям других людей, которые не оказывали существенное влияние на его поведение в юридически значимой ситуации. (Том 1 л.д.95-98)

- Заключением судебно-медицинской экспертизы от 14.11.2019 №, согласно которого, у ФИО4 №1 установлены повреждения: кровоподтек («гематома») в области правого глаза, рана на животе справа, проникающая в брюшную полость, что подтверждается данными операции (дно ран отверстие в париетальной брюшине, предбрюшинная гематома, в брюшной полости геморрагический выпот), рана в левой подмышечной области. Кровоподтек образовался в результате ударных действий твердого тупого предмета, что подтверждается самим характером повреждения. Рана на животе образовалась в результате действия острого предмета, обладавшего свойствами колюще-режущего, на что указывают ровные края ее, наличие раневого канала, проникающего в брюшную полость. Размеры раны в левой подмышечной области не исключают возможность образования данной раны в результате действия острого предмета, обладавшего свойствами режущего или колюще-режущего. Места приложения травмирующей силы совпадают с локализацией повреждений. Учитывая количество, локализацию повреждений следует полагать, что подэкспертной было причинено не менее 3 травмирующих воздействий. Высказаться об индивидуальных особенностях травмирующих предметов по имеющимся медицинским данным не представилось возможным. 3. Само наличие кровоподтека дает основание полагать, что давность его образования ориентировочно не превышает 2 недель до момента обращения за медицинской помощью. Более точно высказаться о давности не представилось возможным, поскольку в медицинской документации отсутствует описание окраски кровоподтека. Клинические данные на момент поступления в стационар и данные операции дают основание полагать, что давность образования ран ориентировочно не превышает 12 часов до момента госпитализации. Кровоподтек не вызвал кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинил вреда здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Рана на животе справа, проникающая в брюшную полость, являлась опасной для жизни и по данному признаку причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью (п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Рана в левой подмышечной области по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель до момента причинения травмы причинила ЛЕГКИЙ вред здоровью ( п. 8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (Том 1 л.д. 112-116)

- Заключением комплексной судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, 1. (1) На куртке бежевого цвета, изъятой в ходе выемки у потерпевшей ФИО4 №1, кофте серого цвета, бюстгальтере, джинсах, левой кроссовке ФИО4 №1, в объекте № на ноже обнаружена кровь человека. На кофте серого цвета, штанах синего цвета, куртке синего цвета ФИО1, правой кроссовке и носках ФИО4 №1 крови не обнаружено. Кровь на куртке бежевого цвета (объекты № №), кофте серого цвета ФИО4 №1 (объекты № №), бюстгальтере (объект № 7), джинсовых брюках ФИО4 №1 (объекты № №,9), левой кроссовке ФИО4 №1 (объект №), клинке ножа (объект №) произошла от ФИО4 №1 с вероятностью не менее 99,(9)%. Происхождение крови в указанных объектах от ФИО1 исключается. При типировании препарата ДНК, полученного из следов крови на рукоятке ножа (объект №), в большинстве исследованных молекулярно-генетических систем выявляется более двух аллелей, что может свидетельствовать как о смешанной природе данного препарата, так и о неспецифической аллельной амплификации ДНК, связанной с деградацией ДНК в указанном объекте, или с недостаточным содержанием генетического материала в объекте исследования на фоне его неустранимой контаминации (загрязнения) биологическим материалом от иных лиц. Такие результаты не являются устойчивыми и поэтому не позволяют учитывать полученные данные при проведении идентификационного анализа. 2. (2) На представленных предметах одежды ФИО4 №1 имеются колото-резанные повреждения. Два колото-резаных повреждения расположены на куртке ФИО4 №1: одно- на левой поле в средней трети №, другое №- на левом рукаве сзади, на переде кофты- одно №, другое №- на левом рукаве сзади, на бюстгальтере на левой чашечке- одно № с сопутствующим № слева от левой чашечки, два-на правой половине джинсов: одно № 7- вверху, другое №- ниже середины. Повреждения № на куртке, № на кофте и №№,6 на бюстгальтере пространственно соответствуют друг другу и не проникали до тела. Повреждения № на куртке и №№,5 на кофте соответствуют одной ране имевшимся у ФИО4 №1 в левой подмышечной области. Два повреждения на переде правой половины джинсов вверху и в середине пространственно соответствуют ранам в правой паховой области и области правого колена ФИО4 №1 Обнаруженные на одежде ФИО4 №1 повреждения и раны на её теле, образовались от четырех воздействий колюще-режущим орудием и, вероятно, причинены клинком ножа, поступившего на экспертизу. (Том 1 л.д.124-135)

- Заключением комплексной судебной экспертизы № № от 18.02.2019, согласно которой, следов рук на ноже, представленном на исследование, не обнаружено. Данный нож относится к категории холодное оружие колюще-режущего действия. 4. Данный нож изготовлен заводским способом по типу охотничьих ножей мод. «Нож Тайга большая- орех Кизляр» производства ООО ПП «Кизляр» (Россия). (Том 1 л.д.219-224)

- Протоколом принятия устного заявления КРСП № от 27.09.2019, согласно которого, ФИО4 №1 просит привлечь к уголовной ответственности своего бывшего супруга ФИО1, который нанес удары ножом и кулаком в область туловища и лица 25.09.2019 примерно в 12:30 у 

<

адрес>. (Том 1 л.д.8)

- Протоколом явки с повинной КРСП № от 25.09.2019, согласно которого, ФИО1 в ОП № 6 УМВД России по г. Самаре сообщил о совершенном преступлении, о нанесении ударов ножом своей бывшей супруге ФИО4 №1 (Том 1 л.д. 18)

Подсудимый ФИО1 пояснил, что добровольно написал явку с повинной и подтверждает ее. 

- Протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2019, согласно которого, был осмотрен участок местности, расположенный напротив 

<

адрес> в г. Самара, где был обнаружен нож, с помощью которого, ФИО1 наносил удары ФИО4 №1 (Том 1 л.д. 10-13)

- Протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2019, согласно которого, осмотрено помещение офиса, расположенного на цокольном этаже 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты следы вещества бурого цвета, которые были изъяты на марлевый тампон. (Том 1 л.д.14-15)

- Протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2019, согласно которого, у ФИО2 в ГБУЗ «СГКБ № 1 им. Н.И.Пирогова» была изъята одежда, в которой она находилась 25.09.2019, а именно: одна пара кроссовок, одна пара носок, джинсы черного цвета, кофта серого цвета, бюстгальтер черного цвета. (Том 1 л.д.22-25)

- Протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2019, согласно которого, у ФИО1 в ИВС УМВД России по г. Самаре была изъята одежда, в которой он находился а именно: спортивный костюм синего цвета (штаны и куртка), кофта серого цвета. (Том 1 л.д.69-72)

- Протоколом выемки от 15.10.2019, согласно которого, в приемной главного врача ГБУЗ СО «Кинельская ЦРБ» была проведена выемка медицинской карты на имя ФИО1 (Том 1 л.д.90-92)

- Протоколом выемки от 04.10.2019, согласно которого, в ГБУЗ «СГКБ № 1 им. Н.И.Пирогова» была проведена выемка медицинской карты на имя ФИО4 №1 (Том 1 л.д.143-146)

- Протоколом выемки от 03.10.2019, согласно которого, в служебном кабинете № 01 Ленинского МСО у потерпевшей ФИО4 №1, была проведена выемка куртки бежевого цвета, принадлежащей последней, в которой она была 25.09.2019. (Том 1 л.д. 151-154)

- Протоколом осмотра предметов от 03.10.2019, согласно которого, проведен осмотр вещей, принадлежащих ФИО1, ФИО4 №1: ножа; одежды, принадлежащей ФИО4 №1, а именно: ветровка бежевого цвета, пара кроссовок, пара носок, джинсы черного цвета, кофта серого цвета, бюстгальтер черного цвета; одежды, принадлежащей ФИО1, а именно: спортивный костюм (штаны и куртка), серый свитер. (Том 1 л.д.156-159)

- Протоколом осмотра предметов от 18.02.2020, согласно которого, осмотрен нож, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия от 25.09.2019 по адресу: 

<

адрес>. (Том 1 л.д.237-238)

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.02.2020, согласно которого, к материалам уголовного дела были приобщены в качестве вещественных доказательств, следующие предметы: нож, обнаруженный и изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; одежда, принадлежащая ФИО4 №1, а именно: ветровка бежевого цвета, пара кроссовок, пара носок, джинсы черного цвета, кофта серого цвета, бюстгальтер черного цвета, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>; одежда, принадлежащая ФИО1, а именно: спортивный костюм (штаны и куртка), серый свитер, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. (Том 1 л.д.240-241)

- Протоколом осмотра места происшествия от 18.02.20, согласно которого, была осмотрен автомобиль марки «Нива» с государственными регистрационными номерами №, принадлежащий свидетелю Свидетель №3, на котором ФИО1 приехал к офису 

<

адрес>. (Том 1 л.д.231-234)

Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности, являются достаточными для того, чтобы сделать на их основе однозначный вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Факт причинения подсудимым ФИО1 ножевых ранений телесных повреждений и нанесения удара кулаком по лицу потерпевшей ФИО4 №1 подтверждается показаниями, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, заключениями судебных экспертиз, протоколом явки с повинной ФИО1, а также другими вышеперечисленными доказательствами и подсудимым ФИО1 не оспаривается. 

Оснований не доверять потерпевшей и свидетелям, у суда не имеется, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами исследованными судом. Причин для оговора подсудимого судом не установлено. 

В тоже время к доводам подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей ФИО4 №1, а также о неосторожном причинении ножевых ранений последней, суд относится критически, как несостоятельный способ защиты от обвинения.

Судом установлено, что с июля 2019 года отношения между подсудимым и потерпевшей испортились. У подсудимого к потерпевшей возникли личные неприязненные отношения, что следует, в том числе, из его показаний в суде о том, что он был обижен на потерпевшую за предательство, так как за два месяца до этого узнал об измене его супруги с другим мужчиной, но, несмотря на это, он хотел сохранить брак.

Кроме того, из показаний потерпевшей ФИО4 №1 следует, что у нее имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку подсудимый с 2007 года неоднократно применял к ней физическую силу. В сентябре 2019 года, за неделю до происшествия, ФИО1 угрожал ей применением физической силы, присылал фотографии с лезвием в ванной, шантажировал ее, чтобы она осталась с ним. 25 сентября 2019 года, от него уже были голосовые сообщения с угрозами о том, что Говорил, что если она с ним не останется, он уйдет не один, что кого-то с собой заберет, как она поняла либо ее, либо мужчину, с которым она общалась. Продолжать отношения с ФИО1 она не желала, в ходе разговора, состоявшегося 25.09.2019 года, она ФИО1 не оскорбляла. 

Таким образом, суд считает доказанным, что преступление подсудимым было совершено на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных имевшим место конфликтом из-за разрыва отношений между ними, в связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку - ФИО4 №1, что является мотивом преступления.

Показания подсудимого о том, что он ударил потерпевшую из-за того, что она его оскорбила, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО4 №1, оснований не доверять которой у суда не имеется. 

Об умысле подсудимого на убийство потерпевший свидетельствует то обстоятельство, что на встречу с потерпевшей ФИО1 взял охотничий нож общей длиной 317 мм., относящийся согласно заключению эксперта к холодному оружию, который, как считает суд, он заранее решил использовать в качестве орудия преступления, так как обладал опытом применения ножей при забое скота.

Суд находит неубедительной версию ФИО1 о том, что он просто забыл выложить нож перед встречей с потерпевшей, поскольку с учетом длины ножа – 317 мм., ношение его без ножен во внутреннем кармане спортивной куртки, не только создавало бы очевидное неудобство, но и возможность причинения ножевых ранений его обладателю. При этом ФИО1 имел реальную возможность оставить нож в своей квартире, куда он 25.09.2019 года заезжал перед встречей, чтобы переодеться, либо в машине «Нива» Свидетель №3, однако этого не сделал. 

Не может суд согласиться и с доводами защиты и подсудимого о неумышленном причинении потерпевшей ножевых ранений, поскольку потерпевшая ФИО4 №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 дали уверенные показания о том, что после оклика подсудимый достал нож в правую руку и начал наносить им удары по телу потерпевшей, то есть действовал целенаправленно.

Характер, количество нанесенных повреждений ФИО4 №1, их локализация – в область расположения жизненно важных органов и кровеносных сосудов, орудие преступления – охотничий нож, относящийся к холодному оружию, свидетельствует о том, что подсудимый предвидел возможность наступления смерти потерпевшей и сознательно допускал эти последствия, то есть действовал умышленно. 

При этом, преступление не было доведено ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с действиям третьих лиц (Свидетель №1, Свидетель №2 и третьего неустановленного мужчины), которые оттащили ФИО1 от потерпевшей и удерживали в лежачем положении, тем самым прекратили его преступные действия, а также активным сопротивлением потерпевшей ФИО4 №1, которая пыталась вырваться, удерживая рукоятку ножа через куртку, не давала возможность использовать его. 

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшей и свидетелей на следствии и в суде, относительно механизма образования ножевых ранений, действий третьих лиц не ставят их под сомнение, поскольку связаны с индивидуальным восприятием и воспроизведением тех событий. Данные расхождения не противоречат установленным судом обстоятельствам дела и были устранены судом в результате оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Не опровергают выводы суда о наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство ФИО4 №1 и показания подсудимого о нанесении потерпевшей сначала удара по лицу кулаком, поскольку сразу применить ФИО1 нож в качестве орудия преступления, не позволили активные действия потерпевшей ФИО4 №1, которая удерживала рукоятку ножа. 

Доводы подсудимого ФИО1 о нахождении в момент нанесения ножевых ранений потерпевшей в состоянии «забвения», опровергаются заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 11.10.2019 №, согласно которой ФИО1 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, в состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на его поведение, не находился, а его ссылки на запамятование обстоятельств причинения ножевых ранений как экспертами, так и судом расценивается как защитное поведение. 

В качестве свидетеля защиты судом был допрошен ФИО13, который показал, что познакомился с ФИО1 в СИЗО № 1 в сентябре 2019 года, где они сидели в одной камере. Со слов ФИО1 ему известно о том, что очень переживал из-за измены супруги с другим мужчиной, но все равно хотел сохранить семью, нанес ранения неумышленно, из-за аморального поведения потерпевшей. Характеризует подсудимого с положительной стороны.

Однако свидетель ФИО13 очевидцем преступления не был, приведенные им сведения ему известны со слов подсудимого ФИО1, то есть лица, заинтересованного в исходе рассмотрения дела, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора. Фактически показания свидетеля ФИО13 сводятся только к оценке личности подсудимого. 

Суд считает также доказанным, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, что подтвердили потерпевшая ФИО4 №1 и свидетель Свидетель №2, что выражалось в запахе алкоголя изо рта подсудимого, шаткой походке.

К показаниям свидетеля Свидетель №3 о том, что до событий 25.09.2019 года ФИО1 алкоголь не употреблял, суд относится критически, поскольку ФИО1 не постоянно находился в поле зрения свидетеля, так как заходил в квартиру, где мог употребить алкоголь. 

Кроме того, показания подсудимого ФИО1 в этой части противоречат его же показаниям, данным в качестве обвиняемого в присутствие защитника, в которых он пояснял, что выпил 100 грамм коньяка за один час до встречи с потерпевшей. 

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку характер, количество нанесенных повреждений ФИО4 №1, их локализация – в область расположения жизненно важных органов и кровеносных сосудов, орудие преступления – охотничий нож, относящийся к холодному оружию, свидетельствует о том, что подсудимый предвидел возможность наступления смерти потерпевшей и сознательно допускал эти последствия, то есть действовал умышленно. 

При этом, преступление не было доведено ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с действиям третьих лиц (Свидетель №1, Свидетель №2 и третьего неустановленного мужчины), которые оттащили ФИО1 от потерпевшей и удерживали в лежачем положении, тем самым прекратили его преступные действия, а также активным сопротивлением потерпевшей ФИО4 №1, которая пыталась вырваться, удерживая рукоятку ножа через куртку, не давала возможность использовать его. 

В этой связи, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст. 118 УК РФ, не имеется.

При этом суд исключает из обвинения ссылку на нанесение ФИО4 №1 не менее двух ударов по нижним конечностям, которые не достигли своей цели, поскольку указанные повреждения не описаны в фабуле обвинения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи. 

ФИО1 совершил покушение на умышленное особо тяжкое преступление, ранее не судим (т.2, л.д. 18), по месту жительства и предыдущей работы характеризуется положительно (т.2, л.д. 12), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.2, л.д. 23), трудоустроен, имеет хронические заболевания. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, частичное признание своей вины, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, ввиду наличия хронических заболеваний, трудоустройство, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери ФИО20 Виктории ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании ст. 61 ч. 1 п. «г,и,к» УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие на иждивении малолетних сына ФИО20 ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочери ФИО20 ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ г.р., явку с повинной, в которой он добровольно изложил обстоятельства и мотивы совершения преступления, непосредственно сразу после задержания и до его допроса в качестве подозреваемого, а также добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, путем почтового перевода 10000 рублей в адрес потерпевшей ФИО4 №1

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшей ФИО4 №1, явившегося поводом для преступления, поскольку таких доказательств суду не представлено. Наличие между подсудимым и потерпевшей конфликтной ситуации из-за разрыва семейных отношений, не может указывать на противоправность или аморальность поведения потерпевшей ФИО4 №1 

Оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает, поскольку доказательств того, что такое состояние способствовало совершению преступления, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степень его реализации, данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, характеризуется по месту жительства и предыдущей работы положительно, трудоустроен, принимая во внимание наличие вышеперечисленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания, поскольку в данном случае цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества.

Принимая во внимание степень общественной опасности и характер совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, мотивов и целей преступлений, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую и возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, равно как отсрочки, рассрочки или освобождения от наказания в отношении ФИО1 не имеется. 

При назначении наказания суд применяет правила, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ, в связи наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и,к» УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание в виде лишения свободы является достаточным для исправления подсудимого.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 66 ч. 3 УК РФ.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, суд назначает ФИО1 исправительную колонию строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу, заявленный потерпевшей ФИО4 №1, о компенсации морального вреда на сумму 500000 рублей, на основании ст.ст. 151, 1099,1100,1101 ГК РФ, с учетом доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, от которых она испытывала сильную физическую боль и находилась в шоковом состоянии, долго не могла оправиться от обиды, связанной с тем, что не могла спокойно спать, работать и появляться в общественных местах, т.к. находилась на стационарном лечении в больнице им. Пирогова после проведенной операции, то есть несения потерпевшей ФИО4 №1 нравственных и моральных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению частично в размере 100000 рублей.

Гражданский иск, заявленный прокурором Самарского района г.Самары Панюшкиным С.И. в порядке ст. 44 ч. 3 ГПК РФ к подсудимому ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного бюджету РФ, в связи с совершением преступления на сумму 32125, 38 рублей, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица АО «СК «Аскомед», что повлекло бы отложение рассмотрения уголовного дела на длительный срок, суд оставляет без рассмотрения и разъясняет истцу право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 20.07.2020 года.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 28.09.2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: одежда, принадлежащая ФИО4 №1, а именно: ветровка бежевого цвета, пара кроссовок, пара носок, джинсы черного цвета, кофта серого цвета, бюстгальтер черного цвета, одежда, принадлежащая ФИО1, а именно: спортивный костюм (штаны и куртка), серый свитер – возвратить по принадлежности, нож, обнаруженный и изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> – уничтожить.

Гражданский иск по уголовному делу, заявленный потерпевшей ФИО4 №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Гражданский иск, заявленный прокурором Самарского района г.Самары Панюшкиным С.И. в порядке ст. 44 ч. 3 ГПК РФ к подсудимому ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного бюджету РФ, в связи с совершением преступления на сумму 32125, 38 рублей, оставить без рассмотрения и разъяснить истцу право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Дерунов

А-ным определением Самарского областного суда от 10.11.2020г. приговор Самарского районного суда г.Самары от 20.07.2020 в отношении ФИО1 изменить:

Указать, что срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставть без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, в удовлетворении апелляционных жалоб адвокатов Видьманова А.Д., Джубандикова Н.А. – отказать.