Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Алтаевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании в пользу истца неустойки в размере 164092,5 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований.

В обоснование исковых требований указал, что 26.08.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта (договор КАСКО). 01.08.2014 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. 07.08.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчиком была произведена страховая выплата в полном объеме, однако возместить ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля ответчик отказался. Истец обратился в суд, решением суда страховое возмещение взыскано в полном объеме. В связи с чем, полагает, права истца были нарушены, ответчик свои обязательства по договору имущественного страхования не исполнил надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Л. в судебное заседание не явилась, направив суду письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, исследовав возражения на исковое заявление, материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Судом установлено, что 26.08.2013г. истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО), полис ..., по рискам Ущерб и хищение, срок действия с 27.08.2013г. по 26.08.2014 г. Предметом страхования являлся автомобиль ..., ... г. выпуска.

Установлено, что 01.08.2014г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца ..., госномер ..., получил механические повреждения.

07.08.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в том числе и в виде УТС, однако в течение 20 дней истцу было выплачено только страховое возмещение, в выплате УТС истцу было отказано.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08.04.2015г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в виде УТС в размере 53625 руб., судебные расходы в размере 10800 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5800 руб., всего взыскано 92237,5 руб.

Настоящим иском истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом 05.05.2017 г. представитель истца ФИО2 в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 164092,5 руб. Рассмотрев указанную претензию, ООО СК "Согласие" отказало в выплате неустойки, ссылаясь на то, что в договоре КАСКО выплата неустойки не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа. При этом абзац 4 пункта 5 указанной нормы устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги в данном случае определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги – страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 164092,5 руб., из расчета: 53 625 руб. x 3 % x 179 дней (с 22.02.2015г. по 05.06.2016г.). Данный расчет является неверным.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему ущерба в виде УТС 16.02.2015г.. Согласно п. 11.1.5.6 и п. 11.2.3 Правил страхования транспортных средств, утв. генеральным директором ООО СК Согласие 21.08.2013г., срок выплаты страхового возмещения во всех иных случаях составляет не менее 15 рабочих дней. Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 12.03.2015г.. 

Согласно расчету суда сумма неустойки составляет 181890 руб., из расчета: 70500 руб. x 3 % x86 дней (с 12.03.2015г. по 05.06.2015г.). 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит, что начисленная сумма неустойки в размере 181890 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая размер страхового возмещения, период просрочки, отсутствие доказательств крайне негативных последствий у истца в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в виде УТС, и, с учетом принципа соблюдения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и последствиями нарушения обязательства, суд полагает уменьшить размер начисленной неустойки до суммы 30000 руб..

Поскольку судом установлен иной факт нарушения прав потребителя, то обоснованны требования истца в части взыскания компенсации морального вреда. С учетом установленных судом конкретных обстоятельств данного дела, вины ответчика, характера допущенных нарушений прав истца, степени нравственных страданий истца, и с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб..

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается с изготовителя (производителя и т.п.) штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией от 05.02.2016г., в которой просил оплатить неустойку. Письмом от 15.02.2016г. истцу было отказано. В связи с чем суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Следовательно, размер штрафа составляет 15500 руб. (30000 руб.+1000 руб./2).

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы, сложности дела, количества судебных заседаний суд считает, что затраты на услуги представителя на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в сумме 5 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО СК "Согласие" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., всего взыскать в общей сумме 51 500 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.06.2017 г.

Судья Э.К. Урбашкиева