Дело № 1-131/2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Гай 09 сентября 2020 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гайского межрайонного прокурора Искулова Н.С., 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Пичугиной Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в 

<

адрес> по 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с дивана, находившегося в зале указанной квартиры, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> IMEI 1) №, IMEI 2) №, стоимостью 5 994,40 рубля, с установленными в нем сим - картами: оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный имущественный вред на вышеуказанную сумму. В последующем с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

При рассмотрении уголовного дела ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

Обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривается.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании, после разъяснения положений ст. 76.2 УК РФ, ст.446.5 УПК РФ, подсудимый ФИО1 просил суд прекратить уголовное дело и уголовное преследование с назначением ему судебного штрафа. Защитник Пичугина Р.К. поддержала позицию подсудимого.

Государственный обвинитель Искулов Н.С., возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, полагая, что прекращение дела с назначением судебного штрафа, не будет способствовать целям наказания и предотвращению совершения новых преступлений. 

Исследовав материалы дела и выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, согласно ст. 76.2 УК РФ - может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного оконченного преступления, относящегося к категории средней тяжести, материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, возмещен в полном объеме после совершения активных действий со стороны подсудимого, потерпевший не имеет претензий к подсудимому.

Изучение личности ФИО1 показало, что он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, не женат, имеет на иждивении 2 малолетних детей, временно не работает по состоянию здоровья, состоит на учете в ЦЗН 

<

адрес>, имеет постоянный источник дохода и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Учитывая изложенное, обстоятельства совершения преступления, возмещение причиненного ущерба и отсутствие претензий к подсудимому со стороны потерпевшего, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, на основании ст.76.2 УК РФ и прекращает уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ не является реабилитирующим основанием. 

При принятии решения о размере судебного штрафа суд учитывает стоимость похищенного имущества, возможность получения ФИО1 дохода и наличие на его иждивении 2 малолетних детей.

Возражения прокурора и потерпевшего не являются обстоятельством, препятствующим принятию решения о прекращении дела с назначением судебного штрафа, в том числе учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.04.2018 №17-П, о том, что конституционные принципы предопределяют дифференциацию юридической ответственности в зависимости от существенных обстоятельств, влияющих на выбор той или иной меры государственного принуждения, в связи с чем, конкретный вид юридической ответственности, должен соотноситься с характером правонарушения, опасностью для находящихся под охраной закона ценностей, с личностью и степенью вины правонарушителя, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс прав привлекаемого к ответственности гражданина и публичного интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств. В целях реализации указанных принципов, Уголовный кодекс РФ предписывает, в частности, учитывать последующее позитивное поведение совершившего преступное деяние лица при решении вопроса о возможности его освобождения от уголовной ответственности, в том числе в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

До вступления постановления в законную силу суд сохраняет в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 рублей, установив срок для уплаты судебного штрафа 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

Разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – сохранить, затем отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня оглашения. 

Судья Е.А. Никиткина