Дело № 2-418/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Месягутово 24 апреля 2025 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Гилязетдиновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение №8598 (далее - ПАО Сбербанк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1, указывая, что на основании кредитного договора № от 15.07.2015 ФИО1 выдан кредит в размере 643 000 руб. на срок 72 мес. под 23,5 % годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен на основании ст. 129 ГПК РФ. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства не исполнены. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 15.07.2015 в размере 133 545,21 руб., в том числе просроченные проценты – 133 545,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 006 руб. 

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 15.07.2015 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита. По условиям договора ответчику предоставлен кредитный лимит в сумме 643 000 руб. под 23,5 % годовых, на срок – 60 мес.

Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 18 311,66 руб. каждый не позднее 15-го числа каждого месяца, начиная с 15.08.2015.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня образования просроченной задолженности.

Пунктом 4.2.3 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, однако ответчик неоднократно нарушал сроки погашения долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом.

Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также расторжении кредитного договора, требование до настоящего времени не исполнено. 

Установлено, что за восстановлением нарушенного права ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

13.01.2020 мировым судьей судебного участка №1 по Дуванскому району Республики Башкортостан выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 15.07.2015 за период с 19.03.2019 по 06.12.2019 в сумме 472 459,37 руб. и государственной пошлины в размере 3 962,30 руб.

Судебным приказом № от 13.01.2020 мировым судьей судебного участка №1 по Дуванскому району Республики Башкортостан кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Указанная задолженность была взыскана, судебный приказ был исполнен должником.

Однако, за период с 07.12.2019 по 04.06.2024 (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 160 567,27 руб., в том числе просроченные проценты – 160 567,27 руб.

02.05.2024 банк обратился к ответчику с требованием (претензией), в которой просит погасить задолженность в размере 177 246,66 руб. по состоянию на 01.05.2024 в срок до 03.06.2024. Задолженность ответчиком не погашена.

18.06.2024 ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка №1 по Дуванскому району Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности по кредитному договору № от 15.07.2015 за период с 07.12.2019 по 04.06.2024 в размере 160 567,27 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 205,67 руб.

18.09.2024 мировым судьей судебного участка №1 по Дуванскому району Республики Башкортостан выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 15.07.2015 за период с 07.12.2019 по 04.06.2024 в сумме 160 567,27 руб. и государственной пошлины в размере 2 205,67 руб.

18.12.2024, в связи с поступившими возражениями от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа.

06.03.2025 ПАО Сбербанк обратился в Салаватский межрайонный суд РБ с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 133 545,21 руб., приложив расчет задолженности по состоянию на 05.02.2025.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, кредит ответчиком длительное время не возвращался, то, по мнению истца, он вправе требовать взыскания начисленных на невозвращенную сумму кредита процентов за пользование кредитом после вынесения решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца являются обоснованными, и не противоречат нормам материального права.

Между тем, ответчиком в письменном виде заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий истечения срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.07.2015.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как установлено судом, в соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязывался производить уплату процентов за пользование кредитом в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому плановому платежу, поскольку соответствующий платеж был установлен договором как обязательный и периодический.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что именно с даты направления иска в суд, то есть с 06.03.2025, согласно дате, указанной в штампе «Почта России», следует исчислять срок исковой давности, состоящий из трех лет, по общему правилу предшествующих обращению, с учетом 6 мес. 1 дня периода судебной защиты (с 18.06.2024 (обращение с заявлением о вынесении судебного приказа) по 18.12.2024 (отмена судебного приказа), то есть за пределами срока давности лежит период, предшествующий 05.09.2021.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов в переделах срока исковой давности за период с 05.09.2021 по 06.03.2025, размер которых составил 101 746,00 руб.

На основании совокупности исследуемых в ходе рассмотрения дела доказательств установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 15.07.2015 по возврату суммы кредита и уплате процентов, нарушил как требования закона, так и условия кредитного договора, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору следует удовлетворить частично, с учетом заявленного срока исковой давности в размере 101 746,00 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 052,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору № от 15.07.2015 за период с 07.12.2019 по 05.02.2025 (включительно) в размере 101 746,00 руб., в том числе просроченные проценты – 101 746,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 052,00 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2025 года.

Председательствующий . А.А. Малинин

.

.