Дело № 2-1193/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ершова С.А., 

при секретаре Карлышевой К.П., 

с участием прокурора Власовой Н.М., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ответчик ФИО1, управляя автомобилем ......., допустил наезд на пешехода Г.., причинив ему телесные повреждения, повлекшие смерть. Г. является сыном истца ФИО3 С учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу смертью близкого человека - сына, истец считает разумной и справедливой компенсацию в размере 2 000000 рублей. Также истцом понесены расходы по оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Хабиев В.Ф., действующий по ордеру, в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв согласно которому довод ответчика о том, что Г. сам бросился под машину противоречит заключению эксперта №, из содержания которого следует, что первоначальный удар автомобиля ответчика Г. пришелся на правую голень по задней поверхности, следовательно, очевидно, что в момент наезда Г. находился спиной к автомобилю ответчика. Также адвокатом Хабиевым В.Ф. представлен протокол опроса Г.1., из содержания которого следует, что истец ФИО3 является его матерью, погибший Г. – братом. Погибший Г. проживал совместно с матерью, вел совместное хозяйство. Незадолго до смерти Г. уволился, однако продолжал работать неофициально и фактически содержал мать ФИО3, которая получает только пенсию, иных доходов не имеет. После смерти сына ФИО3 очень сильно переживает, потеряла аппетит, очень мало спит, ухудшилось самочувствие, потеряла интерес к жизни, появилась апатия к происходящему вокруг, забросила дом, огород, почти каждый день ходит на могилу к сыну. 

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что размер заявленных требований явно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости. В действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения установлено не было. Полагают, что ФИО1, как владелец источника повышенной опасности должен быть освобожден судом от ответственности, поскольку вред причинен вследствие умысла самого потерпевшего Г., в действиях погибшего усматривается грубая неосторожность. В настоящее время ответчик находится в тяжелом материальном положении, официально не работает, состояние здоровья ухудшилось, рекомендовано установление инвалидности в связи с имеющимися заболеваниями, у ответчика имеется дочь Ш., мать которой умерла, ответчик материально содержит дочь, которая обучается на втором курсе университета на бюджетной основе.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, а также прокурора, полагавшего, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, проанализировав представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20:00 часов на 

<

адрес> ответчик ФИО1, управляя автомобилем ......., допустил наезд на пешехода Г., находящегося на пути движения автомобиля, который от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «.......» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ....... УК было отказано п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления). 

Также была проведена судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой экспертом сделаны следующие выводы: смерть гражданина Г. наступила вследствие ........ Давность наступления смерти Г., судя по ранним трупным изменениям, за 1-2 суток на момент исследования трупа. Имеющиеся телесные повреждения у Г. характерны для дорожно-транспортного происшествия и причинены при наезде автотранспортного средства, при этом первоначальный удар пришелся на правую голень по задней поверхности с последующим отбрасыванием тела потерпевшего на кабину с соударением головой и затем на дорожное полотно. Наступление смерти Г. является в прямой причинно-следственной связи от полученных при дорожно-транспортном происшествии. ....... является опасной для жизни и поэтому критерию относится к тяжкому вреду здоровья. Объективных данных за то, что поза трупа Г. изменялась, не обнаружено.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Г. в крови и моче обнаружен этиловый спирт. Концентрация этилового спирта в крови составила 2,4%, в моче 3,3%. В крови и моче метиловый, пропиловые, бутиловые спирты не обнаружены. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ максимально допустимая по условиям видимости скорость движения автомобиля «.......», при значении расстояния общей видимости 56,0 м, в рассматриваемой дорожной обстановке, составляет примерно 70,6 км/ч. Скорость движения автомобиля «.......» (60,0 км/ч) соответствовала расстоянию общей видимости в направлении движения (условиям видимости). В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечении безопасности движения, водитель автомобиля «.......» ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения; пешеход Г. - требованиями пунктов 4.1, 4.3 и 4.6 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «.......», при значении конкретной видимости пешехода, указанном в исходных данных постановления о назначении экспертизы, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения мер экстренного торможения.

Согласно п.4.1 Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Согласно п.п.4.3,4.6 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

В силу ст.1079 и 1100 ГК РФ ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить вред и при отсутствии его вины.

Определяя размер компенсации, суд учитывает, что нравственные страдания истца бесспорно подтверждены, более того, факт их наличия при гибели близкого человека не вызывает сомнений. Также, судом принято во внимание, что матери погибшего причинены невосполнимые нравственные страдания, вызванные смертью близкого, любимого человека, с учетом обстоятельств, при которых произошла гибель Г., независимо от времени прошедшего после его гибели, истец лишилась права на заботу и поддержку со стороны сына. 

Вместе с тем, суд при определении размера компенсации принимает во внимание, что согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). В случаях причинения вреда здоровью в результате ДТП под грубой неосторожностью самого потерпевшего как правило понимается нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, нарушение потерпевшим правил дорожного-движения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

С учетом обстоятельств ДТП, в соответствии с которыми в действиях потерпевшего Г., двигавшегося по проезжей части в темное время суток без световозращающих элементов, тем самым нарушающего п. п. 4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, а также правила личной безопасности, находящегося в состоянии алкогольного опьянении, суд усматривает грубую неосторожность, а также отсутствие у причинителя вреда ФИО1 технической возможности предотвратить наезд, отсутствие в его действиях нарушений правил дорожного движения, а также степень тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений, повлекших его смерть, имущественное положение ответчика, в настоящее время не работающего, воспитывающего без матери дочь, которая в настоящее время получает высшее образование, а также состояние здоровья ответчика, которому согласно представленным медицинским документам (л.д.39-44) установлен диагноз: «Дорсопатия, дегенеративно-дистрофическая болезнь позвоночника, протрузии, двусторонний радикулярный болевой синдром»), препятствующий трудовой деятельности ответчика, с учетом требований разумности и социальной справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, причиненного истцу смертью сына Г. в размере 200 000 рублей. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела причиной транспортного происшествия явилось несоблюдение погибшим правил дорожного движения. Таким образом, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что вред возник вследствие умысла погибшего (суицида), в материалах дела не имеется, в связи, с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, объяснения очевидцев происшествия таковыми не являются. При этом следует отметить, что к объяснениям Е. о том, что погибший Г. кидался на встречные машины, суд относится критически, из содержания его объяснений следует, что Г. на трассе было видно плохо, было темно и сам Г. был одет в темную одежду, на нем не было светоотражающих элементов, также Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ видел Г. на автобусной остановке в состоянии алкогольного опьянения, со слов Г., последний вернулся после работы из 

<

адрес>. Каких-либо высказываний суицидного характера Г. не высказывал, почему Г. шел по трассе в день смерти Е. не знает. Из объяснений Т., который сидел на переднем пассажирском сидении автомобиля под управлением С. следует, что Г. бежал на встречу их автомобиля и хотел прыгнуть по машину, при этом также указал, что Г. на трассе было видно плохо, было темно и сам Г. был одет в темную одежду, на нем не было светоотражающих элементов. При этом непосредственно сам водитель С. поясняет только то, что увидев человека (Г.) шедшего по середине дороги, он успел среагировать и объехал его, о том, что погибший бросался на его автомобиль С. не подтверждает. С учетом изложенного, принимая во внимание, темное время суток, плохую видимость (Г. был одет в темную одежду без световозращающих элементов), к пояснения вышеопрошенных лиц, суд относится критически, пояснения носят субъективный, относительный характер, с достоверностью не свидетельствуют об умысле погибшего на суицид.

Положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулируется порядок возмещения и распределения судебных расходов. Так, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, ФИО3 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен критерий разумности пределов таких расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

Требования истца были удовлетворены, в связи с этим, с учетом требований разумности (сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний), суд считает, что размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 5000 рублей. 

В порядке ст.103 ГК РФ с ФИО1 доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья С.А.Ершов