С(...) №22к-1886/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 27 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Кутилова К.А., адвоката Яковлева А.Э., К.. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Фирсова В.В. в интересах обвиняемого К. на постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 03 ноября 2023 года, которым 

К., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: (.....), временно зарегистрированному и проживающему по адресу: (.....), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30-п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30-п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, то есть по 29 ноября 2023 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления адвоката Яковлева А.Э., обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи в поддержку жалобы, прокурора Кутилова К.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции 

установил:

К., обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30-п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30-п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе адвокат Фирсов В.В. с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд при рассмотрении ходатайства следователя допустил нарушение прав на защиту подозреваемого и не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что по условиям ст. 389.16 УПК РФ является основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Пишет, что в ходе разбирательства Врио начальника СО ОМВД России по г. Костомукше С. были приобщены к материалам дела новые документы - оригинал ходатайства об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу и постановление от 03 ноября 2023 года об изъятии уголовного дела из производства следователя К. и принятии к своему производству. Указывает, что данные документы обвиняемому предоставлены не были, что является ограничением права обвиняемого на своевременное получение информации и материалов по делу и влечёт за собой нарушение права на защиту. Также указывает, что материалы дела не содержат извещения самого обвиняемого о назначении судебного заседания, о цели судебного заседания и о вопросе, который будет рассматриваться при его участии, что также нарушает право обвиняемого на защиту, поскольку он не мог своевременно к нему подготовиться. Ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41, считает, что безосновательное вменение возможности продолжения преступной деятельности и возможности иным образом воспрепятствовать производству по делу, без подтверждения объективными доказательствами по делу, является явным нарушением презумпции невиновности и ст. 49 Конституции РФ. Никаких объективных данных в обоснование того, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, пытался ранее или может в дальнейшем скрыться от органов предварительного следствия и суда, не имеется, при этом материалы дела содержат объективные доказательства того, что К. никоим образом не пытался воздействовать на свидетелей и потерпевших, не пытался препятствовать ведению следствия и не пытался скрыться от следствия с момента совершения инкриминируемых ему деяний и до момента судебного разбирательства по избранию меры пресечения. Полагает, что суд формально указал основания без предоставления доказательств того, что те или иные основания имеют место быть. Пишет, что судом не учтено, что у обвиняемого есть место жительства в (.....) (.....), он не имеет намерений уезжать из города. Пишет, что следствием были предоставлены суду материалы, доказывающие, что обвиняемый на самом деле имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Республики Карелия по адресу: (.....), до задержания проживал в (.....) у знакомого в общежитии. Отмечает, что судом в постановлении не указано, почему в отношении обвиняемого не может быть применена более мягкая меры пресечения в виде домашнего ареста, не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание меры пресечения в виде ареста. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, применив в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения - домашний арест по адресу временной регистрации: (.....).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Семенов Н.Д. считает постановление законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет. 

При решении данного вопроса суд должен принимать во внимание обстоятельства, указанные в ст.ст.97 и 99 УПК РФ, материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности лица к преступлению, полно и всесторонне проверять мотивы и основания избрания данной меры пресечения, приведённые в ходатайстве следователя, и невозможность избрания иной меры пресечения.

29 сентября 2023 года следователем в отношении К. возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения имущества ИП С. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. 01 октября 2023 года в отношении К. возбуждены три уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ. В этот же день данные уголовные дела соединены в одно производство, которое принято к своему производству следователем К. 02 октября 2023 года К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. 03 октября 2023 года К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника. В этот же день судьей обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть по 29 ноября 2023 года включительно. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 26 октября 2023 года постановление суда отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство, К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть по 8 ноября 2023 года.

Ходатайство следователя об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу направлено в суд с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, в установленном законом порядке. В ходатайстве приведены мотивы и основания избрания данной меры пресечения. 

Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства следователя и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения. Суд правильно пришёл к выводу о наличии данных об имевших место событии преступлений, отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при задержании К. Обоснованность подозрения в причастности К. к преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, подтверждена данными, содержащимися в исследованных судом первой инстанции материалах дела (в копиях): в заявлениях о явке с повинной К., протоколах допросов подозреваемого, обвиняемого К., протоколах допросов потерпевших С., П., свидетелей М., Б. 

К. обвиняется в совершении четырёх преступлений, в том числе тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы свыше 6 лет, в период условного осуждения и отбытия наказания в виде обязательных работ по предыдущим приговорам, легального источника дохода не имеет, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Совокупность данных обстоятельств, данные о личности обвиняемого позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ, и избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу на срок, не превышающий срок предварительного следствия по уголовному делу.

Принятое судом решение обосновано, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Вопреки мнению защитника мотивы невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в постановлении судьи приведены. 

Суд апелляционной инстанции с учётом установленных по делу обстоятельств, касающихся предъявленного К. обвинения, характеризующих обвиняемого сведений, его образа жизни, отсутствия постоянного места жительства на территории Республики Карелии не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест или иную более мягкую. 

Доводы жалобы об отсутствии у К. намерений скрываться от органов следствия, продолжать преступную деятельность, наличие временного места жительства, о чём указывает защитник, не опровергают выводов судьи и не являются основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. 

О нарушении права на защиту К., как и о его не извещении и неготовности к судебному заседанию, при рассмотрении ходатайства следователя в суде никто, в том числе адвокат и обвиняемый не заявляли. Приобщение в ходе судебного разбирательства постановления о возбуждении ходатайства об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, копии постановления об изъятии уголовного дела и принятии его к своему производству руководителем следственного органа С. не является нарушением права обвиняемого на защиту, поскольку представлять в судебное заседание дополнительные документы вправе любой участник судебного разбирательства. Представленные руководителем следственного органа документы были исследованы в судебном заседании при отсутствии возражений со стороны участников судебного заседания.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Рассмотрение дела с участием К. путём видеоконференц-связи связано с отдалённостью нахождения суда от места содержания обвиняемого, невозможностью доставления в суд конвойной службой, стороны в судебном заседании не возражали против рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в таком порядке.

Указание во вводной части протокола судебного заседания о рассмотрении ходатайства следователя 30 сентября 2023 года (вместо 03 ноября 2023 года) является очевидной опиской, поскольку, как видно из выписки протокола распределения дел (л.д.182), дело для рассмотрения распределено судье Фазылову П.В. 03 ноября 2023 года в 12 часов 11 минут. Проведение судебного заседания 03 ноября 2023 года подтверждается содержанием аудиозаписи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, при рассмотрении ходатайства следователя не установлено. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 03 ноября 2023 года об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Ф.П. Захаров