мотивированное 

решение

 составлено 03.07.2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27.06.2017 г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Шагиевой К.В.

при участии истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области об оспаривании приказа, изменении формулировки основания и даты увольнения, о возложении обязанности по изданию приказа, выдаче дубликата трудовой книжки, по сдаче корректирующих форм индивидуальных сведений персонифицированного учета, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просит: 

признать формулировки приказа ГУВД по Свердловской области №-л от ДД.ММ.ГГГГ основания и причины увольнения несоответствующей Закону РФ от 18.04.1991 N I026-1 "О милиции" и незаконным;

признать записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке AT-VII № об основании и причине прекращения трудовых отношений не соответствующей формулировке Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции";

обязать издать приказ о новом дне прекращения трудовых отношений;

обязать внести в трудовую книжку запись с указанием причины увольнения на соответствующую формулировку Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", в том числе, изменить дату увольнения на фактическую дату выдачи трудовой книжки;

обязать выдать дубликат трудовой книжки, оформленный в установленном законом порядке со сведениями на основании паспорта, о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу с указанием должности, о награждениях, о выполняемых других работах, кроме записей признанных недействительными;

сдать корректирующие формы индивидуальных сведении персонифицированного учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд РФ;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. расходы за услуги почты в размере 157,10 руб., расходы на проезд в суд.

Истец в судебном заседании представил письменное заявление об отказе от части исковых требований, в остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указав, что отсутствие на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица сведений о трудовом стаже за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушает его право на пенсию.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, поддержала ранее заявленное ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора. Требование истца о возложении на ответчика обязанности сдать корректирующие формы индивидуальных сведении персонифицированного учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд РФ удовлетворению не подлежат, поскольку сотрудники органов внутренних дел в период прохождения службы не подлежат обязательному пенсионному страхованию, поэтому никаких накоплений за период службы в органах внутренних дел при назначении страховой пенсии по старости у них нет. 

Представитель третьего лица Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав сторон, исследовав доказательства по делу, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. 

Волеизъявление истца выражено в письменном заявлении, представленном в судебном заседании, которое приобщено к материалам дела. Истцу последствия отказа от части исковых требований и прекращения производства по делу в данной части понятны.

Суд, руководствуясь ст. 173, абз.4 ст.220, ст. 221, учитывая, что отказ от части исковых требований произведен добровольно, прекращение производства по делу в данной части прав и законных интересов сторон и третьих лиц не нарушает, считает возможным принять отказ ФИО1 от исковых требований к ГУ МВД России по Свердловской области о признании формулировки приказа ГУВД по Свердловской области №-л от ДД.ММ.ГГГГ основания и причины увольнения несоответствующей Закону РФ от 18.04.1991 N I026-1 "О милиции" и незаконным, о возложении обязанности издать приказ о новом дне прекращения трудовых отношений, внести в трудовую книжку запись с указанием причины увольнения на соответствующую формулировку Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", в том числе, изменить дату увольнения на фактическую дату выдачи трудовой книжки, о взыскании компенсации морального вреда; и прекратить производство по делу в данной части.

Разрешая требования истца о признании записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке AT-VII № об основании и причине прекращения трудовых отношений не соответствующей формулировке Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, оформленный в установленном законом порядке со сведениями на основании паспорта, о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу с указанием должности, о награждениях, о выполняемых других работах, кроме записей признанных недействительными, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора, о котором заявлено ответчиком.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; уволен из органов внутренних дел приказом ГУВД Свердловской области №-л от ДД.ММ.ГГГГ по п. «м» ст. 19 Закона «О милиции» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Аналогичная запись основания увольнения из органов внутренних дел внесена в трудовую книжку истца серии АТ-VII№ (л.д.7).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ГУВД Свердловской области о признании незаконным приказа, восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения. Решение суда было обжаловано истцом, определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба истца- без удовлетворения. При разрешении дела, суд, проверяя законность увольнения истца по указанному основанию, пришел к выводу, что у представителя нанимателя имелись законные основания для увольнения истца за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, порядок увольнения соблюден; а также, что истцом соблюден срок обращения в суд за разрешением служебного спора, который подлежит исчислению с даты получения истцом трудовой книжки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен.

Следовательно, о предполагаемом нарушении своих прав по правильности и полноте заполнения трудовой книжки, истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив иск почтой (л.д.22).

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Уважительных причин столь длительного пропуска срока нет, истцом такие доказательства не представлены суду (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), равно как и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Пропуск срока обращения в суд в отсутствие уважительных причин пропуска срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска об оспаривании увольнения (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Разрешая требование истца сдать корректирующие формы индивидуальных сведении персонифицированного учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 245 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона Российской Федерации от 05.08.2000 N 117-ФЗ, действующей в спорный период, налогоплательщики, указанные в пп. 2 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации, не исчисляют и не уплачивают налог в части суммы налога, зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации. От уплаты налога освобождаются в частности Министерство внутренних дел Российской Федерации в части сумм денежного довольствия, продовольственного и вещевого обеспечения и иных выплат, получаемых лицами рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющими специальные звания, в связи с исполнением обязанностей военной и приравненной к ней службы в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп.2 п.1 ст.235).

За период службы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГУВД Свердловской страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации не перечислялись на основании приведенных нормативных актов, поэтому оснований для сдачи корректирующих форм индивидуальных сведении персонифицированного учета у ответчика отсутствуют.

На обращение истца на имя начальника ГУ МВД России по Свердловской области был дан исчерпывающий ответ уполномоченным должностным лицом (л.д.21). 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона от 04.06.2011 N 126-ФЗ гражданам Российской Федерации, проходившим службу в органах внутренних дел в период которой на них не распространялось обязательное пенсионное страхование, уволенным со службы (с работы) начиная с 01.01.2002 и не приобретшим право на пенсию за выслугу лет, на пенсию по инвалидности или на ежемесячное пожизненное содержание, финансируемые за счет средств федерального бюджета, устанавливается трудовая пенсия по старости (в том числе досрочная) или трудовая пенсия по инвалидности в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с преобразованием приобретенных в указанный период пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал. Преобразование пенсионных прав застрахованных лиц в расчетный пенсионный капитал с учетом указанных в настоящем Федеральном законе периодов службы (работы) производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации одновременно с назначением этим лицам страховой части трудовой пенсии по старости (трудовой пенсии по инвалидности).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, в связи с чем, производные требования о взыскании расходов за услуги почты, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ ФИО1 от исковых требований к ГУ МВД России по Свердловской области о признании формулировки приказа ГУВД по Свердловской области №-л от ДД.ММ.ГГГГ основания и причины увольнения несоответствующей Закону РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и незаконным, о возложении обязанности издать приказ о новом дне прекращения трудовых отношений, внести в трудовую книжку запись с указанием причины увольнения на соответствующую формулировку Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", в том числе, изменить дату увольнения на фактическую дату выдачи трудовой книжки, о взыскании компенсации морального вреда; и прекратить производство по настоящему делу в данной части.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке AT-VII № об основании и причине прекращения трудовых отношений не соответствующей формулировке Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, оформленный в установленном законом порядке со сведениями на основании паспорта, о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу с указанием должности, о награждениях, о выполняемых других работах, кроме записей признанных недействительными, сдать корректирующие формы индивидуальных сведении персонифицированного учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд РФ, взыскании расходов за услуги почты, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись