Судья Соколов С.С. дело №22-2819/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 июля 2021 года 

Волгоградский областной суд

в составе: 

председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Дворниковой Л.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

осужденной ФИО1, принимающей участие посредством видеоконференц-связи, 

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Журавлева В.Ю., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2021 года, согласно которому

ФИО1, родившаяся 

<

.......> 

<

.......> 

<

.......>

<

.......>

осуждена по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 15 сентября 2020 года, окончательно назначено ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия назначенного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 26 мая 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с требованиями п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.33 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах. 

Доложив материалы дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав осужденную и ее защитника - адвоката Журавлева В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признана виновной в хранении боеприпасов.

Преступление совершено ею при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, не отрицала обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, подтвердив их соответствие действительности.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая законность и обоснованность осуждения, виновность в инкриминируемом ей деянии, выражает несогласие с приговором в части назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Отмечает, что в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенное ею преступление относится к категории средней тяжести. Считает, что суд первой инстанции не учел, что при назначении наказания за совершение преступления средней тяжести отбывание наказания должно быть назначено в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, то есть в колонии-поселении. Просит приговор Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначив отбывание наказания в колонии-поселении. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 дополнила доводы своей апелляционной жалобы, и просила на основании ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей не с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ее взяли под стражу именно ДД.ММ.ГГГГ для исполнения наказания по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре, которые автором жалобы не оспариваются.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала.

Выводы суда о квалификации действий ФИО1 судом мотивированы, обоснованы, суд апелляционной инстанции находит их верными.

Доводы апелляционной жалобы об изменении вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные требования уголовного закона при назначении наказания осужденной ФИО1 судом соблюдены в полной мере, назначенное ей наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Так, при назначении наказания осужденной суд учел, что ФИО1 совершила преступление, которое отнесено законодателем к категории средней тяжести; по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с 2016 года; а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал активное способствование в расследовании преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли назначить наказание с применением положением ст.64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признал рецидив преступлений.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание осужденной, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ей наказания. 

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наиболее строгим видом наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, является лишение свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев либо без такового (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

Поскольку суд не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания осужденной, при этом мотивировал свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, то обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества обоснованы, мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их верными.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд назначил ФИО1 за совершение преступления минимальное наказание (1/3 от 4 лет) с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Кромке того, суд счел возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа.

Поскольку ФИО1 ранее судима, отбывает наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение 3 тяжких преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, окончательное наказание по обжалуемому приговору ей правильно назначено по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, кроме того ей назначено наказание по совокупности приговоров, по одному из которых она осуждена за совершение тяжких преступлений, суд, вопреки доводам жалобы осужденной, правильно назначил ей вид исправительного учреждения для отбывания наказания –колонию общего режима.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, оно соответствует требованиям закона, в том числе и принципам справедливости. 

Оснований к смягчению назначенного наказания или изменению вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденной о зачете в срок отбывания наказания на основании ст.72 УК РФ времени содержания под стражей в льготном исчислении, то есть зачете в срок отбывания наказания времени ее содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 29 января 2021 года, то есть с момента задержания, и по день вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 осуждена по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления) с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима(л.д.73-77). Именно для отбывания наказания по этому приговору она была задержана ДД.ММ.ГГГГ и помещена под стражу. 

По настоящему уголовному делу, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была изменена при постановлении приговора на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах суд правильно зачел в срок отбытия назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня изменения меры пресечения) до дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с требованиями п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.33 ст.72 УК РФ.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также было учтено судом при назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, поскольку к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Поскольку время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до постановления приговора суд учел как срок отбывания наказания осужденной по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то смог назначить ей наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года. В противном случае, наказание по правилам ст.70 УК РФ должно было бы быть больше, чем 2 года 1 месяц лишения свободы. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит постановленный в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, являющихся основанием для отмены либо изменения судебного решения, при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись

Копия верна.

Судья И.Н. Зайцева