Дело № 12-20/2024

УИД 66MS0085-01-2023-001752-29

Р Е Ш Е Н И Е

город Каменск-Уральский

Свердловской области 14 февраля 2024 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23 ноября 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе ФИО2 просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку добровольно согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, биологический материал был ею предоставлен. Процедура медицинского освидетельствования проводилась только врачом, без участия понятых, сама ФИО2 не присутствовала. Справка о результатах освидетельствования выдана не была. Кроме того, при рассмотрении протокола об административном правонарушении не присутствовал прокурор, защитник, свидетели, секретарь судебного заседания. Протокол судебного заседания не велся.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Также дополнила, что 21 ноября 2023 года она находилась в трезвом состоянии, поскольку давала показания на очной ставке в отделе полиции.

Допрошенный в качестве свидетеля В. пояснил, что работает в должности врача-психиатра в ГАУЗ СО «СОПКБ» филиал «Южная психиатрическая больница». 21 ноября 2023 года он находился на рабочем месте, также был дежурным врачом, в обязанности которого входит медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В этот день в больницу обратились сотрудники полиции, который доставили ФИО2 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Перед началом процедуры освидетельствования ей был разъяснены права и порядок прохождения процедуры. У ФИО2 имелись клинические признаки опьянения: снижена концентрация внимания, выраженное слезотечение и выделение из носа, расширенные зрачки, вялая реакция на свет, речь смазана. Во время проведения анализа биологической среды (мочи) был зафиксирован факт фальсификации: температура биологической среды была 16? (должна быть 32-39?), кроме того, в биологической среде отсутствовал креатинин, который обязательно должен присутствовать. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в полном соответствии с Приказом Министерства здравоохранения № 933н от 18 декабря 2015 года, которая не предусматривает участие понятых.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, новые потенциально опасные психоактивные вещества или одурманивающие вещества на улице, стадионе, в сквере, парке, в транспортном средстве общего пользования, а также в другом общественном месте.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 21 ноября 20213 года в 15-40 час. по ул. Абрамова, 2а в г. Каменске-Уральском Свердловской области, ФИО2, в отношении которой имеются достаточные основания полагать, что она потребила наркотическое средство без назначения врача по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы мирового судьи подтверждаются собранными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении 6604 № от 21 ноября 2023 года, с которым ФИО2 была ознакомлена под роспись, каких-либо возражений не высказала, копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 ноября 2023 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 878 от 21 ноября 2023 года, в соответствии с которым зафиксирована фальсификация биологического объекта, что расценено как отказ от медицинского освидетельствования, рапорта сотрудника полиции от 21 ноября 2023 года.

Освидетельствование на состояние опьянения проводилось ФИО2 на основании приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического)» (далее Приказ Минздрава).

Как следует из указанного приказа, показаний свидетеля В., вопреки доводам ФИО2, процедура освидетельствования была проведена в полном соответствии с действующим законодательством, нарушений допущено не было. Присутствие понятых при проведении медицинского освидетельствования не требовалось. По результатам проведения медицинского освидетельствования был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения установленной формы. Освидетельствование было проведено медицинским работником, имеющим соответствующую квалификацию, что подтверждается удостоверением о повышении квалификации № от 17 июля 2023 года.

Статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом видение письменного протокола судебного заседания, участие в процессе прокурора не предусмотрено. Защитник принимает участие в рассмотрении дела по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом доводы о том, что в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей не присутствовал секретарь судебного заседания, помощник прокурора, защитник суд также отклоняет, поскольку участие прокурора не предусмотрено, ходатайств о ведении письменного протокола судебного заседания, аудиозаписи, об участии защитника ФИО2, вызове свидетелей не заявлялось.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО2 признала вину в совершении административного правонарушения, каких-либо возражений не высказывала.

Указанные фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО2 квалифицировано по части 2 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23 ноября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись. ФИО1