Судья Пименова О.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего- судьи Голубинской Е.А., 

при секретаре Воробьевой А.Е., 

с участием: 

государственного обвинителя Богера Д.Ф., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Слободника И.З.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Сторожевых Е.В. и осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики 

<

адрес>,

судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ. по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

осужден 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного следствия ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал.

Уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Сторожевых Е.В. просит приговор суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. 

В обоснование жалобы указывает, что показания свидетелей обвинения, а также письменные материалы уголовного дела не подтверждают вину ФИО1 в совершенном преступлении. Полагает, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 противоречат фактически установленным обстоятельствам по делу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает, что сотовый телефон он не похищал, а выиграл в соревновании. Указывает, что противоречия в показаниях свидетелей обвинения в ходе проведённых очных ставок устранены не были, в связи с чем, имеются сомнения в достоверности их показаний. Показания свидетелей обвинения и потерпевшего о том, что сотовый телефон взял он (ФИО3) являются лишь их предположениями, не подтверждёнными доказательствами по делу. Отмечает, что все свидетели и потерпевший подтверждают то, что между ними происходили соревнования, где призом был сотовый телефон. Указывает на то, что его сотовый телефон по стоимости схож с сотовым телефоном потерпевшего, так как в противном случае, он не стал бы рисковать своим дорогим телефоном взамен на более дешевый. Полагает, что преступление не является оконченным, поскольку при задержании он сразу же вернул телефон потерпевшего.

В возражениях государственный обвинитель Овчинникова А.А. просит в удовлетворении жалобы адвоката Сторожевых Е.В. отказать, считая приговор суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Слободник И.З. доводы апелляционных жалоб поддержали. 

Государственный обвинитель Богер Д.Ф. возражал против удовлетворения жалоб, считая их необоснованными, просил приговор суда оставить без изменения.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное преступление, и подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу установлены. 

Виновность осужденного в содеянном им, вопреки доводам жалоб, подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы.

В подтверждение виновности ФИО1 в совершении кражи имущества М. с причинением последнему значительного материального ущерба в размере 

<

***> рублей, суд обоснованно сослался в приговоре на следующие доказательства:

-протокол принятия устного заявления о преступлении от М., в котором последний сообщил о хищении у него сотового телефона (

<

данные изъяты>); 

-рапорт от ДД.ММ.ГГГГ. о задержании ФИО1 по подозрению в совершении кражи (

<

данные изъяты>).

Довод жалоб о том, что сотовый телефон М. не был похищен ФИО1, а был выигран им в результате соревнования, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям. 

Так, в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении кражи суд обоснованно положил в основу приговора следующие доказательства: 

-показания потерпевшего М.., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ. он со своими знакомыми отдыхал на берегу реки Обь, где познакомился с ФИО4 Уходя купаться, он оставил на берегу свои шорты, в кармане которых был сотовый телефон. Вернувшись, обнаружил его пропажу. Стоимость телефона – 

<

***> рублей, что является для него значительным ущербом, с учетом его дохода и семейного положения. Потерпевший м.. подтвердил, что они соревновались в армрестлинг, однако, за выигрыш ничего обещано не было (

<

данные изъяты>); 

-показания свидетелей С.,Б. которые подтвердили показания потерпевшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки Обь познакомились с ФИО1, с которым соревновались в армрестлинг, в качестве выигрыша никто ничего не предлагал. М. отходил купаться, а когда стал одеваться, обнаружил пропажу своего сотового телефона (

<

данные изъяты>);

-показания свидетелей Сн., П., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ. ими по подозрению в совершении кражи сотового телефона был задержан ФИО1, у которого в ходе личного досмотра был изъят сотовый телефон, принадлежащий М. (

<

данные изъяты>). 

Показания свидетеля Д.., вопреки доводам жалобы, не подтверждают показания осужденного о том, что последний выиграл сотовый телефон в ходе соревнований.

Так, свидетель Д. действительно в своих показаниях указал о том, что в качестве выигрыша предложил ФИО5 сотовый телефон. Однако, из этих же показаний следует, что свидетель Д. предложил свой сотовый телефон, который гораздо дешевле сотового телефона, принадлежащего потерпевшему. Также данный свидетель подтвердил показания потерпевшего и иных свидетелей обвинения о том, что, одеваясь, М. обнаружил пропажу своего сотового телефона, находившегося в кармане его шорт 

<

данные изъяты>). 

Таким образом, довод осужденного о том, что он не стал бы спорить на сотовый телефон, который гораздо дешевле, чем его, опровергается показаниями свидетеля Д. показавшего об обратном.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля Д., суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, данный довод осужденного считает несостоятельным.

Виновность ФИО1 подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, полученными в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей обвинения и потерпевшего, суд апелляционной инстанции не находит. Материалы дела не содержат сведения об их заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1, о наличии между ними неприязненных отношений, которые бы повлияли на правдивость их показаний. Оснований для оговора ФИО1 ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Факт дружеских отношений между свидетелями Д., С., Б. и потерпевшим М. вопреки доводам жалобы, также не свидетельствует о неправдивости их показаний или наличии у них оснований оговаривать осужденного.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, так как они являются последовательными, логичными, согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. 

Вопреки доводам жалобы, все очные ставки проведены следователем в соответствии со ст.ст. 192, 164 УПК РФ, показания потерпевшего и свидетелей обвинения обоснованно положены в основу приговора. 

Довод жалобы о том, что преступление не было окончено, в связи с изъятием у осужденного при задержании сотового телефона потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям. 

Так, кража признается оконченной с момента, когда виновный приобретает реальную возможность пользоваться или распоряжаться изъятым имуществом по своему усмотрению.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ. на остановке общественного транспорта, на площади 

<

адрес> (

<

данные изъяты>). Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ., похищенный сотовый телефон был изъят у осужденного в 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>).

Таким образом, с момента хищения сотового телефона, имевшего место на берегу реки Обь, расположенного у 

<

адрес> спуск, до момента задержания, осужденный имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. 

Как следует из протокола судебного заседания и приговора, судебное разбирательство проведено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, правильно разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ все заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению. 

Право на защиту осужденного ФИО1 судом первой инстанции нарушено не было. Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной юридической квалификации содеянного не имеется.

Наказание ФИО1 назначено судом справедливое, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех конкретных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности осужденного, а также все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены.

Суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении четырех малолетних детей и супруги, состояние здоровья детей и супруги, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья самого осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно признал рецидив преступлений. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61, 63, 68 ч. 2 УК РФ, правильно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 15 ч. 6, 68 ч. 3 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, назначенное наказание смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по существу из материалов дела не усматривается, в связи с чем, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Сторожевых Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Голубинская