ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 33-15952/2017

27 июля 2017 года

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р., 

судей Гареевой Д.Р. и Мартыновой Н.Н., 

при секретаре Даминовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халикова ИХ к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Шариповой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Халикова И.Х. – Рафикова М.З., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халиков И.Х. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 29 457,12 руб., стоимости услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости 10 000 руб., неустойки – 165 741 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг - 15000 руб., штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что 31 октября 2016 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства №.... В период действия договора страхования объекту страхования причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, передав необходимые документы, однако ПАО СК «Росгосстрах» отказало в возмещении ущерба. Согласно экспертному заключению № 251116/465 от 25.11.2016, проведенному ИП Мансуровым Р.А., стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 29457,12 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Халикова И.Х. взысканы расходы по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 29457,12 руб., стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта - 10000 руб., неустойка - 35000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 9000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 32 728,56 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Уфа РБ в размере 2163,71 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Халикова И.Х. В обоснование жалобы указывает, что автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управляло лицо, не допущенное к управлению, в связи с чем, данный случай страховым не является.

Халиков И.Х. представил возражения на апелляционную жалобу, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 31 октября 2016 года между Халиковым И.Х. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля истца марки №... по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма составила 3 140 635 рублей, страховая премия – 165 741 рублей, срок действия договора с 31 октября 2016 года по 30 октября 2017 года. 

16 ноября 2016 года произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

21 ноября 2016 г. ответчиком получено заявление от истца о выплате страхового возмещения.

25 ноября 2016 г. ответчик отказал в возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в связи с тем, что Халиков И.Х., управлявший автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, не был допущен к управлению.

Не согласившись с отказом страховщика истец обратился к независимому оценщику ИП Мансурову Р.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 29 457,12 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Халикова И.Х. частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховой случай наступил, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта на основании результатов представленного истцом отчета ИП Мансурова Р.А, стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что данный случай не является страховым, так как Халиков И.Х не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, не влечет отмену постановленного судом решения, поскольку в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, учитываться не должно.

Таким образом, отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения является незаконным, следовательно, его требования о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения являются обоснованными.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что произошедший случай не являлся страховым, что подтверждается сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации по делу №49-КГ13-3 от 28.02.2017г., судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку по данному делу установлены совершенно иные фактические обстоятельства. 

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных доказательств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. 

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи 

справка: судья Сунгатуллин А.Ю.