Дело № 33а-2735/2026

№ 9а-48/2026

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2026 г. г.Оренбург

Судья судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда Кучаев Р.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу ФИО1 ФИО4 на определение судьи Оренбургского районного суда г.Оренбурга от 09 февраля 2026 г. о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве Бессмертной Е.С. о признании действий незаконными.

Определением Оренбургского районного суда г.Оренбурга от 09 февраля 2026 г. возвращено административное исковое заявление ФИО1 в связи с нарушением правил подсудности.

На данное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и несправедливость.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно положениям части 1 статьи 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти подается в суд по месту его нахождения (часть 1).

В силу предписания части 2 данной статьи, если место нахождения органа государственной власти не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия такого органа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, указанным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обращение гражданина с административным иском об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в суд по месту совершения последним исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является правом административного истца, что не исключает возможности его обращения в суд по месту нахождения того органа ФССП России, в котором соответствующее должностное лицо исполняет свои должностные обязанности, то есть по общему правилу подсудности, закрепленному в части 1 статьи 22 КАС РФ.

Суд первой инстанции, возвращая административное исковое заявление ФИО1, пришел к выводу о нарушении правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам процессуального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает сомнений в законности и обоснованности.

Из искового заявления усматривается, что административный ответчик находится в г. Москва, в рамках исполнительного производства возник спор по вопросу оценки и реализации недвижимого имущества, также находящегося в г. Москва. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неподсудности спора Оренбургскому районному суду Оренбургской области.

Вопреки доводам частной жалобы процессуальное законодательство не предусматривает возможности подачи административного иска об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по месту регистрации административного истца.

Ссылка автора частной жалобы на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 января 2026 года не является основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку в указанном судебном акте содержится лишь вывод о неподсудности данного спора Щербинскому районному суду г. Москвы. Данный вывод является верным, поскольку, исходя из места нахождения административного ответчика, спор относится к территориальной юрисдикции Зюзинского районного суда г. Москвы. Сведений о том, что вышеуказанным судом отказано в принятии аналогичного искового заявления к производству административный истец не представил.

В связи с указанным, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения судьи, т.к. основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, применяемого к спорным правоотношениям.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Оренбургского районного суда г.Оренбурга от 09 февраля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ФИО5 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья: