мировой судья фио.	 Дело № 12-225/2026

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2026 года 	 адрес

Судья Люблинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио Хоссам на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 259 адрес от 27.11.2025 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 259 адрес от 27.11.2025 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Как следует из материалов дела ФИО1 в срок до 00 часов 01 минуту 04.09.2025 по адресу: адрес, не оплатил в установленный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ срок административный штраф в размере сумма, наложенный постановлением должностного лица МАДИ от 23.06.2025.

В жалобе, поданной в Люблинский районный суд адрес ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, указывая, что административный штраф им оплачен 23.09.2025.

ФИО1 в судебное заседание явился, жалобу поддержал, пояснил, что оплатил штраф, более того, автомобиль им продан в 2024 году.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированно и указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не сумма прописью, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа в его действиях усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, постановлением должностного лица МАДИ от 23.06.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма. Названное постановление 05.07.2025 вступило в законную силу, в результате чего у ФИО1 наступила обязанность по уплате штрафа в течение 60 дней, то есть, с учетом выходных дней, в срок до 03.09.2025 (включительно), что им сделано не было.

Таким образом, событие административного правонарушения в бездействии ФИО1 имело место 04.09.2025 в 00 часов 01 минуту.

Не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ факт оплаты штрафа 23.09.2025 в рамках возбужденного исполнительного производства, поскольку такая оплата произведена по истечении срока, представленного для добровольной уплаты штрафа в соответствии с положениями ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным, а потому административная ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа, наложенного постановлением должностного лица, в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, материалы дела не содержат, ФИО1 не представлено.

Довод фио Х о том, что автомобиль в отношении которого вынесено постановление на момент вынесения постановления должностным лицом выбыл из его владения, поскольку продан на основании договора купли-продажи от 03.12.2024, не может быть принят во внимание при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поскольку вопрос о принадлежности (владении) транспортного средства на момент фиксации правонарушения подлежал разрешению только в рамках рассмотрения жалобы на постановление от 23.06.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, которое в установленные сроки не обжаловалось.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Административное наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 259 адрес от 27.11.2025, которым фио Хоссам признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение могут быть обжалованы непосредственно во Второй Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья