АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 18 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кужугет Ш.К.,

при секретаре Холчукпаа А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Успуна У.А. на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 марта 2018 года, которым производство по уголовному делу

в отношении Успуна У,А., родившегося **, судимого:

-приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 сентября 2008 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

-приговором Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 21 октября 2008 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 25 сентября 2008 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания 25 августа 2011 года;

-приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 28 марта 2013 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания 27 января 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

на основании стст. 238 ст. 253 УПК РФ приостановлено в связи с его розыском, с изменением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца со дня его задержания.

Заслушав доклад судьи Кужугет Ш.К., выступления подсудимого Успуна У.А., защитника Котовщиковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, возражения прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 марта 2018 года уголовное дело в отношении Успуна У,А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании стст. 238, ст. 255 УПК РФ приостановлено в связи с его розыском, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца со дня его задержания.

В обоснование принятого решения указано, что подсудимый ФИО1 на судебное заседание, назначенное на 27 марта 2018 года, не явился. Согласно акту курьера, **, не существует. Таким образом, в суде установлено, что ФИО1 в ходе предварительного следствия при избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, дал несуществующий адрес места жительства. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит отменить постановление и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест, поскольку повестку на судебное заседание не получал, находился по месту жительства, лечился.

В возражении на апелляционную жалобу подсудимого государственный обвинитель Семенов А.В. просит постановление оставить без изменения в связи с законностью и обоснованностью, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч.3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в ч.4 ст.253 УПК РФ, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Согласно ст. 238 УПК РФ, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск. 

При принятии решения о приостановлении уголовного дела и объявлении подсудимого в розыск, суд первой инстанции принял все необходимые меры, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. 

Из материалов дела видно, что в подписке о невыезде и надлежащем поведении от 19 октября 2017 года, ФИО1 обязался не покидать место жительство, расположенное по адресу: **

Судебная повестка о судебном заседании на 27 марта 2018 года возвращена в связи с тем, что подсудимый ФИО1 не проживает по вышеуказанному адресу, о чем составлен акт курьера от 23 марта 2018 года.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 при избрании в отношении него органами предварительного следствия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении дал адрес дома: **, который фактически не существует, что подтверждается актом курьера.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что со стороны подсудимого ФИО1 имеет место нарушение условий ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, его место нахождение не известно, что он скрывается от суда и в целях объективного разрешения уголовного дела по существу, обоснованно объявил ФИО1 в розыск, изменив меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Доводы подсудимого о том, что изменилась нумерация домов, он находился по месту жительства, не знал о времени и дате предстоящих судебных заседаний, суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку у ФИО1 имелась возможность поставить в известность суд об этом.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 марта 2018 года в отношении Успуна У,А. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения. 

Председательствующий