судья Арьянова Т.М. № 22-5053/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Бондарев А.Г., 

при секретаре Ляшенко А.Н., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А., 

осуждённого ФИО1, посредством видео-конференц-связи, 

его защитника-адвоката Валеева Д.В., представившего удостоверение и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Валеева Д.В. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 9 июля 2021 года, согласно которому: 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

- 6 июля 2016 года по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области по ч.1 ст.226.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён 3 июля 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 дня;

осуждён по ч.2 ст.322 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осуждённому ФИО1 с 22 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад, выступление осуждённого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, его защитника-адвоката Валеева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестерова А.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору ФИО1 осуждён за пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

Преступление совершено в мае 2020 года в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Валеев Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. Автор жалобы указывает, что ФИО1 оказывал помощь в установлении истины по делу, признал свою вину. Автор жалобы ссылается на Федеральный Закон «О порядке выезда из Российской Федерации» от 15 августа 1996 года, считает, что судом неправильно были квалифицированы действия ФИО1 по ч.2 ст.322 УК РФ, так как у него не было запрета на въезд на территорию Российской Федерации. Указывает, что было принято решение о его пребывании (проживании) на территории России нежелательным, то есть носящим рекомендательный характер. Считает, что действия ФИО1 необходимо переквалифицировать ч.2 ст.322 УК РФ на ч.1 ст.322 УК РФ и назначить наказание в соответствии с данной статьей, которая относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обращает внимание, что ФИО1 прибыл к своей семье, которая состоит из пяти детей и беременной супруги, для того, чтобы обеспечивать материально детей и жену. Автор жалобы просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«д» ч.1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания. Просит приговор Миллеровского районного суда от 9 июля 2021 года отменить и вынести новый судебный акт. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Наличие вины, доказанность инкриминируемых ФИО1 действий сторонами не оспаривается.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре.

В частности, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается: 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (военнослужащего Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области) об обстоятельствах вручения им 31 мая 2019 года письменного уведомления о неразрешении въезда в РФ ФИО2 при проведении пограничного контроля и попытке въезда из Украины в Россию, а также возврата ФИО2 обратно на территорию Украины;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 согласно которым ФИО2 доводится ей родным братом. Его выдворили с территории РФ. По просьбе отца брат сменил фамилию с Мазниченко на ФИО3. Когда он (ФИО3) находился на территории Украины, по телефону он говорил ей, что скоро приедет к ней в гости на территорию России;

- показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, принимавших участие в качестве наблюдателей при проведении оперативным сотрудником УФСБ России по Ростовской области оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого ФИО2 указал место и способ пересечения границы РФ из Украины 24 мая 2020 года в ночное время через реку, в обход пункта пропуска; 

- уведомлением гражданина Украины ФИО2 о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации от 31 мая 2019 года (том №1 л.д.13); 

- распоряжением №214-рн от 15 января 2019 года Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, согласно которому пребывание ФИО4 в Российской Федерации признано нежелательным (л.д.78); 

- актом обследования участка местности от 29 января 2021 года, согласно которому ФИО2 указал, как 24 мая 2020 года около 23:00 час. без действительных документов на право пересечения Государственной границы РФ и будучи осведомлённым о неразрешении ему въезда в РФ, в обход установленного пункта пропуска, пересек Государственную границу РФ из Украины в Российскую Федерацию (том №1 л.д.15-23); 

- иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показания указанных свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Проверив и оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства в совокупности суд пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. 

На основании исследованных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по ч.2 ст.322 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для переквалификации действий осуждённого с ч.2 ст.322 УК РФ на ч.1 ст.322 УК РФ не имеется.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года №18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» по ч.2 ст.322 УК РФ квалифицируется пересечение Государственной границы с прохождением пограничного контроля в пунктах пропуска либо пересечение Государственной границы вне таких пунктов иностранным гражданином или лицом без гражданства, в отношении которых имеется действительное решение уполномоченных органов власти, запрещающее данным лицам въезд в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в том числе решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, постановление о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, решение о депортации.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания. 

В соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами судом признано наличие у ФИО1 малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными, поскольку данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств дела и всех имеющихся данных о личности осуждённого, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, все сведения о личности осуждённого (в том числе о семейном положении), были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания. 

Доводы защитника о наличии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства осуждённому п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ материалами уголовного дела не подтверждаются, в связи с чем подлежат отклонению. 

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ. 

При назначении наказания судом правильно фактически применены требования ч.2 ст.68 УК РФ, при этом отсутствие в приговоре ссылки на часть вторую применённой статьи 68 УК РФ не является основанием для изменения приговора и смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его смягчения, применения положений ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено. 

Суд апелляционной инстанции, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого осуждённым преступления, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, также не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а потому суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

При таких обстоятельствах, приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 9 июля 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Валеева Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: