РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2017 г. 

<

адрес>

Трусовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Солдатченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты>, убытки в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты>, которая как указывает истец до настоящего времени ответчиком не погашена. Также решением Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. Таким образом, ответчик с даты вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время продолжает пользоваться чужими денежными средствами. В свою очередь проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (168 дней) составили согласно расчету 

<

данные изъяты>, которые истец просил взыскать с ответчика в свою пользу на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> и по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. 

В ходе производства по делу истец увеличил сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по делу представителю. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении и просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по делу представителю.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, просила в иске отказать, указав в обоснование своих возражений, что на сегодняшний день ответчик располагает недвижимым имуществом, достаточным по погашению задолженности перед истцом. Вместе с тем, по вине судебных приставов-исполнителей и нежеланием самого истца проявить инициативу для реализации арестованного недвижимого имущества, исполнительное производство не окончено. Также представитель ответчика указала на неверность расчета взыскиваемой суммы процентов, поскольку ответчиком в счет погашения задолженности уплачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> и просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Трусовского РОСП 

<

адрес> УФССП по АО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 13 (ч. 2, 3) ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса РФ, по определению размеров процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из правовой позиции Верховного суда РФ следует что моментом присуждения денежных сумм является день вынесения акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г.). 

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты> убытки в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскана сумма 

<

данные изъяты>. 

Вступившим в законную силу решением Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 в связи неисполнением решения Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> всего в сумме 

<

данные изъяты>. 

Согласно справки Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по АО на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, №-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Трусовским районным судом 

<

адрес> на предмет исполнения: задолженность в сумме 

<

данные изъяты>; исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Трусовским районным судом 

<

адрес> на предмет исполнения: задолженность в сумме 

<

данные изъяты> рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. По исполнительному производству № сумма долга составляла 

<

данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по № составляет 

<

данные изъяты> 

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по АО, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет МООИП УФССП России по АО от плательщика ФИО2 поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по АО, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет МООИП УФССП России по АО от плательщика ФИО2 поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

Таким образом, следует сделать вывод о том, что в рамках исполнительного производства № возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет исполнения: задолженность в сумме 

<

данные изъяты> должником ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО1 уплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> 

Из представленного истцом расчета задолженности процентов за пользование денежными средствами следует, что сумма задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>. 

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его, арифметически верным, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, поскольку при проведении расчета истцом применен метод расчета исходя из учетной ставки банковского процента.

Доводы представителя ответчика о том, что расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами является ошибочным, поскольку не учтена сумма частичного исполнения ответчиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, суд считает необоснованными. 

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из материалов дела, ответчиком исполнено решение Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № на общую сумму в размере 

<

данные изъяты>. Сведений об исполнении указанного решения суда на большую сумму материалы исполнительного производства не содержат.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом от суммы основного долга 

<

данные изъяты> взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, поскольку сумма присужденных решением от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, превышает сумму 

<

данные изъяты>, взысканную с ответчика в рамках исполнительного производства №, сумма основного долга 

<

данные изъяты> осталась неизменной.

Вопреки доводам представителя ответчика положения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемых спорных правоотношениях не применимы поскольку, как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ). 

Учитывая изложенное, оценив в совокупности доказательства по делу, суд полагает иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению на сумму 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, следовательно с ответчика в пользу истца из расчета по подпункту 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в указанном размере.

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумма гонорара определена истцом с представителем в размере 

<

данные изъяты>.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд учитывает, то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены. Принимая во внимание, объект судебной защиты и объем защищаемого права, сложность и длительность рассмотрения данного гражданского дела, учитывая представленные документы, суд считает возможным присудить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, всего взыскать сумму в размере 

<

данные изъяты>. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения. 

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Д. Хасьянов