Дело № 12-412/2018

Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2019 года город Симферополь

Судья Киевского районного суда гор. Симферополя Крапко В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него с прекращением производства по делу.

Жалоба мотивирована тем, что он не создавал помехи пешеходу при пересечении им проезжей части. Также указывает, что заявленное им ходатайство о допросе пешехода оставлено без разрешения.

Материал поступил по требованию суда ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ФИО1 просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам. Также указал, что с учетом истребованных судом ранее доказательств, он считает необходимым отказаться от ранее заявленного ходатайства об истребовании видеозаписи.

Должностное лицо, принявшее обжалуемое постановление в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Видеозаписи совершенного правонарушения не представлено, несмотря на её истребование совместно с материалами, к которым она должна быть приложена.

Заслушав заявителя жалобы, изучив материалы административного производства, прихожу к выводу, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП, послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15:45 минут в городе Симферополе на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ГАЗ 3110» с государственным регистрационным знаком в636рх82, не предоставил преимущество в движении пешеходу, перходившему проезжую часть, чем нарушил п.п. 14.1 ПДД РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.18 КРФоАП. 

В обоснование вины ФИО1 в материалах дела об административном правонарушении имеется рапорт инспектора ДПС и протокол об административном правонарушении №

<

адрес>, в котором содержится ходатайство о допросе пешехода. При этом сведения об отказе в удовлетворении ходатайства материалы дела и текст постановления не содержат, определение в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выносилось.

На основании частей 1 и 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом не выполнены в полном объеме требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет административную ответственность по ст. 12.18 КРФоАП.

Законность применения мер административного принуждения является одним из принципов законодательства об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В качестве доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, должностное лицо использовал протокол об административном правонарушении.

Однако данное доказательство само по себе при наличии обоснованных возражений лица привлекаемого к ответственности, не является достаточным для вывода о нарушении ФИО1 требований пункта 14.1 Правил дорожного движения. В материалах дела не имеется видеозаписи события правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, –

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП – отменить. Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья: Крапко В.В.