РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года г. Уяр Красноярского края

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант А.В.,

при секретаре Вацлавской Д.С.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что 07.05.2022 года в г. Уяре Красноярского края произошел массовый пожар, объявлена чрезвычайная ситуация, огнем уничтожено имущество истца – жилой дом с кадастровым номером №, летняя кухня, баня, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Материальный ущерб составляет 1 333 275 рублей, в том числе: 

<

данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 1 337 975 рублей.

Определением Уярского районного суда Красноярского края от 11.10.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Красноярского края, Министерство финансов Красноярского края.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в жилом доме по адресу: 

<

адрес> она проживала с мая по октябрь, в зимнее время проживала в 

<

адрес>. Имущество в доме, сгоревшем во время пожара, принадлежало ей. До пожара, дом отремонтировали, поменяли окна, в доме и бане перестелили пол. Во время ее отсутствия дом находился под охраной.

Представитель ответчика – администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края глава города Шеляков А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором была расположена спорная несанкционированная свалка, относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена. Реализация полномочий по содержанию земель, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по очистке от отходов, должна представлять собой комплексную работу всех уровней единой системы публичной власти. Для взыскания ущерба необходимо доказать совокупность условий, в том числе вину администрации. Вместе с тем, в рамках осуществления полномочий муниципального образования по обеспечению первичных мер пожарной безопасности, администрацией города Ура приняты все необходимые меры в пределах возложенных полномочий в границах городского населенного пункта, приняты нормативные правовые акты и проведены все необходимые мероприятия по обеспечению первичных мер пожарной безопасности. В рамках целевой программы по вопросам обеспечения пожарной безопасности на территории города, была осуществлена проверка состояния противопожарного водоснабжения, хозяйственной группой администрации города Уяра осуществлялся отжиг сухой растительности на территории города не только в рабочие дни, но и по распоряжению главы в выходные дни. После таяния снега, в апреле 2022 года работы по подготовке к пожароопасному периоду проводились в усиленном режиме. С населением города также проводилась профилактическая работа. Администрацией города Уяра утверждены схемы расположения площадок для размещения контейнеров под твердые коммунальные отходы. Ранее, несанкционированная свалка в районе ручья Разбойный отсутствовала, ее стихийное возникновение могло произойти по вине граждан, проживающих в данном районе за короткий период времени перед описываемыми событиями. Бездействие администрации города Уяра по принятию мер к ликвидации данной свалки отсутствует. Кроме того, на органы местного самоуправления не возложена обязанность по ликвидации несанкционированных свалок. Вместе с тем, истцом не приведено конкретных надлежащих доказательств противоправности действий (бездействий) администрации, приведших к возникновению у истца убытков и относящихся к компетенции органов местного самоуправления муниципального образования, как и доказательств наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации и причиненным истцу вредом. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица в отсутствие очевидных нарушений законодательства. Также истцом не представлено доказательств наличия спорного имущества на дату пожара. Заключение эксперта по оценке уничтоженного в результата пожара имущества, вынесено без фактического осмотра объектов оценки и осмотра места пожара, что является основанием для признания этого заключения недопустимым доказательством по делу. Оценка имущества не отражает его действительную рыночную стоимость, поскольку выводы эксперта основаны исключительно на его предположениях об описании того или иного объекта оценки, которые фактически составлены со слов истца, очевидно заинтересованного в исходе дела. В отсутствие надлежащих доказательств, вина администрации не доказана. Уголовное дело, возбужденное в отношении должностного лица администрации города Уяра, прекращено в связи с его непричастностью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Правительства Красноярского края ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.03.2024 года № 3-01978, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в отзыве на исковое заявление указала, что истцом не представлено документов, расчетов и калькуляций по восстановительному ремонту дома на сумму 987 395 рублей и бани на сумму 214 780 рублей. Представленные истцом материалы уголовного дела не являются доказательством вины ответчика, поскольку дело возбуждено в отношении физического лица – заместителя главы администрации г. Уяра Ш.А.В., его вина судом не установлена. Также отсутствует связь между понесенными истцом издержками по оплате услуг за распечатку материалов уголовного дела и рассматриваемым делом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2024 года № 10, в судебное заседание не явилась, о дате, времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в отзыве на исковое заявление указала, что истцом доказаны не все элементы, необходимые для наступления деликтной ответственности администрации г. Уяра. Постановлением от 08.08.2024 года уголовное дело в отношении заместителя главы г. Уяра прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 1.1. ст. 293 УК РФ. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела не может являться доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица в отсутствие очевидных нарушений законодательства. В связи с чем, истцу необходимо доказать, а суду установить в чем именно заключалась противоправность деяний заместителя главы администрации г. Уяра, каким нормативным актам не соответствовали его действия. Кроме того, сам по себе факт указания на размер убытков в силу ст. 55 ГПК РФ не освобождает истца от доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований. Истцом в подтверждение отдельных исковых требований не представлено надлежащих доказательств размера убытков. Доказательств наличия на праве собственности у истца указанного в иске имущества не представлено. Кроме того, не представлено доказательств несения судебных расходов в размере 4 700 рублей. 

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели Н.Н.А. и Б.С.И.

Свидетель Н.Н.А. суду пояснила, что истец приходится ей матерью. ФИО1 в период с мая по ноябрь проживала в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В доме имелось все необходимое для проживания – мебель, бытовая техника. До пожара в доме сделали ремонт, все покрасили, побелили, заменили окна, перестелили пол.

Свидетель Б.С.И. суду пояснила, что до пожара проживала по соседству с ФИО1 Истец с апреля по октябрь проживала в доме по адресу: 

<

адрес>. Они ходили друг к другу в гости. У истца в доме было все необходимое для проживания – мебель и бытовая техника. В доме был сделан ремонт. На территории дома также была баня и летняя кухня, все в хорошем состоянии, использовалось истцом.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также являлась собственником жилого дома с кадастровым номером № по этому же адресу, что подтверждается выписками из ЕГРН от 27.09.2024 года.

Согласно справке о пожаре от 13.05.2022 года, выданной ОНД и ПР по Уярскому и Партизанскому районам Красноярского края ФИО1, 07.05.2022 года по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, в результате пожара огнем уничтожен жилой дом, надворные постройки и имущество, находившееся внутри.

Постановлением Правительства Красноярского края от 07.05.2022 года № 380-п на территории Красноярского края введен режим чрезвычайной ситуации, связанной с неблагоприятными метеорологическими условиями, а также массовыми пожарами.

07.05.2022 года постановлением администрации г. Уяра Красноярского края № 219-п на территории МО Уярского района введен режим чрезвычайной ситуации в связи с возникшим в городе пожаром.

По факту пожара, произошедшего 07.05.2022 года в г. Уяре, постановлением старшего следователя второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 08.05.2022 года возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ.

15.05.2024 года ФИО1, в порядке ст. 42 УПК РФ, признана потерпевшей по уголовному делу.

Постановлением ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 08.08.2024 года уголовное преследование в отношении заместителя главы г. Уяра Ш.А.В. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, ч.2.2. ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, предусмотренного ч. 1.1. ст. 293 УК РФ. Уголовное дело № прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе предварительного следствия установлено, что 07.05.2022 года на территории г. Уяра в районе ручья Разбойный произошло неконтролируемое возгорание горючих материалов, на несанкционированной свалке, которое под воздействием ветра по сухой растительности и твердым коммунальным отходам беспрепятственно распространилось к домовладениям и иным объектам по улицам г. Уяра, где перешло в пожары. Распространение огня стало возможным в связи с неисполнением заместителем главы города Уяра по обеспечению жизнедеятельности Ш.А.В. своих обязанностей в сфере пожарной безопасности и очистки территории муниципального образования от горючих отходов и сухой растительности, что повлекло к уничтожению и повреждению огнем имущества на 233 домовладений и 17 нежилых строений, причинение 285 потерпевшим особо крупного ущерба в сумме 498 272 731,80 рублей, причинение вреда здоровью 5 потерпевшим и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Таким образом, судом установлено, что в результате пожара, произошедшего 07.05.2022 года по адресу: 

<

адрес> было уничтожено принадлежащее истцу движимое и недвижимое имущество.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № проведены строительно-технические экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта от 30.08.2023 года № восстановительная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на период 2 квартала 2022 года составляла – 987 395 рублей. Стоимость жилого дома с учетом его характеристики, отраженной в протоколе дополнительного допроса потерпевшей ФИО1 от 30.05.2022 года, а также с учетом износа по состоянию на 07.05.2022 года составляет – 543 067 рублей.

Согласно заключению эксперта от 30.08.2023 года № восстановительная стоимость бани, совмещенной с летней кухней, расположенной по адресу: 

<

адрес> на период 2 квартала 2022 года составляла – 214 780 рублей. Стоимость бани, совмещенной с летней кухней, с учетом ее характеристики, отраженной в протоколе дополнительного допроса потерпевшей ФИО1 от 30.05.2022 года, а также с учетом износа, по состоянию на 07.05.2022 года составила – 150 345 рублей.

Кроме того, в ходе предварительного следствия по уголовному делу № проведены судебные оценочные экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № от 30.01.2024 года рыночная стоимость объектов, расположенных на территории домовладения ФИО1 по адресу: 

<

адрес> учетом износа, по состоянию на 07.05.2024 года составляет 131 100 рублей, в том числе:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При этом суд отмечает, что в обоснование наличия указанного имущества истцом представлены фотографии, из которых следует, что на территории домовладения, в котором проживала истец, имелось имущество, отраженное в проведенной экспертизе по уголовному делу и утрачено в результате пожара, произошедшего 07.05.2022 года в г. Уяр. Указанные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании пояснениями истца и свидетелей Н.Н.А., Б.С.И., из которых следует, что ФИО1 в период с весны по осень проживала по адресу: 

<

адрес>, то есть помещение являлось жилым, в нем имелось все необходимое для постоянного проживания.

Также истцом в материалы дела представлена справка Отделения вневедомственной охраны по Уярскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» от 28.11.2024 года, согласно которой жилой дом по адресу: 

<

адрес> период с 22.06.2017 года по 07.05.2022 года находился под централизованной охраной отделения вневедомственной охраны по Уярскому району.

В соответствии с информацией Министерства социальной политики Красноярского края от 03.10.2024 года ФИО1, в связи с утратой имущества в результате пожара, произошедшего 07.05.2022 года, была предоставлена единовременная материальная помощь из средств резервного фонда Правительства Красноярского края в размере 50 000 рублей в связи с утратой имущества при пожаре. Кроме того, ФИО1, в связи с трудной жизненной ситуацией, как пострадавшей во время массового пожара в г. Уяре оказана единовременная адресная материальная помощь в максимальном размере 15 000 рублей. В списках граждан, имеющих право на социальную выплату на приобретение жилого помещения и на единовременную денежную выплату в связи с утратой жилого помещения, предусмотренных Законом края № 3-742, поступивших из администрации Уярского района за период действия Закона, сведения о ФИО1 отсутствовали.

Определяя размер причиненного истцу ущерба в связи с уничтожением в пожаре имущества, принадлежащего ФИО1, суд учитывает заключения судебных экспертиз № от 30.08.2023 года, № от 30.08.2023 года, № от 30.01.2024 года, проведенных по уголовному делу.

При этом у суда нет оснований ставить под сомнение данные заключения эксперта, поскольку они отвечают требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Данные заключения последовательны и непротиворечивы, согласуются с имеющимися известными и исходными данными, каких-либо противоречий в представленных заключениях суд не усматривает. 

Оценивая указанные заключения, отвечающие требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает их в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу материального ущерба, кроме того, суд учитывает, что ответчиком доказательств иного размера причиненного ущерба, не представлено.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный вред имуществу истца, суд полагает следующее.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Красноярского края от 18.02.2005 № 13-3040 «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Уярский район и находящихся в его границах иных муниципальных образований» муниципальное образование город Уяр наделено статусом городского поселения.

Перечень вопросов местного значения городского поселения закреплен в ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах соответствующих территорий Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесено к вопросам местного значения городского поселения, городского округа, внутригородского района (пункт 9 части 1 статьи 14, пункт 10 части 1 статьи 16, пункт 4 части 1 статьи 16.2). 

Отраслевым законом, раскрывающим содержание полномочий муниципальных образований по обеспечению первичных мер пожарной безопасности, является Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Статьей 19 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен исчерпывающий перечень полномочий органов местного самоуправления по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов.

Так, к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов относятся:

- создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах;

- включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений, муниципальных и городских округов;

- оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения;

- установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.

В соответствии с п. 5, п. 7, п.9, п. 11 Плана противопожарного обустройства г. Уяра на 2022 год, утвержденного Постановлением администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края от 28.02.2022 года № 85-п «О подготовке к пожароопасному весенне-летнему периоду 2022 года» на администрацию г. Уяра была возложена обязанность организовать в городе и на окраинах населенного пункта выполнение мероприятий, исключающих возможность переброса огня при пожарах на здания и сооружения (обновление/обустройство новых защитных противопожарных полос, удаление сухой растительности, поддержание в исправном состоянии источников пожаротушения), а также мероприятий по определению заброшенных бесхозяйных строений и земельных участков.

Кроме того, согласно п.9, п. 18, п. 22 ч. 1 ст. 7 Устава г. Уяра, принятого решением Уярского городского Совета депутатов от 14.08.1997 года № 08, администрация г. Уяра отвечает в частности: за выполнение первичных мер пожарной безопасности в границах города; за организацию деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов; за организацию и осуществление мероприятий по защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика администрации г. Уяра, судом установлено, что на момент пожара 07.05.2022 года на территории г. Уяра имелась несанкционированная свалка на земельном участке в районе ручья Разбойный, ставшая источником возгорания. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств принятия каких-либо мер по ликвидации несанкционированной свалки, а также доказательств выполнения мер по удалению сухой растительности, по которой под воздействием ветра возгорание распространилось к домовладениям, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто ненадлежащее содержание администрацией г. Уяра Уярского района Красноярского края территории города Уяра, окраин населенного пункта и невыполнение мер пожарной безопасности, что находится в причинно-следственной связи с причинением истцу ФИО1 ущерба, суд полагает требования истца о возмещении ущерба, причиненного пожаром обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика – администрации г. Уяра Уярского района о том, что в настоящее время уголовное дело в отношении должностного лица администрации г. Уяра прекращено, не свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения на администрацию г. Уяра ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба, поскольку прекращение уголовного дела в отношении должностного лица администрации г. Уяра не исключает возможности возложения гражданско-правовой ответственности на администрацию г. Уяра в случае установления судом неисполнения администрацией возложенных на нее законом обязанностей по обеспечению пожарной безопасности населения г. Уяра.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с администрации г. Уяра причиненного в результате пожара ущерба в размере 824 512 рублей, в том числе: стоимость жилого дома по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 07.05.2022 года с учетом износа – 543 067 рублей; стоимость бани, совмещенной с летней кухней по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 07.05.2022 года с учетом износа – 150 345 рублей; стоимость объектов, расположенных на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> учетом износа – 131 100 рублей.

При этом, суд полагает, что оснований для взыскания ущерба с учетом восстановительной стоимости жилого дома без учета износа в размере 987 395 рублей и восстановительной стоимости бани без учета износа, совмещенной с летней кухней в размере 214 780 рублей, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по ксерокопированию документов в размере 4 700 рублей, в подтверждение несения расходов представлена копия чека от 11.09.2024 года б/н, выданная ИП Я.М.А.

Указанные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом в размере 61% (824 512/1 333 275), данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 2 867 рублей (4 700х61%).

В связи с тем, что в соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие в судах в качестве ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина взысканию с администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации города Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Уяра Уярского района Красноярского края (ИНН 

<

***>, КПП 244001001, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования город Уяр в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края (паспорт №) ущерб в размере 824 512 рублей, судебные расходы в размере 2 867 рублей, а всего 827 379 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: А.В. Альбрант

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2024 года.