РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе:

председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф.,

при секретаре Петрове Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело №2-2457/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 

<

дата> с электронной почты ответчика ФИО3 в Федеральную палату адвокатов РФ поступила жалоба от имени ответчика ФИО2, содержащая несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца как адвоката. В данной жалобе указано, что решением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 

<

дата> требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу. На принудительное исполнение решения было возбуждено исполнительное производство. Несмотря на то, что должник имеет статус адвоката, он уклоняется от исполнения судебного решения в добровольном порядке. Также, указано, что человек, не исполняющий законы РФ и судебные решения, не может выступать защитником в судебных процессах. В нарушение Кодекса профессиональной адвокатов он не возместил ущерб, причиненный заливом квартиры, не предупредил судебного спора и не пошел на заключение мирового соглашения, в связи с чем его необходимо лишить статуса адвоката и исключить из коллегии адвокатов. ФИО1 с доводами жалобы не согласен. Просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в названной выше жалобе, а именно следующие высказывания «

<

данные изъяты>», обязать опровергнуть распространенные сведения путем направления в Федеральную палату адвокатов РФ электронного сообщения о принятом решении по данному делу и отзыва жалобы, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и расходы за составление заключения специалиста в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, суду объяснил, что в августе 2019, когда он с детьми был на отдыхе, произошло затопление 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в г.Нижневартовске, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2, в связи с чем, она обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба. Вышерасположенная 

<

адрес>, из которой произошло затопление, зарегистрирована на имя ФИО1, однако, на основании брачного договора от 

<

дата> находится в единоличной собственности его бывшей супруги ФИО4, которая на момент затопления проживала в указанной квартире. Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи он предлагал ФИО2 заключить мировое соглашение, что было зафиксировано в протоколе судебного заседания, но она отказалась. В ходе рассмотрения дела им было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, рассмотрение дела было приостановлено. Впоследствии мировым судьей по данному делу была назначена повторная судебная экспертиза, о результатах которой ему известно не было. Повестки по делу он больше не получал, информация о рассмотрении дела на сайте мирового суда отсутствовала. О том, что решением мирового судьи судебного участка №9 с него взыскана сумма ущерба, он узнал из жалобы ФИО2, при этом она направила указанную жалобу в Федеральную палату адвокатов РФ за два дня до возбуждения исполнительного производства. 

<

дата> определением Мирового судьи судебного участка №3 ФИО1 был восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование указанного решения, апелляционная жалоба принята к производству, в связи с чем, исполнительное производство также было прекращено. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, просила признать ее ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что автором оспариваемого обращения является ФИО3

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах, а также в интересах ответчика ФИО2 по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Суду объяснила, что на момент её обращения в Федеральную палату адвокатов РФ, решение мирового судьи судебного участка №9 вступило в законную силу. Доводы жалобы являются субъективной оценкой, оценочным суждением и мнением, выражающим убеждения относительно поведения и действий ФИО1 Данной жалобой она реализовала свое конституционное право на обращение в организацию, на которую возложено осуществление публично значимых функций, а именно в орган адвокатского самоуправления, уполномоченный на представление интересов адвокатов в органах государственной власти при решении вопросов, затрагивающих интересы адвокатского сообщества.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ст.17, ч. 1, ч.2).

Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ст. 29, ч.1, ч.3).

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 33).

В то же время, в соответствии с ч.1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст.17 ч. 3).

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

Статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В соответствии с ч.1 ст.6 указанного федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.10 Постановления от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.1, п.2 ст.10 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 

<

дата> с электронного адреса 

<

данные изъяты> в Федеральную палату адвокатов РФ было направлено обращение по вопросу наличия в действиях адвоката Красильникова М.Д. нарушений Кодекса профессиональной этики адвокатов (л.д. 10).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 ГК РФ, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Верховный Суд РФ в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» от 16.03.2016 также указывает, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Таким образом, с доводом истца о том, что факт распространения сведений подтверждается отметкой Федеральной палаты адвокатов РФ о регистрации входящей корреспонденции, суд согласиться не может. 

Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение специалиста №, составленное лингвистом Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата» ФИО5, согласно которому в жалобе ФИО2 содержится негативная информация об адвокате Красильникове Д.М. в форме утверждения о фактах (л.д. 19-31).

Ответчиком ФИО3 вышеназванное заключение оспорено, в материалы дела представлено заключение лингвиста (рецензия) № от 

<

дата>, составленное ООО Центр лингвистической и психологической экспертиз «еЛингвист», согласно которому выводы специалиста ФИО5 не соответствуют методам лингвистического исследования, не отвечают критериям достоверности и объективности, а также требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ и не могут быть использованы при принятии юридически значимых решений. 

Ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы для установления характера информации, изложенной в жалобе, сторонами в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Таким образом, порочащий характер информации, изложенный в жалобе, истцом не доказан.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО3 с целью защиты своих прав обратилась в Федеральную палату адвокатов РФ с обращением, в котором ссылалась на допущенные истцом нарушения. Данное обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в соответствующие органы.

Таким образом, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, истцом не было представлено доказательств того, что в результате направления ответчиком ФИО3 обращения в Федеральную адвокатскую палату РФ, истцу причинены физические и нравственные страдания, что сведения, изложенные в обращении носят порочащий характер, а также доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сведения были распространены ответчиками с целью опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в возмещении судебных расходов также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований, заявленных к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Л.Ф. Ушанёва

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в 

Судья ______________ Л.Ф.Ушанева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _______ Е.К.Петров ХМАО-Югры в деле №2-2372/2021

« ___ » _____________ 2021 г. Секретарь с/з _______ Е.К.Петров