«Копия»:

судья Петрова О.В. материал № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 3 марта 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Дюкаревой А.Ю., 

защитника подсудимой Б.Е.А. – адвоката 

Коробейниковой Е.Г.,

защитника подсудимого Т.А.В. – адвоката Попова О.Н.,

защитника подсудимого Л.А.А. – адвоката Алдаковой С.В.,

защитника подсудимого Ч.О.А. – адвоката 

Кутукова С.В.

защитника подсудимого П.А.В. – адвоката Денисовой Е.В.

подсудимых Б.Е.А., 

Т.А.В., 

Л.А.А., 

П.А.В., 

Ч.О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе адвоката Коробейниковой Е.Г. в интересах подсудимой Б.Е.А., апелляционной жалобе адвоката Попова О.Н. в интересах подсудимого Т.А.В.на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого Т.А.В. и его защитника – адвоката Попова О.Н. о приостановлении производства по уголовному делу № г. в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>; гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего трех несовершеннолетних детей; пенсионера МВД, военнослужащего, инвалидом не являющегося, военнообязанного, не судимого,находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 (6 эпизодов), частью 1 статьи 159.5, частью 2 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.5 (8 эпизодов), пунктом «а» части 5 статьи 290 УК РФ,

Б.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>; зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, проспект В. Клыкова, 

<

адрес>; гражданки РФ, имеющей высшее образование, состоящей в браке, иждивенцев не имеющей; ИП, инвалидом не являющейся, невоеннообязанной, не судимой,находящейся под избранной в отношении неё мерой пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 (6 эпизодов), частью 4 статьи 159.5 (8 эпизодов) УК РФ,

Ч.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>; зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>; проживающего по адресу:

<

адрес>; гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, вдовца, иждивенцев не имеющего; пенсионера, инвалидом не являющегося, военнообязанного, не судимого,находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159.5, частью 3 статьи 159 (2 эпизода) УК РФ,

Т.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>; зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>; гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка; работающего начальником колонны в ООО «Агроавто», инвалидом не являющегося, военнообязанного, не судимого,находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 (3 эпизода), частью 4 статьи 159.5 (2 эпизода), пунктом «а» части 5 статьи 290 УК РФ,

П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>; зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>; гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, работающего старшим инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, инвалидом не являющегося, военнообязанного, не судимого,находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159.5, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 УК РФ,

Л.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>; зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>; гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, иждивенцев не имеющего; не работающего, инвалидом не являющегося, военнообязанного, не судимого,находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.5 УК РФ,

Р.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей; военнослужащего, инвалидом не являющегося, военнообязанного, не судимого,находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.5 УК РФ,

удовлетворено ходатайство адвоката Сушкова А.П. - приостановлено уголовное дело отношении Р.С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.5 УК РФ в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 (6 эпизодов), частью 1 статьи 159.5, частью 2 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.5 (8 эпизодов), пунктом «а» части 5 статьи 290 УК РФ.

Отменена мера пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Р.С.В..

Отменена мера пресечения – запрет определенных действий, в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Коробейниковой Е.Г. и апелляционной жалобы адвоката Попова О.Н.; выслушав выступления адвоката Коробейникова Е.Г. и подсудимой Б.Е.А., адвоката Попова О.Н. и подсудимого Т.А.В., адвоката Алдаковой С.В. и подсудимого Л.А.А., адвоката Кутукова С.В. и подсудимого Ч.О.А., адвоката Денисовой Е.В и подсудимого П.А.В., просивших постановление суда отменить; прокурора Дюкаревой А.Ю., предложившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО2, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 (6 эпизодов), частью 1 статьи 159.5, частью 2 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.5 (8 эпизодов), пунктом «а» части 5 статьи 290 УК РФ, Б.Е.А., обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью4 статьи 159, частью 4 статьи 159 (6 эпизодов), частью 4 статьи 159.5 (8 эпизодов) УК РФ, Ч.О.А., обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159.5, частью 3 статьи 159 (2 эпизода) УК РФ, Т.А.В., обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 (3 эпизода), частью 4 статьи 159.5 (2 эпизода), пунктом «а» части5 статьи 290 УК РФ, П.А.В., обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159.5, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 УК РФ, Т.А.К., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159 УК РФ, О.А.С., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи159 УК РФ, В.К.А., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, Л.А.А., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.5 УК РФ, Р.С.В., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.5 УК РФ, Б.В.С., обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159.5 УК РФ (2 эпизода).

В судебном заседании было заявлено ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу в отношении Р.С.В., которым ДД.ММ.ГГГГ с Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника пункта отбора на военную службу по контракту 

<

адрес> заключен контракт на прохождение военной службы сроком на 01 год (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и, таким образом, он не имеет возможности участвовать в ходе рассмотрения данного уголовного дела.

Наряду с этим подсудимый Т.А.В. и его защитник – адвокат Попов О.Н. заявили ходатайство о приостановлении производства по данному уголовному делу в отношении всех подсудимых, указав на то, что раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела. 

Суд удовлетворил ходатайство адвоката Сушкова А.П., приостановив уголовное дело в отношении Р.С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.5 УК РФ, отменив в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также приостановил уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 (6 эпизодов), частью 1 статьи 159.5, частью 2 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.5 (8 эпизодов), пунктом «а» части 5 статьи 290 УК РФ, отменив в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Коробейникова Е.Г. в интересах подсудимой Б.Е.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным.

При этом указывает, что у суда не имелось законных оснований принимать решение о приостановлении производства по уголовному делу в отношении двоих обвиняемых, так как ходатайств от командования воинской части, в которой должны находиться обвиняемые ФИО2 и Р.С.В., на момент рассмотрения ходатайств не поступало. 

Считает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что раздельное разбирательство в отношении иных подсудимых может отразиться на всесторонности и объективности разрешения настоящего уголовного дела.

По мнению автора жалобы, рассмотрение уголовного дела в отсутствие двоих подсудимых, один из которых, ФИО2, по версии органа предварительного расследования является организатором и руководителем преступной группы, в которую входят Б.Е.А. и Т.А.В. не может не препятствовать объективному и всестороннему и полному исследованию обстоятельств данного уголовного дела.

Отмечает, что руководитель преступной группы ФИО2 вступил в преступный сговор не только с подсудимыми Б.Е.А. и Т.А.В., но и с другими фигурантами уголовного дела.

Считает, что дальнейшее рассмотрение уголовного дела в отношении Б.Е.А. и других подсудимых невозможно в отсутствии подсудимых ФИО2 и Р.С.В., показания которых имеют существенное значение для установления истины по делу.

Считает, что рассмотрение судом уголовного дела в отсутствие ФИО2, существенно нарушит права её подзащитной Б.Е.А.

Просит, отменить постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приостановить производство по уголовному делу в отношении всех подсудимых.

В апелляционной жалобе адвокат Попов О.Н. интересах подсудимого Т.А.В. выражает несогласие с постановлением суда ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлиять на исход дела.

По мнению автора жалобы, только наличие ходатайства командования воинской части о приостановлении производства по уголовному делу может служить законным основанием для приостановления производства, а не как не должностного лица военного комиссариата.

Обращает внимание на то, что ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу было заявлено в суд лишь в отношении подсудимого Р.С.В. его защитником Сушковым А.П., но каких-либо ходатайств о приостановлении производства по уголовному делу от подсудимого ФИО2 либо его защитника Наумова А.В. в суд не поступало.

Считает неверными выводы суда о том, что раздельное судебное разбирательство не препятствует рассмотрению уголовного дела в отношении иных подсудимых, а предъявленное обвинение по признаку совершения хищений в составе организованной группы не может являться основанием для приостановления производства по делу в отношении всех подсудимых. 

Указывает, что непонятно, каким образом будет происходить объективное и беспристрастное судебное разбирательство, связанное с выяснением всех необходимых обстоятельств по уголовному делу, в отсутствие организатора всех преступных деяний ФИО2, который не давал показания в процессе предварительного расследования, воспользовавшись положениями ст. 51 УПК РФ.

Отмечает, что абсолютно все подсудимые и их защитники заявляли ходатайство о приостановлении производства по данному уголовному делу, которое было необоснованно отклонено.

Считает, что раздельное судебное разбирательство будет препятствовать рассмотрению уголовного дела не только в отношении Т.А.В., но и в отношении иных фигурантов по данному уголовному делу.

Указывает, что суд в нарушении требований, предусмотренных ст. 247 УПК РФ провел судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ без участия в нем подсудимого Ч.О.А., кроме того, в резолютивной части постановления суд не указал об отложении судебного заседания по настоящему уголовному делу, в связи с неявкой в судебное заседание подсудимого Ч.О.А.

Просит, отменить постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, передать решение вопроса о приостановлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции:

адвокат Коробейникова Е.Г. и подсудимая Б.Е.А., адвокат Попов О.Н. и подсудимый Т.А.В., адвокат Алдакова С.В. и подсудимый Л.А.А., адвокат Кутуков С.В. и подсудимый Ч.О.А., адвокат Денисова Е.В и подсудимый П.А.В., доводы апелляционных жалоб адвокатов Коробейниковой Е.Г. и Попова О.Н., поддержали по основаниям, в них изложенным;

прокурор Дюкарева А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Коробейниковой Е.Г. и Попова О.Н., просила решение суда оставить в силе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб адвокатов Коробейниковой Е.Г. и Попова О.Н., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае призыва обвиняемого на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключения им в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также прохождения им военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время.

В соответствии с п. п. "б" п. 5.1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в период мобилизации, в период военного положения и в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации может быть заключен с гражданами из числа лиц, указанных в ст. 78.1 УК РФ, при условии приостановления в отношении них производства по уголовному делу.

Согласно материалам дела, ФИО2, Р.С.В. обвиняются в совершении преступлений, которые не относятся к исключениям, перечисленным в ст. 78.1 УК РФ.

Как видно из исследованных в заседании суда апелляционной инстанции письменных материалов, ДД.ММ.ГГГГ начальник пункта отбора на военную службу по контракту г. Ханты-Мансийска ФИО3 обратился в суд с ходатайством о приостановлении уголовного дела в отношении ФИО2 и Р.С.В., в связи с заключением ими контрактов о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ комиссия по отбору на военную службу по контракту 

<

адрес> признала ФИО2 и Р.С.В. годными к военной службе, в тот же день Министерством обороны Российской федерации, в лице начальника пункта отбора на военную службу по контракту (3 разряда) 

<

адрес> с ними были заключены контракты о прохождении военной службы на срок 01 год и приказом №-ДСП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Р.С.В. считаются заключившими первый контракт сроком на один год 

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, ходатайство о приостановлении производства по делу в отношении ФИО2 и Р.С.В. подписано уполномоченным должностным лицом, к ходатайству приложены заверенные надлежащим образом документы о заключении контракта.

При таких обстоятельствах препятствий для удовлетворения ходатайства у суда не имелось.

В силу приведенных выше норм уголовно-процессуального закона и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" ходатайство обоснованно рассмотрено судом незамедлительно, поэтому отсутствие подсудимого Ч.О.А. в судебном заседании не препятствовало рассмотрению вопроса о приостановлении уголовного дела.

Вопросы целесообразности заключения с подсудимым контракта, в том числе по указанным в жалобах основаниям, оценке не подлежали.

Оценка возможности рассмотрения дела в случае приостановления производства в отношении одного из подсудимых является прерогативой суда. Оснований, препятствующих раздельному рассмотрению дела в отношении подсудимых по данному делу, суд обоснованно не усмотрел. Раздельное рассмотрение дела в отношении не отразится на всесторонности и объективности его рассмотрения, поскольку в материалах дела, помимо показаний ФИО2 и Р.С.В., имеются иные доказательства подлежащие исследованию и оценке судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым приостановлено уголовное дело в отношении Р.С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.5 УК РФ, и в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 (6 эпизодов), частью 1 статьи 159.5, частью 2 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.5 (8 эпизодов), пунктом «а» части 5 статьи 290 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Коробейниковой Е.Г. и Попова О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить подсудимым право участвовать в заседании суда кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы.

Председательствующий судья Н.

<

адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.

<

адрес>