Дело № 2-261/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нюрба 06 сентября 2018 года 

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеева Б.Н. единолично,

при секретаре Чириковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к гражданке ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 145 664 руб. 05 коп. и уплаченной государственной пошлины в размере 4 113 руб. 28 коп., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к гражданке ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 145 664 руб. 05 коп. и уплаченной государственной пошлины в размере 4 113 руб. 28 коп., указывая на длительное ненадлежащее исполнение своих обязанностей заемщиком, повлекшее требование о взыскании задолженности с начислением пеней.

В судебное заседание не явились представитель истца и ответчик, о дне и месте судебного заседания надлежаще извещены, просят рассмотреть дело без их участия. Учитывая надлежащее извещение, письменное ходатайство, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «ХКФ Банк» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 198 000 руб. под 24,90 %, с полной стоимостью кредита 28,25 % годовых (л.д.20-21). Денежные средства в размере 198 000 руб. перечислены на счет ответчика.

Таким образом, между сторонами был заключен письменный договор банковского кредита, и их отношения регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец на основании Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ является юридическим лицом, вправе требовать возврата кредита с начислением процентов и штрафов, установленных договором (л.д.36-70). 

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик обязался ежемесячно перечислить денежные средства в размере не менее 7 852 руб. 68 коп. на счет Банка по графику погашения по кредитному договору, дата перечисления первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21). 

В соответствии со ст. ст. 810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 свои обязательства по договору кредита не исполняла, не вернула кредит в установленные сроки, не уплатил причитающиеся Банку суммы. 

Задолженность ответчика на день рассмотрения дела в суде составляет 145664 руб. 05 коп. из которых: 111 573 руб. 90 коп. основного долга, 8 506 руб. 29 коп. сумма процентов за пользование кредитом, 13 304 руб. 27 коп. убытки Банка (неуплаченные проценты), 12 279 руб. 59 коп. сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности. Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора кредита.

В ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик ФИО1 в своем заявлении указывает, что сумма, требуемая истцом, завышена, просит снизить пени и штрафы на основании ст. 333 ГК РФ. При этом довод ответчика ничем не подтвержден. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе имущественное положение ответчика не является основанием для применения указанной статьи и уменьшения неустойки. Учитывая длительность неисполнения обязательства, начисленный истцом размер неустойки, суд не усматривает несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства. Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном размере.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление удовлетворить полностью.

Взыскать с гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 145 664 руб. 05 коп. и 4 113 руб. 28 коп. в возмещение уплаченной государственной пошлины, всего 149 777 (сто сорок девять тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья: п/п

Верно.

Судья Нюрбинского районного суда РС (Я) Б.Н. Алексеев