Дело № 1-712/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 августа 2017 года г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В. 

при секретаре Углеве К.А.,

государственного обвинителя Хабаровой А. В.,

подсудимого: ФИО1, его защитника Горбатиковой Д.Ю., представившего ордер № 016241 от 7 августа 2017 года, и удостоверение № 2357,

потерпевшего Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

адрес> 

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 в городе Волжском Волгоградской области совершила грабеж при следующих обстоятельствах. 

"."..г., ФИО1 прибыла в торговый зал магазина 

<

...>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где у нее возник умысел, направленный на хищение имущества, осуществляя который ФИО1, будучи уверенной, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, взяла со стеллажа принадлежащее 

<

...>» имущество, а именно: настойку горькую 

<

...>» емк. 

<

...> литра закупочной стоимостью 

<

...> рублей 

<

...> копеек за 1 бутылку, с целью дальнейшего обращения в свое пользование. ФИО1, с похищенным имуществом направилась к выходу из торгового зала магазина, однако преступные действия ФИО1 стали очевидными для сотрудников магазина Д.. и З.., которые попытались остановить ФИО1, но последняя не отказавшись от своих намерений, и понимая, что ее действия стали открытыми и очевидными, открыто похитила указанное имущество и скрылась с ним, распорядившись похищенным в последствие, по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении открытого хищения чужого имущества, признала полностью. 

Потерпевшим Ж.. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и полного возмещения причиненного ущерба.

Подсудимый просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим и возмещением причиненного вреда; в содеянном раскаивается; согласен на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого – адвокат Горбатикова Д.Ю. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего Ж. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст.25 УПК РФ). 

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 519-0-0 в соответствии со статьей 71(пункт «О»)Конституции Российской Федерации уголовное и уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, вправе определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния, и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, закон не содержит.

Все необходимые условия для применения положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

Преступление, за совершение которого подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, относится к категории средней тяжести. Имеется заявление потерпевшего Ж. с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением, в котором указано, что претензий к подсудимому он не имеет, то есть подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред.

Право по своему усмотрению решать прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, который ходатайствует о прекращении производства по уголовному делу, то есть это является волеизъявлением потерпевшего. У суда нет оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшего Ж. о примирении с подсудимым при наличии письменного заявления потерпевшего с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ. Примирение состоялось, причиненный потерпевшему вред заглажен, он не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба, отсутствия судимостей, учитывая, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимого с потерпевшим.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ - производством прекратить за примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО18 А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство: 

<

...>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения. 

Судья подпись Н.В. Беликеева