Председательствующий в 1 инстанции: ФИО1

№ 33-2893/2025

№ 2-1807/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьевой О.С.,

судей Бескровной Е.Л., Сломовой И.В.,

при секретаре Галыгиной Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об отмене договора дарения квартиры, возвращении в собственность недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 9 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Бескровной Е.Л., объяснения истца ФИО2, представителя истца – ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об отмене договора дарения квартиры, возвращении в собственность недвижимого имущества.

Заявленные требования истца мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, являются родителями сына – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения квартиры, общей площадью 46,7 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, удостоверенный государственным нотариусом Четвертой мариупольской государственной нотариальной конторы, зарегистрированный в реестре под №.

Целью заключения между ним и ответчиком договора дарения была защита интересов их совместного ребенка, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году брачные отношения с ответчиком фактически прекращены и условием его дальнейшего общения с сыном было обеспечение недвижимым имуществом после расторжения брака.

Право собственности на вышеуказанную квартиру истец приобрел от своего отца - ФИО6 на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная квартира представляет для него большую неимущественную ценность, поскольку его отец умер ДД.ММ.ГГГГ, и этот дар от отца символизирует память о нем. Истец всегда заботился о судьбе этой квартиры, имел свой комплект ключей, часто навещал там сына, который в ней проживал, по мере необходимости помогал производить в квартире текущий и капитальные ремонты, имел уверенность, что отцовская квартира в будущем перейдет в собственность его сына.

На основании изложенного, истец просит суд отменить договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между дарителем ФИО2 и одаряемой ФИО3, удостоверенный государственным нотариусом Четвертой мариупольской государственной нотариальной конторы.

Применить последствия отмены договора дарения и привести стороны в первоначальное состояние, возвратить в собственность ФИО2 вышеуказанную квартиру.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 9 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Доводы жалобы мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, несмотря на то, что ее титульным собственником была ответчик. Данная квартира представляет для него большую неимущественную ценность, как память об отце. В квартире он производил текущий и капитальные ремонты.

ФИО3 с сыном выехали из спорной квартиры, фактически вернув ему дар, проживают за пределами Российской Федерации и возвращаться не собираются.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика – администрация городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением.

От ответчика ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Принимая во внимание изложенное выше, исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, являются родителями сына – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

ФИО2 являлся собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в электронном реестре прав собственности на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ под регистрационным №.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> между ФИО2 «даритель» с одной стороны, и ФИО3 «одаряемая» с другой стороны, заключен договор дарения квартиры, общей площадью 46,7 кв.м, жилой площадью 29,7 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, удостоверенный частным нотариусом Четвертой Мариупольской государственной нотариальной конторы, зарегистрированный в реестре за №, согласно которому истец передал в дар ответчику вышеуказанную квартиру, в этот же день произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 в установленном порядке.

В материалах дела имеется технический паспорт на спорную квартиру, в котором указаны технические характеристики объекта недвижимости и фамилия последнего собственника - ФИО3

Ответчик ФИО3 из вышеуказанной квартиры выехала в 2022 году, проживает за пределами Российской Федерации, в Нидерландах, является гражданином Украины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь 182, 717, 719, 722, 724 ГК Украины, ст.ст. 682, 683 ГК Донецкой Народной Республики, ст.ст.572, 578 ГК Российской Федерации, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст.67 ГПК Российской Федерации), исходил из того, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки в предусмотренной законом письменной форме, стороны договора исполнили свои обязанности.

При этом материалы дела не содержат и истцом не представлено доказательств, которые бы служили основанием для отмены договора дарения в понимании статьи 687 ГК Донецкой Народной Республики, статьи 578 ГК Российской Федерации, а также положений ГК Украины, в соответствии с которым был заключен договор дарения. В том числе, не представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления одаряемым действий, создающих угрозу утраты подаренного ему имущества или свидетельствующих о покушении на жизнь дарителя и кого-либо из членов его семьи или близких родственников, а также доказательств, подтверждающих возмездный характер договора дарения либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о мнимости либо притворности данной сделки.

Также истцом не предоставлено надлежащим образом оформленного отказа ответчика от дара, полученного им согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 717 ГК Украины (действующего на момент заключения договора дарения) по договору дарения одна сторона (даритель) передает или обязуется передать в будущем другой стороне (одаряемому) безвозмездно имущество (дар) в собственность.

В соответствии со статьей 724 ГК Украины даритель имеет право потребовать расторжения договора дарения недвижимых вещей или иного особо ценного имущества, если одаряемый умышленно совершил уголовное преступление против жизни, здоровья, собственности дарителя, его родителей, жены (мужа) или детей. Даритель имеет право потребовать расторжения договора, дарения, если одаряемый создает угрозу безвозвратной утраты дара, имеющего для дарителя большую неимущественную ценность. Даритель имеет право потребовать расторжения договора дарения, если вследствие небрежного отношения, одаряемого к вещи, составляющей культурную ценность, эта вещь может быть уничтожена или существенно повреждена. Даритель имеет право потребовать расторжения договора дарения, если на момент предъявления требования дар сохранен.

В соответствии с частью 2 статьи 719 ГК Украины договор дарения недвижимой вещи заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Согласно частям 1, 4 статьи 722 ГК Украины, право собственности одаряемого на дар возникает с момента его принятия. Принятие одаряемым документов, удостоверяющих право собственности на вещь, других документов, удостоверяющих принадлежность дарителю предмета договора, или символов вещи (ключей, макетов и т. п.) является принятием дара.

В соответствии со статьей 182 ГК Украины право собственности на жилой дом подлежит государственной регистрации.

Гражданским законодательством Украины предусмотрен отказ одаряемого только от договора дарения с обязанностью передать дар в будущем в любое время до принятия дара.

По смыслу статьи 722 ГК Украины при заключении договора дарения, принятие одаряемым дара подтверждает его волеизъявление и согласие.

01 июля 2020 года на территории Донецкой Народной Республики вступил в силу Гражданский кодекс Донецкой Народной Республики.

Согласно пункту 4 статьи 683 ГК ДНР договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Право и порядок одаряемого отказаться от принятия дара предусмотрены статьей 682 ГК ДНР, согласно которой одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым.

Если договор дарения заключен в письменной форме, отказ от дара должен быть совершен также в письменной форме.

В случае если договор дарения зарегистрирован, отказ от принятия дара также подлежит государственной регистрации.

Аналогичные нормы содержатся в законодательстве Российской Федерации в статьях 572, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 578 ГК Российской Федерации, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения; в случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом). В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Как установлено судом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки в предусмотренной законом письменной форме.

Истцом не оспаривалось, что он в соответствии с договором дарения передал ответчику техническую документацию, ключи от квартиры, саму квартиру, а ФИО3 приняла их от дарителя. Ответчик совместно с сыном проживали в спорной квартире, несли расходы по ее содержанию.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения не содержит обязание передать имущество в будущем, исполнен сторонами, за одаряемым зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество, истец не вправе отказаться от исполнения договора дарения, исполненного в ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны последовательно осуществили оформление документов, направленных на переход права собственности без каких-либо возражений и замечаний.

Доказательств отказа одаряемым от дара истцом не представлено.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ст.578 ГК Российской Федерации, на существенное изменение обстоятельств, из которых они исходили при заключении договора дарения, поскольку квартира является даром его отца, ответчик не имеет существенного интереса в квартире, ФИО2 оплачиваются коммунальные услуги за квартиру, он присматривает за квартирой. Ответчик не желает больше пользоваться этим даром, не приедет, квартира будет признана бесхозяйным имуществом.

При этом материалы дела не содержат и истцом не представлено доказательств, которые бы служили основанием для отмены договора дарения в понимании статьи 687 ГК Донецкой Народной Республики, статьи 578 ГК Российской Федерации, а также положений ГК Украины, в соответствии с которым был заключен договор дарения.

В том числе, не представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления одаряемым действий, создающих угрозу утраты подаренного ему имущества или свидетельствующих о покушении на жизнь дарителя и кого-либо из членов его семьи или близких родственников, а также доказательств, подтверждающих возмездный характер договора дарения либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о мнимости либо притворности данной сделки.

Также истцом не предоставлено надлежащим образом оформленного отказа ответчика от дара, полученного им согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не отрицал, что понимал и осознавал действительность и характер сделки, ее условия и предмет.

Также суд первой инстанции правильно принял во внимание, что исковые требования об отмене договора дарения направлены на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, зарегистрированного на ответчика, который находится за пределами Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 является гражданином Украины, в связи с чем исковые требования об отмене договора дарения направлены на преодоление препятствий невозможности произвести регистрацию недвижимого имущества ответчиком в соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики».

Согласие ответчика с заявленными требованиями основанием для удовлетворения заявленных требований не является, поскольку само по себе не свидетельствует о наличии законных оснований для удовлетворения иска, так как в соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ, признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 9 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.